Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Радевой М.К. к Телегину Ю.Б. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Телегина Ю.Б. к Радевой М.К. о прекращении права общедолевой собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя Телегина Ю.Б. по доверенности Гонежук М.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., выслушав пояснения Телегина Ю.Б. и его представителя Гонежук М.А., поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, Радеевой М.К. и ее представителя Сокол Е.Ф., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Радева М.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Телегину Ю.Б., в котором (с учетом уточненных, в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) просила разделить совместно нажитое в период брака имущество следующим образом: выделить ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности, уменьшив долю Телегина Ю.Б. с целой до 3/4 доли в квартире № <...>, площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>; выделить ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № <...>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, уменьшив долю Телегина Ю.Б. с целой до 1/2 доли; взыскать с Телегина Ю.Б. 1/2 долю задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере 27254 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и оплате госпошлины в размере 12657 руб.

В обоснование требований Радева М.К. указала на то, что стороны состояли в браке. С 17.01.2017г. стороны проживают отдельно, совместное хозяйство не ведут. Брачный договор между супругами не был составлен. Мирно разделить совместно нажитое имущество ответчик отказывается. В период брака на имя Телегина Ю.Б. было приобретено следующее недвижимое имущество: квартира № <...>, площадью <...> кв.м. и нежилое помещение № <...>, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>, а также на её имя была оформлена кредитная карта в ПАО «Сбербанк России». В настоящее время задолженность перед банком составляет 54508 руб.

Телегин Ю.Б. предъявил встречное исковое заявление о разделе квартиры № <...> по адресу: <...>, приобретенной за счет материнского капитала в размере 429 408 руб., заемных средств в ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор № <...> от <...>.) в размере 526 731,50 руб., а также первоначального взноса в размере 50 000 руб. Просил разделить указанную квартиру путем прекращения общей совместной собственности, выделив Радевой М.К. квартиру, и расторжения кредитного договора № <...> от <...>. ввиду перехода права собственности на указанную квартиру, взыскании с Радеевой М.К. 1/2 доли денежных средств, оплаченных по договору ипотеки в размере 135000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 ноября 2019 г. исковые требования Радевой М.К. удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Телегина Ю.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Телегина Ю.Б. по доверенности Гонежук М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Радеевой М.К. отказать в полном объеме. Считает, что при разрешении спора судом не были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд не дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Кроме того, считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, влекущие отмену вынесенного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Радеевой М.К. по доверенности Сокол Е.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, <...>. брак между ними расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям изложенных в п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что спорное недвижимое имущество – квартира и нежилое помещение, являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, а в удовлетворении встречного иска отказал.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, в период брака на имя ответчика было приобретено следующее недвижимое имущество: квартира № <...>, площадью <...> кв.м. и нежилое помещение № <...>, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>, а также на имя истца была оформлена кредитная карта в ПАО «Сбербанк России» по которой в настоящее время имеется задолженность в размере 54 508 руб.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из норм ст. 39 СК РФ, из которой следует, что общие долги распределяются согласно присужденным долям. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. Что может быть предметом спора в ином судебном процессе.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, договорам займа, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии банковской организации ПАО «Сбербанк РФ» на перевод долга на Радеву М.К.

Кроме этого, действующим законодательством РФ не предусмотрен в качестве основания для изменения условий кредитных договоров и договоров займа раздел имущества супругов.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу <...> приобретена в общую совместную собственность супругов с использованием материнского капитала и в настоящее время имеет обременение в пользу ПАО Сбербанк России, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что данные требования заявлены преждевременно.

На основании п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В постановлении Пленума ВС (№ 15 от 5 ноября 1998 года), который изучал вопрос раздела имущества, сказано, что при разделе имущества между супругами учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим «в интересах семьи». В Гражданском кодексе РФ (статья 450) сказано, что изменение или расторжение договора возможно лишь по соглашению сторон. В связи с этим распределение долговых обязательств между супругами «не должно изменять условия заключенного ранее кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения».

При таких обстоятельствах выводы суда являются правомерными.

Судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Телегина Ю.Б. по доверенности Гонежук М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: