Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко 11 к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой представителя АО «Авиакомпания Сибирь» по доверенности 12 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищенко 13 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» (АО «Авиакомпания Сибирь») о защите прав потребителя по договору перевозки пассажира.

В обосновании указала, что между ей и АО «Авиакомпания Сибирь» был заключен договор международной воздушной перевозки пассажиров на рейс по маршруту Москва-Лондон-Дюссельдорф-Москва с датой вылета и датой прилета .

К воздушной перевозке истицей сдан багаж согласно багажной бирке № общим весом 24 кг. По прилету в аэропорт назначения - Московский аэропорт Домодедово - багаж отсутствовал, о чем службой аэропорта был составлен акт о неприбытии багажа № от .

Претензии, датированные и , о возмещении ущерба за утрату багажа, направленные в адрес АО «Авиакомпания Сибирь», на дату подачи искового заявления оставлены без удовлетворения.

к воздушной перевозке истец передала багаж, в котором по утверждению истца преимущественно находились новые вещи на общую сумму 11 111 фунтов стерлингов = 1 036 332,87 рублей.

Как указала истец, представители авиаперевозчика в аэропорту отсутствовали. Уполномоченными сотрудниками Международного аэропорта Домодедово был составлен Международный акт о неприбытии багажа (Referatiwnj nomer ) от .

Согласно ответа уполномоченного представителя Московского аэропорта Домодедово, в ходе розыскных мероприятий по делу № относительно багажного места (№ ), розыскные мероприятия результата не дали, до настоящего времени багаж не найден и считается утраченным.

В силу норм п. 3 ст. 17 Монреальской конвенции, если зарегистрированный багаж не поступил по истечении двадцати одного дня с даты, когда он должен был прибыть, пассажиру разрешается осуществлять по отношению к перевозчику права, вытекающие из договора перевозки.

При перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо (п. 2 ст. 22 Монреальской конвенции).

Суммы, указанные в специальных правах заимствования в настоящей Конвенции, рассматриваются как относящиеся к специальным правам заимствования, как они определены Международным валютным фондом. Перевод этих сумм в национальные валюты в случае судебных разбирательств производится в соответствии со стоимостью таких валют в специальных правах заимствования на дату судебного решения (п. 1 ст. 23).

В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Просила взыскать в ее пользу с учетом уточнений исковых требований ущерб в размере 74 618,40 рублей, пеню в размере 27 164 рубля согласно требований абз.4 п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Представители Грищенко 14 по доверенности 4 и 5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Авиакомпания Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил возражения на иск, согласно которым считает, что расчет ущерба должен производиться в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил воздушных перевозок, принятой в Варшаве из расчета 20 долларов США за 1 кг утраченного багажа, так как Монреальской конвенцией предусмотрен только верхний предел ответственности перевозчика за утрату багажа, который применим лишь в случае доказанности суммы ущерба, штраф, моральный вред и пеня в рамках ФЗ «Закона о защите прав потребителя» по мнению ответчика не подлежит взысканию, так как, к данным правоотношениям должны применяться лишь нормы Международного договора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

- взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Грищенко 15 сумму ущерба в размере 74 618,40 рублей; неустойку в размере 27 164 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 391 рубль;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

- взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» государственную пошлину в доход государства в размере 4 315,46 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «Авиакомпания Сибирь» по доверенности 6 подал апелляционную жалобу, просил решение отменить, принять новое решение. В обосновании указал, что решение основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, содержит в себе грубые нарушения и неправильное применение материального права и норм процессуального права.

Стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ. по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или уполномоченному им на получение багажа лицу.

На основании п. 2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Согласно п. 4 ст. 118 Воздушного кодекса РФ основания ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза и ручной клади при международных воздушных перевозках определяются в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истицей и АО «Авиакомпания Сибирь» был заключен договор международной воздушной перевозки пассажиров на рейс по маршруту Москва-Лондон-Дюссельдорф-Москва с датой вылета и датой прилета .

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по перевозке багажа и указанные истцом обстоятельства полностью подтверждаются проведенным претензионной комиссией ответчика - АО «Авиакомпания Сибирь» служебным расследованием, выводы которого изложены в ответе от , № исх.-, а также в протоколе заседания претензионной комиссии АО «Авиакомпания Сибирь» от .

Грищенко 16. обратилась с претензией и приложенными подтверждающими документами к ответчику АО «Авиакомпания «Сибирь», получила письмо от АО «Авиакомпании Сибирь» с необоснованным требованием о предоставлении оригиналов документов.

Грищенко 17. в адрес ответчика была повторно направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил.

Грищенко 18 было подано исковое заявление.

уже при наличии судебного разбирательства, ответчиком в адрес истицы было направлено письмо о рассмотрении ранее поданных претензий и согласии на частичное возмещение в размере 42 063,10 рубля, сумма которого состояла из возмещения стоимости утраченного багажа из расчета 20 долларов за 1 кг веса в размере 35 721 рубль по багажной бирке , оформленной на имя Грищенко 19., транспортных расходов в размере 6 103 рубля для получения найденного места багажа по багажной бирке , оформленного на имя Грищенко 20., почтовых расходов в размере 238,50 рублей.

В обоснование размера ущерба истец предоставила декларации Tax Free с оттиском штампа пограничной таможни Международного аэропорта Лондон-Сити, оформленных па имя Грищенко 21 с перечнем и стоимостью товара, приобретенного за период пребывания в Лондоне с по .

Исходя из предоставленных истицей деклараций Tax Free с оттиском штампа пограничной таможни Международного аэропорта Лондон-Сити, оформленных на имя Грищенко 22., стоимость товара, помещенного в режим экспорта, составила 2 120 фунтов стерлингов, что составляет согласно котировкам валют ЦБ РФ на 09 марта 2020 года 185 784,90 рубля.

Разрешая при установленных обстоятельствах по делу требование истицы о взыскании с ответчика компенсации за утерю багажа, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами закона, ст. ст. 17, 18, 22, 23 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в , Конвенции для унификации некоторых правил воздушных перевозок ( Варшава), правильно указал на наличие правовых основания для возложения на ответчика как перевозчика, утратившего багаж, обязанности возместить причиненный истцу в результате этого ущерб, указав на ограничение размера перевозчика суммой 1000 специальных прав заимствования исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что претензия истицы о возмещении ущерба, причиненного утерей багажа и компенсации морального вреда, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 27 164 рубля.

Принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в 53 391 рубль.

В силу ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец, в размере 4 315,46 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных доказательств, основаны на ином толковании действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи В.В. Тимофеев

Н.В. Дунюшкина