Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-638/2019 по иску ООО «Управляющая компания РСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и прочие услуги, встречному иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания РСТ» о признании действий по взысканию денежных средств за коммунальные услуги незаконными по апелляционной жалобе ответчика (истца) ФИО1 на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания РСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и прочие услуги в размере 155 120,94 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 18 531,47 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 4 673 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 163,8 кв.м. С 1 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года он не оплачивает в полном объеме предоставленные ему жилищно-коммунальные и прочие услуги, в связи с чем, образовалась указанная задолженность и начислены пени, которые по настоящее время ответчиком не оплачены.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит признать действия ООО «УК РСТ», направленные на взыскание денежных средств за коммунальные и прочие услуги на данное жилое помещение исходя из площади 163,8 кв.м. за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года, незаконными, ссылаясь на то, что фактическая площадь квартиры в указанный период составляла 102,3 кв.м. Поясняет, что 3 сентября 2013 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру общей площадью 163,8 кв.м., однако, на момент его получения площадь квартиры фактически составляла 102,3 кв.м. Осенью 2014 года он приступил к возведению остекленного балкона, который не может входить в общую площадь квартиры. Уведомлением ответчика возведение было приостановлено, чем, по мнению ФИО2 подтверждается факт осведомленности управляющей компании о площади квартиры 102,3 кв.м. Более того, в сентябре 2014 года ответчик обязал его оплатить разницу между 163,8 кв.м и 102,3 кв.м за период с 2013 года по сентябрь 2014 года. На его обращение в адрес ответчика о перерасчете платы за жилое помещение в связи с тем, что реальная площадь квартиры составляет 102,3 кв.м, последний произвести перерасчет отказался, однако, полагал возможным, начиная с 16 мая 2015 года, производить начисления, исходя из площади <адрес>,3 кв.м.

Представитель истца (ответчика) ООО «Управляющая компания РСТ» в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования первоначального иска по основаниям, изложенным в нем. В направленных в адрес суда возражениях на встречное исковое заявление, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, указав, что ФИО2 является собственником жилого помещения общей площадью 163,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 июня 2018 года №..., начисление коммунальных и прочих платежей осуществлялось в соответствии со сведениями о площади квартиры, отраженными в ЕГРН.

Ответчик (истец) ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту жительства и регистрации, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 декабря 2019 года требования первоначального иска ООО «УК РСТ» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт о взыскании образовавшейся задолженности по коммунальным и иным платежам с учетом реальной площади спорной квартиры 102,3 кв.м. При этом ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что согласно техническому паспорту квартиры (экспликации), обследования проводились 17 июля 2006 года и 7 июня 2013 года, площадь квартиры составляла 102,3 кв.м. Неизменность площади спорной квартиры также подтверждается техническим планом квартиры от 23 октября 2019 года. Кадастровым инженером, проводившим осмотр, не были обнаружены какие-либо доказательства возведения пристройки, увеличивающей общую площадь квартиры, а также подтверждающие демонтаж, все несущие и иные конструкции неизменны с момента приобретения спорной квартиры, чему судом не дана соответствующая оценка (т.2 л.д.6-7).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, учитывая, что они извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч.1 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст.39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст.154 ЖК РФ).

В силу ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола №1 общего собрания учредителей Товарищества собственников жилья «<адрес>» от 28 февраля 2005 года создано Товарищество собственников жилья «<адрес>» с целью управления домом - новостройкой по строительному адресу: <адрес> (т.1 л.д. 22).

Протоколом №2 общего собрания учредителей Товарищества собственников жилья «<адрес>» выбрана эксплуатирующая организация по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг ООО «Управляющая Компания РСТ» (т.1 л.д. 23).

10 февраля 2006 года между ООО «Управляющая Компания РСТ» и Товариществом собственников жилья «<адрес>» заключен Договор на управление и обеспечение технического обслуживания, предметом которого является оказание истцом комплексных услуг Товариществу собственников жилья «<адрес>», связанных с управлением, содержанием, обслуживанием и эксплуатацией жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. В приложении №2 к указанному договору определен перечень выполняемых Управляющей компанией работ (оказываемых услуг) по управлению комплексом недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в том числе планирование и организация выполнения работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и инженерного оборудования, благоустройству территории, диспетчерское обслуживание, организация системы контроля допуска на объект (т.1 л.д. 26 – 37).

В соответствии с п.5.1 Договора на управление и обеспечение технического обслуживания от 10 февраля 2006 года и Дополнительного соглашения от 19 декабря 2007 года к нему, стоимость содержания и ремонта (технического обслуживания) комплекса и услуги управления устанавливается в соответствии с утвержденным «Перечнем, оказываемых Управляющей компанией работ, услуг» (Приложение №2 к Договору на управление и обеспечение технического обслуживания от 10 февраля 2006 года) в соответствии со сметами расходов на календарный год, утвержденными собственниками помещений, либо протоколами (решениями) общего собрания членов ТСЖ. В случае отсутствия сметы расходов на текущий календарный год, утвержденной собственниками помещений, либо протоколами (решениями) общего собрания членов ТСЖ действует стоимость, утвержденная за предыдущий календарный год (т.1 л.д. 38).

15 декабря 2009 года протоколом общего собрания членов Товарищества собственников жилья «<адрес>» утверждена смета расходов на содержание и управление жилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес> на 2010 год, где стоимость управления и технической эксплуатации установлена в размере 29,6 руб. на 1 кв.м.; техническое обслуживание домофона установлена за 1 ед. в размере цены услуги в соответствии с нормативно-правовыми документами г.Москвы; охрана - в размере 6 руб. за 1 кв.м.

В период с 1 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года включительно, истец оказывал услуги по управлению и обеспечению технического обслуживания, исходя из условий по последней утвержденной смете.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 марта 2010 года за ФИО1 на основании решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2009 года зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 102,3 кв.м. (т.1 л.д. 164).

Распоряжением Государственной жилищной инспекции г.Москвы от 27 августа 2010 года №ЮЗ-1034/А098704-10 ФИО1 дано согласие на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес> в соответствии с проектом для реализации следующих мероприятий: разборка несущих перегородок, устройство перегородок без увеличения нагрузки на перекрытие; перестановка и установка дополнительного сантехнического оборудования; устройство лоджии с остекленеем; демонтаж подоконной части с установкой витражного остекления с дверью; устройство полов и их гидроизоляции, надежного крепления устраиваемых перегородок к ограждающим конструкциям (т.1 л.д. 138-139).

Свидетельство о государственной регистрации права от 11 марта 2010 года аннулировано 3 сентября 2013 года, и с этого периода в ЕГРН внесены сведения об изменении площади жилого помещения, а именно о том, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 163,8 кв.м., кадастровый №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 июня 2018 года и решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года (т.1 л.д. 15-18).

Из сообщения Комитета государственного строительного надзора г.Москвы от 5 ноября 2014 года на имя генерального директора ООО «Управляющая Компания РСТ» следует, что выездом на место 22 октября 2014 года установлено, что на кровле нежилого помещения ООО «Ниармедик» собственником кв.<адрес> возведена пристройка, имеющая признаки самовольной реконструкции (т.1 л.д. 155).

Из актов Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 14 ноября 2014 года и от 15 декабря 2014 года следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> размещено двадцатиэтажное здание многоквартирного дома и установлено, что собственником кв.410 ФИО1 осуществлено строительство надстройки на кровле примыкающего нежилого помещения, принадлежащего ООО «Ниамедик». Учитывая, что проектная и иная документация от застройщика не представлена, разрешения на строительство объекта не оформлялось, возводимая мансарда обладает признаками самовольной постройки (т.1 л.д. 156-157).

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Управе района Коньково о сохранении квартиры в переустроенном виде; из данного решения следует, что на основании решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2009 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 102,3 кв.м.; из свидетельства о государственной регистрации права от 3 сентября 2013 года усматривается, что общая площадь квартиры составляет 163,8 кв.м.; данное изменение площади ФИО1 объяснил тем, что ему выдан новый кадастровый паспорт в 2013 году с указанием этой площади, но мероприятия по переустройству квартиры осуществлены им осенью 2014 года. В результате данных мероприятий им возведена пристройка в виде павильона зимнего сада с колонами из швеллеров и кровлей из профнастила с утеплителем на кровле нежилого помещения, принадлежащего ООО «Ниармедик» по адресу: <адрес>, дополненных ограждающими конструкциями, выполненных из оконных витражей (т.1 л.д. 165-168).

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 года на ФИО1 возложена обязанность по сносу незаконно возведенного объекта, в том числе ограждающих стен фасада квартиры <адрес>, которое оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2015 года. Из указанных судебных актов следует, что строительство незаконной пристройки (коттеджа по фахверковой технологии) осуществлено в 4 квартале 2014 года (т.1 л.д. 169-178, 258-264).

В период с 3 сентября 2013 года ООО «Управляющая компания РСТ» начала выставлять ФИО1 квитанции по лицевому счету №... по оплате коммунальных и иных платежей за услуги охраны, содержание и ремонт жилого помещения, отопления с учетом площади квартиры в 163,8 кв.м., что подтверждается представленными ФИО1 квитанциями и не опровергается ООО «Управляющая компания РСТ» (т.1 л.д. 179-180).

1 июля 2016 года ФИО1 обратился в ООО «Управляющая компания РСТ» с претензией относительно начисления оплаты за коммунальные и прочие услуги исходя из общей площади принадлежащей ему квартиры в 163,8 кв.м. за период с 3 сентября 2013 года, в которой указал, что при оформлении права собственности на <адрес> в сентябре 2013 года, ему было выдано свидетельство с указанием общей площади квартиры 163,8 кв.м. с учетом незавершенной строительством пристройки – остекленного неотапливаемого балкона, тогда как реальная площадь квартиры составляла 102,3 кв.м. Данная пристройка им снесена по решению Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 года. В связи с чем полагает, что начисления с 3 сентября 2013 года подлежат перерасчету из учета реальной площади квартиры (102,3 кв.м.), подтвержденной экспликацией квартиры от 7 июня 2013 года (т.1 л.д. 161-163).

На данную претензию в письме от 31 августа 2016 года ООО «Управляющая компания РСТ» ответило, что поскольку решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 года на ФИО1 возложена обязанность по сносу незаконно возведенного объекта, в том числе ограждающих стен фасада <адрес>, которое оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2015 года, и оно им исполнено, постольку Управляющая компания считает возможным с 16 декабря 2015 года (с момента вступления в силу судебного акта) производить начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги исходя из площади квартиры 102,3 кв.м.; однако произвести перерасчет за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года не представляется возможным, поскольку из сведений, содержащихся в ЕГРН следует, что общая площадь принадлежащей ему квартиры составляла в указанный период 163,8 кв.м. Оформление данной площади в собственность, работы по переустройству (перепланировке) жилого помещения и получение свидетельства о государственной регистрации права от 3 сентября 2013 года инициировано ФИО1 самостоятельно. Ссылки на экспликацию квартиры, выданную БТИ 7 июня 2013 года, в которой отражена площадь квартиры в 102,3 кв.м., не могут быть признаны достоверными и актуальными, так как, последнее обследование данной квартиры органом БТИ осуществлялось 17 июля 2006 года, то есть до произведенных им работ по переустройству (перепланировке) жилого помещения и получения свидетельства о государственной регистрации права от 3 сентября 2013 года (т.1 л.д.158-162).

С 16 декабря 2015 года ООО «Управляющая компания РСТ» производило начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги исходя из площади квартиры 102,3 кв.м.

Однако, ФИО1 с 1 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года коммунальные платежи не производил, в связи с чем за ним в этот период образовалась задолженность в размере 155 120,94 руб., что следует из постатейной расшифровки начислений по каждому виду услуг ежемесячно в квитанциях по лицевому счету №..., из которых :

- в заявленный период 2017г. начислено: за апрель – 8428,42 руб., за май - 8428,42 руб., за июнь - 8428,42 руб., за июль – 6523,26 руб., за август – 8874,11 руб., за сентябрь – 8874,11 руб., за октябрь – 8874,11 руб., за ноябрь – 8874,11 руб., за декабрь – 8874,11 руб.;

- в заявленный период 2018 г.: за январь – 7613,98 руб., за февраль – 8803,73 руб., за март – 8803,73 руб., за апрель – 8803,73 руб., за май – 8803,73 руб., за июнь – 8903,94 руб., за июль – 9176,29 руб., за август – 9176,29 руб., за сентябрь – 9176,29 руб. (т.1 л.д. 40-57).

Согласно указанным квитанциям начисления производились из расчета общей площади жилого помещения – 102,3 кв.м. в части стоимости управления по технической эксплуатации (29,6 руб. на 1 кв.м.) и охраны (6 руб. на 1 кв.м.); содержание и ремонт жилого помещения (24,53 руб. за 1 кв.м.), отопление – по общедомовому прибору учета тепловой энергии пропорционально общей площади помещения; плата за техническое обслуживание домофона тарифицируется по стоимости услуги по техническому обслуживанию, установленной постановлением Правительства г.Москвы от 12 октября 2010 года №937-ПП, а именно – 64 руб. в месяц с квартиры (абонента) с 1 января 2011 года.

Учитывая, что в многоквартирном доме <адрес> установлен индивидуальный тепловой пункт (ИТП), оборудованный одним общедомовым прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу исчислен в соответствии с абзацем третьим пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, предусматривающем определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из общего принципа распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема тепловой энергии, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади занимаемого помещения в многоквартирном доме.

Как следует из расчета и ведомости квартиросъемщика, представленных истцом, ответчиком не в полном объеме оплачены жилищно-коммунальные и прочие услуги за периоды с 1 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года, и размер задолженности составил 155 120,94 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Установлено, что задолженность по оплате за жилищно - коммунальные и прочие услуги в размере 155 120,94 руб. ответчиком не погашена, что в силу п.14 ст. 155 ЖК РФ явилось основанием для начисления по состоянию на 24 октября 2018 года неустойки в размере 18 531,47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Малокарачаевского района КЧР от 7 декабря 2018 года судебный приказ от 13 ноября 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания РСТ» задолженности по коммунальным и иным платежам в размере 155 120,94 руб. отменен (т.1 л.д. 61).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что наличие задолженности ФИО1 по коммунальным и иным платежам за периоды с 1 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 155 120,94 руб. подтверждено. При этом, действия управляющей компании по отказу в перерасчете размера коммунальных платежей за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года исходя из площади квартиры в 102,3 кв.м. являются законными, так как из сведений, содержащихся в ЕГРН следует, что общая площадь принадлежащей ему квартиры составляла в указанный период 163,8 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно удовлетворения первоначального иска о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным и иным платежам за периоды с 1 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 155 120,94 руб. и пени в размере 18 531,47 руб. поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, наличие данной задолженности истцом по первоначальному иску подтверждено, а ответчиком не опровергнуто; расчет задолженности произведен из площади квартиры в 102,3 кв.м., что соответствует обстоятельствам дела и противоположной стороной не оспаривалось.

Факт и размер взыскиваемой истцом задолженности ФИО1 за спорный период не опровергнут, доказательств ее погашения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта в этой части применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Первоначальный иск разрешен в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному виду правоотношений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий управляющей компании, направленных на взыскание денежных средств за коммунальные и прочие услуги на жилое помещение исходя из площади 163,8 кв.м. за весь оспариваемый истцом по встречному иску период (с сентября 2013 года по декабрь 2015 года), поскольку данные выводы опровергаются представленными в дело доказательствами и не соответствуют нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Так, удовлетворяя претензию ФИО1 в перерасчете задолженности за период с 16 декабря 2015 года, управляющая компания ссылалась на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 года о возложении на ФИО1 обязанности по сносу незаконно возведенного объекта, в том числе ограждающих стен фасада кв.<адрес>, которое оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2015 года, согласившись с тем, что после сноса незаконно возведенного объекта, общая площадь его квартиры уменьшилась со 163,8 кв.м. до 102,3 кв.м., несмотря на то, что в ЕГРН продолжали существовать сведения о большей площади квартиры. Данные сведения в ЕГРН не изменены и на момент разрешения спора.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении претензии ФИО1 в перерасчете задолженности за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года, управляющая компания указала на отсутствие оснований со ссылкой на сведения о площади в ЕГРН (163,8 кв.м.).

Однако, из этого же судебного акта, а также решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года, сообщения Комитета государственного строительного надзора г.Москвы от 5 ноября 2014 года и акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 14 ноября 2014 года, следует, что несмотря на существующие с сентября 2013 года сведения в ЕГРН об увеличении площади квартиры, самовольная реконструкция на крыше пристройки за счет которой увеличилась площадь квартиры ФИО1 со 102,3 кв.м. до 168,3 кв.м. была осуществлена им лишь в 4 квартале 2014 года, и фактически результат самовольной реконструкции существовал с данного периода и до его сноса.

Следовательно, фактически площадь жилого помещения в 163,8 кв.м. существовала в период с 1 октября 2014 года по 16 декабря 2015 года, а в период с 3 сентября 2013 года по 30 сентября 2014 года данная пристройка фактически не существовала.

При этом, жилищное законодательство связывает обязанность по оплате коммунальных и иных платежей с наличием у собственника помещения реально существующих объектов недвижимости; уплата коммунальных и иных платежей выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности конкретному лицу не может служить основанием для уплаты коммунальных и иных платежей при отсутствии имущества (площади) в действительности.

Однако суд не принял во внимание, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

На основании п.1 ст.235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

По мнению судебной коллегии, данное правило относится и на случаи, когда вещь еще не создана (не существует).

По настоящему делу в подтверждение фактического отсутствия в период с 3 сентября 2013 года по 30 сентября 2014 года собственником помещения представлен судебный акт (решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 года), наличествовавший также и у ответчика по встречному иску на момент рассмотрения претензии ФИО1, из которого следует, что самовольный объект возведен лишь в 4 квартале 2014 года, что опровергает сведения в ЕГРН об увеличении площади жилого помещения до 30 сентября 2014 года.

В силу чего, в указанный период времени ФИО1 фактически не мог получать коммунальные и прочие услуги, исходя из увеличенной площади квартиры, а следовательно, в этот период он должен был платить лишь за фактически потребленные услуги и исходя из фактической площади жилого помещения, чего судом первой инстанции не учтено.

Данная правовая позиция следует из смысла вышеуказанных правовых положений и определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 года № 305-КГ18-9064 по делу № А40-154449/2017 (АО «Прачечная «Очаково» против Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве).

Следовательно, в указанной части решение надлежит отменить по основаниям, предусмотренным п.п.3-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ и принять новое решение о частичном удовлетворении встречного иска ФИО1 и признании действий ООО «Управляющая компания РСТ», выраженные во взыскании (начислении) денежных средств за коммунальные и прочие услуги за жилое помещение, принадлежащее ФИО1, исходя из общей площади жилого помещения 163,8 кв.м. вместо 102,3 кв.м. за период с 3 сентября 2013 года по 30 сентября 2014 года, незаконными. Поскольку данные действий повлекли нарушение прав собственника жилого помещения ФИО1, постольку они подлежат судебной защите в силу ст. 3 ГПК РФ.

При этом, ссылки ответчика по встречному иску в обоснование своей позиции о правомерности исчисления коммунальных и иных платежей из площади квартиры в 163,8 кв.м. в период с 3 сентября 2013 года по 30 сентября 2014 года на п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный пункт регламентирует вопрос о расхождении (противоречии) сведений о составе общего имущества многоквартирного дома, а не отдельного жилого помещения.

В остальной части в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия в пользовании (в собственности) ФИО1 в период с 1 октября 2014 года по 16 декабря 2015 года квартиры площадью, соответствующей сведениям из ЕГРН (163,8 кв.м.).

Следует также отметить, что восстановление прав ФИО1 невозможно без осуществления управляющей компанией перерасчета начисленных ему коммунальных и прочих платежей за жилое помещение, исходя из общей площади жилого помещения 102,3 кв.м. за период с 3 сентября 2013 года по 30 сентября 2014 года и зачета излишне уплаченных собственником сумм в счет последующих начислений.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания РСТ» о признании действий по взысканию (начислению) денежных средств за коммунальные услуги незаконными.

В отмененной части принять новое решение.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания РСТ» о признании действий по взысканию (начислению) денежных средств за коммунальные услуги незаконными удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Управляющая компания РСТ», выраженные во взыскании (начислении) денежных средств за коммунальные и прочие услуги за жилое помещение, принадлежащее ФИО1 и расположенное по адресу: <адрес>, исходя из общей площади жилого помещения 163,8 кв.м. вместо 102,3 кв.м. за период с 3 сентября 2013 года по 30 сентября 2014 года, незаконными.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания РСТ» о признании незаконными действий по взысканию (начислению) денежных средств за коммунальные услуги и прочие услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исходя из площади жилого помещения 163,8 кв.м. вместо 102,3 кв.м. за период с 1 октября 2014 года по 15 декабря 2015 года.

В остальной части решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение является основанием для перерасчета начисленных ФИО1 коммунальных и прочих платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исходя из общей площади жилого помещения 102,3 кв.м. за период с 3 сентября 2013 года по 30 сентября 2014 года, а также для зачета излишне уплаченных собственником сумм в счет последующих начислений.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печатиДело № 33-413/2020 (Определение)