Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В., при ведении протокола помощником судьи Падачевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2021 года об отказе в отмене рассрочки исполнения решения суда,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО КХ «Беляна», Горбунову С.Г., Горбуновой Л.В., ИП Горбунову С.Г., Горбунову Ю.В., ООО «Шутиха», ООО КХ «Беляна-2» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указано, что предоставленная судом ответчикам рассрочка исполнения решения суда от 7 октября 2020 года, которым с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 86088347,28 рублей, сроком на 36 месяцев по 2391342 рублей 98 копеек ежемесячно, не исполняется, установленные рассрочкой выплаты ООО КХ «Беляна» не производит. В связи с чем, просит отменить рассрочку.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2021 года в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение суда отменить, и принять по делу новое определение, которым заявленные требования об отмене рассрочки удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неисполнении должниками условий предоставленной рассрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание доводы частной жалобы АО «Россельхозбанк», характера разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о целесообразности назначения данного дела к рассмотрению с извещением участников процесса.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

В судебное заседание взыскатель АО «Россельхозбанк», заинтересованные лица Горбунов С.Г., Горбунова Л.В., ИП Горбунов С.Г., Горбунов Ю.В., ООО КХ «Беляна-2» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя взыскателя АО «Россельхозбанк» Аблову О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Горбунова Ю.В. адвоката Еремушкина С.Ф., действующего на основании ордера, доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, поскольку исполнение у общества достаточно имущества для погашения задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2020 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО КХ «Беляна», Горбунову С.Г., Горбуновой Л.В., ИП Горбунову С.Г., Горбунову Ю.В., ООО «Шутиха», ООО КХ «Беляна-2» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С ответчиков ООО КХ «Беляна», Горбунова С.Г., Горбуновой Л.В., ИП Горбунова С.Г., Горбунова Ю.В., ООО «Шутиха», ООО КХ «Беляна-2» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 7 мая 2010 года в размере 86 088347 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г. Астрахагни от 22 декабря 2020 года заявление ООО КХ «Беляна» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем установления суммы ежемесячных платежей по 2391342 рублей 98 копеек сроком на 36 месяцев оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года указанное определение суда от 22 декабря 2020 года отменено, заявление удовлетворено, ООО КХ «Беляна» предоставлена рассрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2020 года сроком на 34 месяца, со взысканием в солидарном порядке с ООО КХ «Беляна», Горбунова С.Г., Горбуновой Л.В., ИП Горбунову С.Г., Горбунова Ю.В., ООО «Шутиха», ООО КХ «Беляна-2» в пользу ОАО «Россельхозбанк» суммы долга равными долями по 2 391342 рублей 98 копеек.

Ввиду неисполнения ООО КХ «Беляна» и другими должниками условий предоставленной рассрочки исполнения решения суда, взыскатель АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением об отмене рассрочки.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об отмене рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал на то, что апелляционным определением от 11 марта 2021 года предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком установленного порядка погашения задолженности, решение суда необходимо исполнять в порядке, установленном законом. При этом суд исходил из того, что в случае однократного невыполнения должником принятых на себя обязательств по внесению денежных средств, в размере и сроки, предусмотренные судом, предоставленная рассрочка прекращает свое действие и решение суда должно исполняться в установленном законе порядке, что подразумевает возобновление службой судебных приставов в отношении должника всех действий по принудительному исполнению судебного акта. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что дополнительного судебного акта, отменяющего рассрочку исполнения решения суда не требуется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены в судебном порядке рассрочки исполнения решения суда, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено ч. 3 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений следует, что рассмотрение судом заявления о прекращении рассрочки производится в соответствии со статьями 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с вынесением отдельного судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, а основаниями для прекращения рассрочки исполнения решения суда являются изменение или исчезновение обстоятельств, послуживших основаниями для предоставления рассрочки, до истечения срока ее предоставления, либо нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки.

Как следует из материалов дела и апелляционного определения Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года, основанием для предоставления ООО КХ «Беляна» рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Астрахани от 7 октября 2020 года явилась заявленная должником ООО КХ «Беляна» возможность исполнения решения суда ежемесячными платежами в размере 2391342 рубля 98 копеек за счет прибыли должника от хозяйственной деятельности, получаемой по заключенному между ООО КХ «Беляна» и ООО «ФИО1» договору аренды техники № от 20 марта 2020 года, дополнительному соглашению от 14 декабря 2020 года сроком до 15 декабря 2021 года, за счет сдачи в аренду техники, принадлежащей ООО КХ «Беляна» (катер, буксир, земснаряды, брандвахта), которая не являлась предметом залога Банка по кредитному договору.

Между тем, как следует из материалов дела решение Кировского районного суда г.Астрахани от 7 октября 2020 года, с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года о рассрочке его исполнения, должником ООО КХ «Беляна» в период с марта по настоящее время не исполняется, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере предоставленной рассрочки не производятся, что подтверждается предоставленными АО «Россельхозбанк» выписками из лицевых счетов ООО КХ «Беляна», а также предоставленными взыскателем, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области суду апелляционной инстанции и приобщенных в целях проверки доводов частной жалобы, соответственно справкой по договору потребительского кредита, а также сводками по исполнительным производствам №-ИП (должник ООО КХ «Беляна»), №/-ИП (должник Горбунова Л.В.), №/-ИП (должник ФИО4), исполнение по которым приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в период с марта 2021 года по декабрь 2021 года поступали в рамках исполнительного производства только от должника Горбуновой Л.В. в общем размере 331120,5 рублей.

Таким образом, учитывая обязательность вступившего в законную силу решения суда, необходимость соблюдения баланса прав и интересов взыскателя и должника, неисполнение должником ООО КХ «Беляна» им же предложенного графика платежей в рамках рассрочки исполнения решения суда, суммы задолженности, составляющей более 85000000 рублей, имеются основания для удовлетворения заявления АО «Россельхозбанк» об отмене рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2020 года.

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года не содержит условий автоматической отмены предоставленной рассрочки исполнения решения суда в случае ее однократного нарушения ООО КХ «Беляна» и возобновления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта, как на то указывал суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления АО «Росссельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала об отмене рассрочки исполнения решения суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление взыскателя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 2 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление АО «Росссельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала об отмене рассрочки удовлетворить.

Прекратить действие рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2020 года, предоставленной обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Беляна» на основании апелляционного определения Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года.

Председательствующий Л.В. Чуб