Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 марта 2022 года гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района Челябинской области в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права общей долевой собственности

по апелляционному представлению прокурора Красноармейского района Челябинской области на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

Прокурор Красноармейского района Челябинской области обратился в Куртамышский районный суд Курганской области с исковыми требованиями в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права общей долевой собственности. В обосновании указав, что ФИО3 после рождения второго ребенка получила право на получение сертификата на материнский (семейный) капитал, который использовала по назначению - на улучшение жилищных условий: на оплату за приобретенное жилое помещение. 6 ноября 2014г. ответчиком дано нотариально заверенное обязательство, согласно которому ФИО3 обязуется оформить приобретенный жилой дом по адресу: <адрес>, в общую собственность всех членов семьи, в том числе на свое имя, на имя детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 принадлежит 8/10 долей, ее детям ФИО5 и ФИО6 по 1/10 доли в праве общей долевой собственности. Указывает, что до настоящего времени ответчик не оформила доли в данном жилом помещении на последующих своих детей - ФИО1, <...> года рождения, ФИО2, <...> года рождения, ФИО1 - <...>года рождения. Неисполнение ответчиком обязанности по определению долей своим малолетним детям в праве собственности на дом и оформлению государственной регистрации этого права нарушает их права. Просил прекратить за ФИО3, <...> года рождения, право собственности на 8/10 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО3, <...> года рождения, ФИО1, <...> года рождения, ФИО2, <...> года рождения, ФИО1, <...> года рождения, право общей долевой собственности по 2/10 доли за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание прокурор Красноармейского района Челябинской области не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления социальной защиты населения Красноармейского муниципального района, МКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Курчатовского района г.Челябинска, ГКУЗ «Областной дом ребенка № 8» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Красноармейского РО СП по Челябинской области, Ленинского РО СП г. Челябинска, МСОСП по ОВИЛ УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Куртамышским районным судом Курганской области 29 ноября 2021 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Красноармейского района Челябинской области в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права общей долевой собственности, отказано.

В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование представления выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по оформлению права общей долевой собственности на жилое помещение, исходя из количества имеющихся детей в 2015 году и что дети, родившиеся после регистрации права собственности на спорное жилое помещение, наделению долями не подлежат. Указывает, что доли родителей и детей в праве собственности на жилой дом, приобретенный исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала, являются равными (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.). Вместе с тем, вопреки указанным требованиям закона судом оставлен без внимания факт выделения ФИО3 детям только по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала, в то время как прокурором заявлены требования о признании равных долей за всеми членами семьи. В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (в редакции, действовавшей на момент оформления нотариального обязательства и обращения в пенсионный фонд). Несмотря на, прямое указание в законе на необходимость выделения долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение третьему и последующим детям, суд пришел к выводу, что уменьшение долей получателя сертификата, его первого и второго ребенка после их регистрации в Росреестре невозможно. Напротив, возможность уменьшения (перераспределения) долей участников общей долевой собственности при появлении нового совместно проживающего члена семьи (например, при рождении ребенка), как имеющего право на долю в жилом помещении, указанном в соглашении об определении долей, признана Росреестром в письме от 10 октября 2019 г. № «Огосударственной регистрации прав на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств материнского капитала, при рождении последующего ребенка».

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционного представления поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что по договору займа № от 25сентября 2014 г. ФИО3 предоставлен заем в размере 430000 руб. для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома площадью 46,7кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления на его лицевой счет в течение пяти банковских дней с момента предоставления расписки о принятии документов на регистрацию права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области заимодавцу.

Решением ГУ УПФ РФ в Красноармейском районе Челябинской области № от 8 декабря 2014 г. заявление ФИО3 удовлетворено, материнский капитал в сумме 429408 руб. 50 коп. направлен на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от 25 сентября 2014 г. на приобретение жилья.

Выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, выпиской из лицевого счета, платежным поручением № подтверждается перечисление 25 сентября 2014 г. средств материнского (семейного) капитала в размере 430000 руб. на приобретение жилья.

Согласно уведомлению № от 26 декабря 2014 г. за ФИО3 прекращено право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала.

В соответствии с информацией, предоставленной ФГБУ «ФКП Росреестра по Курганской области» регистрация обременения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> произведена 30 октября 2014 г. (регистрационная запись №), дата снятия обременения 5декабря 2015 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости следует, что 9 февраля 2015 г. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 8/10 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО5, <...> года рождения - 1/10 долей, за ФИО6, <...> года рождения - 1/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46,7 кв. м по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что 23 октября 2017 г. ФИО3 родила дочь ФИО7 М, а <...> родила двух дочерей ФИО7 М и ФИО7 С, что подтверждается свидетельствами о рождении детей серия №№, серия №№, №№.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Красноармейского района Челябинской области, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО1, полагая, что неисполнение ответчиком обязанности по определению долей своим малолетним детям в праве собственности на дом и оформлению государственной регистрации этого права нарушает права последующих ее детей - ФИО1, ФИО2, ФИО1, просил прекратить за ФИО3 право собственности на 8/10 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности по 2/10 доли за каждым на жилой дом.

Разрешая заявленные прокурором Красноармейского района Челябинской области требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о надлежащем исполнении ФИО3 обязанности лица, получившего сертификат, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

Таким образом, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО1 родились после оформления ответчиком собственности, приобретенной за счет средств (части средств) материнского (семейного) капитала, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права общей долевой собственности ФИО3 на спорный дом и признании права общей долевой собственности за детьми, родившимися после 9 февраля 2015 г.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции в совокупности с установленными обстоятельствами дела, судебная коллегия считает, что они являются правомерными и действующему правовому регулированию не противоречат.

Так, порядок оформления права собственности на жилое помещение в случае использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала регламентируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «Одополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

Статья 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «Одополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусматривает направление средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в срок, указанный в части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки. Уведомление производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в форме, обеспечивающей возможность подтверждения факта уведомления.

Подпунктом «г» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12декабря 2007 г. № 862 установлено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), лицо, получившее сертификат, представляет засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа) (действовало на дату возникновения правоотношений).

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Федерального закона обязаны оформить спорный жилой дом в общую долевую собственность. Указанная обязанность ФИО3 была исполнена.

Так, 9 февраля 2015 г. ФИО3, во исполнение требований обязательства от 6 ноября 2014 г., зарегистрировано за собой 8/10 долей в праве общей долевой собственности, за детьми ФИО5, <...> года рождения - 1/10 долей, за ФИО6, <...> года рождения - 1/10 долей в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 46,7кв. м по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12декабря 2007 г. № 862, другие законодательные акты не предусматривают, что после получения сертификата, распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме, в данном случае оформлении жилого дома в общую долевую собственность лиц, получивших сертификат, возможно прекращение права собственности в отношении одного из собственников и выделение за счет его доли собственности детям, родившимся после использования материнского (семейного) капитала.

Доводы представления о том, что судом оставлен без внимания факт выделения ФИО3 старшим детям по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала, являются несостоятельными, поскольку прокурором заявлены требования только в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО1 Суд в свою очередь может действовать только в интересах детей, а уменьшение принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности нарушает права и законные интересы несовершеннолетних.

Изложенные в апелляционном представлении доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционного представления несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В целом все доводы представления аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Красноармейского района Челябинской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.В.Тимофеева

Судьи: Л.П.Лукиных

С.Я.Артамонова

Мотивированное определение изготовлено <...>.