Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «Сибавтостройсервис» о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части, обязании произвести перерасчет, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, объяснения представителя ООО «Сибавтостройсервис» - ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Сибавтостройсервис» о признании недействительным в части решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчёт.

В обоснование указал, что при проведении общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, были нарушены положения Жилищного кодекса РФ в части соблюдения кворума по вопросам, изложенным в пунктах 6,7,8.

По этим вопросам были приняты решения:

- определить в качестве единственной организации, обслуживающей все домофоны многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ООО «Новотелеком»,

- Поручить ООО «Сибавтостройсервис» заключить от имени собственников договор с ООО «Новотелеком» на аренду оборудования лифтовых камер видеонаблюдения (16 штук) сроком на 24 месяца. Абонентскую плату за хранение информации обслуживание системы видеонаблюдения в лифтах в размере 0,74 с квадратного метра помещения ежемесячно включать в квитанции по оплате отдельной строкой в разделе 3 «Прочие услуг» сверх тарифа на Содержание и обслуживание МКД ФИО5 27/3»,

- Поручить ООО «Сибавтостройсервис» заключить от имени собственников договор с ООО «Новотелеком» на монтаж системы контроля доступа по дворе жилого дома ФИО5, 27/3 (3 панели домофонов с вызовом в квартиру и 4 электромагнитных замка на калитках). Расходы по монтажу системы в размере 7, 38 руб. с кв.м, помещений единовременно включить в квитанции по оплате отдельной стройкой в разделе 3 «Прочие услуги» сверх тарифа на содержание и обслуживание МКД ФИО5 27/3».

Между тем, принятые решения нарушают его права и законные интересы, поскольку аренда оборудования в лифтовых камерах видеонаблюдения повлечет дополнительные финансовые расходы собственников на аренду оборудования в размере 0,74 руб. с квадратного метра помещения ежемесячно, что подтверждается п. 7 протокола №;

монтаж домофонов также повлечет дополнительные финансовые расходы собственников на монтаж системы контроля доступа в размере 7,38 руб. с квадратного метра единовременно, что подтверждается пунктом 8 протокола №;

собственникам не представлены какие-либо документальные основания для привлечения по обслуживанию домофонов и установке видеонаблюдения в кабинах лифтов именно организации ООО «Новотелеком», например, данные о более низкой цене услуг ООО «Новотелеком» по сравнению с иными организациями, предоставляющими аналогичные услуги по обслуживанию домофонов, установке и обслуживанию видеонаблюдения.

Отсутствуют расчеты финансовой выгоды именно аренды оборудования видеонаблюдения по сравнению с покупкой в общую собственность указанного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1 и в апелляционной жалобе и дополнениям к ней его представитель ФИО3 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, истцом было представлено достаточное количество письменных доказательств, которые с достоверностью подтверждали нарушение прав истца в том числе: повышение тарифа на содержание имущества, несение расходов на улучшение имущества, бремя содержания которого лежит не только на собственниках многоквартирного дома <адрес>, внесение изменений в конструктивную особенность капитальных стен и фасадов, подключение к общей системе электропитания многоквартирного дома без разрешительной документации, отсутствие возможности пользоваться установленной в квартире домофонной трубкой, так как ООО «Новотелеком» отказывает в ее подключении без заключения индивидуального договора на обслуживание домофонов.

Более того, права истца нарушаются тем, что он вынужден нести дополнительные расходы по сравнению с уже ранее понесенными расходами на оплату установки домофонов, которые были установлены до принятия решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.07.2016 №204-КГ16-1613, указывает, что нет информации о том, что общим собранием собственников помещений было принято решение о предоставлении оператору связи доступа к общему имуществу для размещения оборудования в целях оказания услуг связи самим собственникам именно на возмездной основе.

ООО «Новотелеком» обязано заключить договор на пользование общим имуществом.

Судом не применена норма подлежащая применению, согласно которой решение общего собрания является недействительным, не указан материальный закон, примененный судом к возникшим правоотношениям.

Ответчиком ООО «Сибавтостройсервис» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых его директор ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда первой инстанции, не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.11-15).

Согласно протоколу общего собрания были, в частности, приняты следующие решения:

- поручить ООО «Сибавтостройсервис» заключить от имени собственников договор с ООО «Новотелеком» на аренду оборудования лифтовых камер видеонаблюдения (16 штук) сроком на 24 месяца. Абонентскую плату за хранение информации обслуживание системы видеонаблюдения в лифтах в размере 0,74 с квадратного метра помещения ежемесячно включать в квитанции по оплате отдельной строкой в разделе 3 «Прочие услуг» сверх тарифа на Содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, в пункте 103 постановления №25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования ( п.п.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ).

Кроме того, согласно положений ст.181.4 ГК РФ для признания решения общего собрания недействительным необходимо наличие трех обстоятельств: если голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив, что данные решения были приняты большинством голосов при наличии кворума в 50% от общего числа голосов, пришёл к выводу о правомочности собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не усмотрев оснований для признания данного общего собрания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку исходя из поставленных вопросов 6,7,8, не связанных с владением и пользованием общим имуществом, квалифицированного кворума 2/3 голосов не требуется и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении прав истца, в частности, в связи с повышением тарифа и, при этом отсутствует возможность пользоваться установленной в квартире трубкой домофона, так как ООО «Новотелеком» отказывает в её подключении без заключения индивидуального договора на обслуживание домофонов, несостоятельны.

Вопреки данным доводам апелляционной жалобы, специфика данных услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно пункту 7 и пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, в том числе, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

В случае же, если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.

В указанном случае тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией.

Поскольку, при разрешении спора судом не установлено отсутствие на общем собрании собственников, решения которых оформлены протоколом от 04.04.2020г. необходимого кворума для решения вопросов повестки дня, как и существенных нарушений, при проведении общего собрания и составлении протокола общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на нем решений, довод жалобы о необходимости проведения общего собрания и определения кворума 2/3 голосов, являлся предметом оценки суда и отклонен с приведением соответствующих мотивов в судебном акте, оснований не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется и у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе и в части перерасчета, поскольку размеры обоснованы и приняты на общем собрании, порядок оплаты также установлен.

Вопросы установки системы видеонаблюдения, определения организации, обслуживающей домофоны, монтажа камер наблюдения и использование фасада многоквартирного дома, помещений лифтов, а также части металлического ограждения (забора) для этих целей приняты в интересах собственников, для надлежащего управления многоквартирным домом, увеличивает общее имущество собственников и не свидетельствует о передаче данного имущества в пользование иным лицам и ссылка в жалобе на необходимость применения в данном случае п.3 ч.2. ст.44 ЖК РФ несостоятельна, основана на ошибочном толковании данной нормы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, и иным толкованием норм права, они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: