Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 811 200 рублей, с учётом ее погашения, начиная со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, почтовых расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., выслушав объяснения финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, солидарном взыскании убытков в сумме 800 000 рублей, государственной пошлины в размере 11 200 рублей, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 811 200 рублей, с учетом её погашения, начиная со дня вынесения решения по настоящему делу и по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования АО «Эксперт банк» к ответчику ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, судом обращено взыскание в пользу АО «Эксперт банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, модель, № двигателя: № шасси: отсутствует, кузов №: №, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства серии 40НН №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах.

В период рассмотрения вышеуказанного дела истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Из объяснений ответчиков, данных ими в ходе проверки, следует, что по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 800 000 руб. от ФИО1 за автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER фактически получил ФИО3, при этом в договоре купли – продажи в качестве продавца автомобиля указан ФИО4, стоит его подпись. О наличии залога на спорный автомобиль истцу не было известно. До приобретения транспортного средства истец заказывала отчет по автотеке на сайте «Авито». Обременений данный автомобиль не имел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечён финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 (л.д. 123 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 145-147 т. 2).

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 ранее принимавший участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, на доводах, указанных в иске, настаивал. Представил суду ходатайство, согласно которому указал, что договор купли-продажи заключен между ФИО6 и ФИО3. Полагает, что это было установлено в ходе проверок сотрудниками органов МВД. Считает, что почерковедческой судебной экспертизой полностью установлены и подтверждены фактические обстоятельства купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мицубиси Аутлендер» ФИО1 у ФИО3, а не у ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее принимавший участие в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ранее судебными постановлениями были установлены юридически значимые обстоятельства. В судебном заседании ФИО1 поясняла, что договор купли-продажи автомобиля заключала в г. Ижевске с ФИО4 в присутствии супруга ФИО8 Никаких посредников при заключении договора не присутствовало. ФИО4 выступал сам в качестве продавца. Автомобиль приобретен за наличные денежные средства. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ФИО4 покупателю не сообщил, ФИО1 перед заключением договора купли-продажи данный факт не проверила. Вступившее в законную силу решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию. Также судебными постановлениями было установлено, что продавцом транспортного средства выступал ответчик ФИО4, которому были переданы денежные средства по договору купли-продажи. Ответчик ФИО4, финансовый управляющий ФИО4-ФИО5 в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суду надлежало выяснить позицию самого ответчика ФИО3, а не позицию, выраженную его представителем. Указывает, что судом первой инстанции не устранены противоречия между позицией представителя ответчика ФИО3 – ФИО9 и показаниями ФИО3 в ходе доследственной проверки, между тем, позиция представителя стороны по делу не может противоречить позиции его доверенного лица. Кроме того, полагает, что судом не приняты во внимание противоречия между позицией ФИО3 при даче пояснений сотрудникам МВД и позицией, выраженной в ходе судебного разбирательства. Также считает, что судом оставлен без внимания тот факт, что составление и фиксация основных условий договора выполнены именно ФИО3, а не ФИО4, что, по мнению апеллянта, подтверждает тот факт, что истинным собственником автомобиля на момент его продажи ФИО6 был ФИО3. Кроме того, податель жалобы считает, что материалы доследственной проверки, мнение истицы о приобретении автомобиля у ФИО3, заключение почерковедческой экспертизы оценены судом не в совокупности, а каждое в отдельности. Считает, что переход права собственности на автомобиль к ФИО3 произошел в момент обмена между ФИО4 и ФИО3 денежными средствами и автомобилями, а также передачи ключей от замка зажигания, документов на автомобиль и подписанных договоров купли-продажи. Факт отсутствия записи в паспорте транспортного средства о ФИО3, как о собственнике транспортного средства, не может служить основанием для непризнания судом за ним права собственности на автомобиль. Также считает, что общедоступность сведений о залоге автомобиля в связи с регистрацией уведомления о залоге автомобиля не может ограничивать ФИО6 в требовании о расторжении договора и взыскании убытков, поскольку пункт об отсутствии обременений на приобретаемый автомобиль содержался в договоре купли-продажи, а истец исходила из добросовестности продавца. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отклонены поданные стороной истца уточнения к исковому заявлению в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Иных апелляционных жалоб на оспариваемое решение суда не поступило.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО10 на указанную апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях.

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО4, ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представили.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ФИО4 транспортное средство <данные изъяты> г.в, VIN № за 800 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора, продавец получил денежные средства от покупателя в размере 800 000 рублей, обязуется передать автомобиль покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д.26 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и ее представителя по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «Мицубиси Аутлендер», 2012 года выпуска (VIN №), в котором указано, что он заключен между ФИО4 и ФИО1, расположенная в левой нижней части на бланковой строке над словами «подпись, фамилия продавца», выполнена ФИО4 Рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «<данные изъяты> года выпуска (VIN №), в котором указано, что он заключен между ФИО4 и ФИО1, начинающиеся словами «ДД.ММ.ГГГГ Ижевск ФИО4…» и заканчивающийся словами «….800 000 (восемьсот тысяч рублей)00», выполнены ФИО3. Рукописная запись «Кузьмин», расположенная в левой нижней части, выполнена ФИО4 Рукописная запись «ФИО1», расположенная в правой нижней части, выполнена не ФИО3, не ФИО4, а кем-то другим (л.д. 56-65 т.2).

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Эксперт банк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО4 в пользу АО «Эксперт банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 317 291,54 рубля, в том числе, сумма задолженности основного (просроченного) долга в размере 836 183,61 рубля, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 383 590,65 рублей, сумма пени по просроченному основному долгу – 24 296,73 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов -73 220,55 рублей, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата включительно, неустойка (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Указанным решением обращено взыскание в пользу АО «Эксперт банк» на заложенное имущество по кредитному договору - автомобиль <данные изъяты> г.в, VIN №, путем реализации на публичных торгах (л.д.7-25 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.98-106 т.1).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.108 т.1).ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 27-29 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статей 12, 15, 420, 432, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 460, пункта 1 статьи 461, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО3 не является лицом, ответственным за возникшие у истца ФИО1 убытки, в связи с изъятием у нее товара. Так, суд первой инстанции верно указал на то, что ФИО3 стороной договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, в связи с чем, правильно установил отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскания убытков, связанных с его расторжением, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

Пунктом 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца к ответчику ФИО3 о расторжении договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами судом оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что истцом не представлены, а судом не добыты доказательства причинения указанным лицом ущерба истцу, как не доказан факт его вступления в правоотношения, в частности, купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно договору купли-продажи спорного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавцом транспортного средства <данные изъяты> выступает ФИО4, покупателем спорного транспортного средства – ФИО1

Стоимость продажи указанного автомобиля составила 800 000 руб. (п. 4 договора) и оплачена истцом ФИО1 в полном объеме.

В паспорте транспортного средства № № отсутствуют сведения об ответчике ФИО3, как собственнике транспортного средства, имеются сведения о ФИО4, следующая запись - о владельце автомобиля ФИО1 (л.д. 135, 136 т.2).

Установив отсутствие доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику.

Поскольку ответчик ФИО3 стороной по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, соответственно он не мог являться продавцом транспортного средства по смыслу гражданского законодательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для пересмотра состоявшегося решения суда и удовлетворения требований к ФИО3 как о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, так и о взыскании с него денежных средств, уплаченных за автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суду надлежало выяснить позицию самого ответчика ФИО3, а не позицию ответчика, выраженную его представителем, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В связи с чем, ответчик своей волей принимает решение, вести свое дело самостоятельно или воспользоваться помощью представителя.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика ФИО3 представлял ФИО10, полномочия которого оформлены соответствующей доверенностью, представленной в материалы дела. Направив в суд своего представителя, ответчик ФИО3 самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, приняв решение не участвовать лично в рассмотрении дела.

Кроме того, сторона истца, принимавшая участие в рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3 не предъявляла, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду его неявки, суду не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составление и фиксация основных условий договора было выполнено ФИО3, а не ФИО4, что, по мнению апеллянта, подтверждает факт того, что собственником автомобиля на момент его продажи ФИО1 был ФИО3, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе заполнение необходимых реквизитов договора купли-продажи транспортного средства иными лицами, правового значения не имеет. В оспариваемом договоре указаны сведения о продавце и покупателе транспортного средства, характеристики продаваемого/приобретаемого транспортного средства, сведения о его собственнике. Кроме того, договор удостоверен подписями продавца и покупателя, принадлежность подписи от имени продавца ФИО4 подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Кроме того, определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общедоступность сведений о залоге автомобиля в связи с регистрацией уведомления о залоге автомобиля не может ограничивать ФИО1 в требовании о расторжении договора и взыскании убытков, поскольку пункт об отсутствии обременений на приобретаемый автомобиль содержался в договоре купли-продажи, а истец исходила из добросовестности продавца, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие оснований для расторжения договора должным образом были исследованы и оценены судом первой инстанции, указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции поданных стороной истца уточнений к исковому заявлению в порядке статьи 39 ГПК РФ судебной коллегий отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Из содержания искового заявления ФИО1 (л.д. 4-6 т. 1) следует, что истцом ставился вопрос о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании убытков в сумме 800 000 рублей, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии представитель истца обратился к суду с уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ФИО3; признать договор купли-продажи автомобиля, подписанный между ФИО1 и ФИО4, недействительной сделкой; взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу истца сумму в размере 800 000 рублей, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга 800 000 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения своих обязательств перед истцом (л.д. 87-89 т.1), в принятии которых определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 124-125 т. 1).

Учитывая, что в ходатайстве представителя истца содержались новые требования о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, а также о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО1 и ФИО4, недействительной сделкой, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об одновременном изменении предмета и основания требований, что в силу статьи 39 ГПК РФ недопустимо.

При этом, отказ в принятии уточненного иска не повлек за собой отказ в предоставлении судебной защиты, судом было разъяснено право отказа от первоначальных требований и обращении в суд к ответчикам с самостоятельными исковыми требованиями, указанными в ходатайстве.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Петухова О.Н.

Фролова Ю.В.