Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матониса Витаса Альбинасо в лице представителя Ковалева Михаила Валерьевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матониса Витаса Альбинасо к Яковлеву Антону Эдуардовичу о расторжении договора купли-продажи бизнеса, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Матонис В.А. обратился в суд с иском к Яковлеву А.Э. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи бизнеса от 13 апреля 2021 года № ZIV13042021, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи бизнеса от 13 апреля 2021 года № ZIV13042021, в сумме 1300000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи бизнеса, объектом которого выступил готовый бизнес в виде деятельности магазина разливных напитков «До встречи», расположенный по адресу: <.......>. Сопровождение сделки по договору осуществлялось индивидуальным предпринимателем Змановским И.В., за услуги которого истцом оплачено вознаграждение в сумме 53000 рублей. После получения имущества и имущественных прав в рамках указанного договора купли-продажи истцом предприняты меры для реализации деятельности бизнеса путем заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, регистрации данного договора и заключения договоров с поставщиками товара. В процессе торговой деятельности магазина было установлено его убыточное состояние, которое не соответствует информации, предоставленной до заключения сделки купли-продажи бизнеса. Кроме того, ответчик утаил информацию о сроках реализации значительной части товара, заведомо удалил маркировки с соответствующей информацией о сроках выпуска и годности товара. Также ответчик передал часть товара с истекшими сроками годности на дату заключения договора купли-продажи бизнеса, что было обнаружено истцом уже после заключения договора. По мнению истца, цена аналогичного бизнеса на рынке составляет 500000 рублей, однако ввиду предоставленной ответчиком истцу информации о прибыльности бизнеса и его краткосрочной окупаемости, цена сделки была определена сторонами в размере 1300000 рублей. Искажение информации продавцом Яковлевым А.Э. и умолчание о реальном положении дел посредником сделки ИП Змановским И.В. повлияли на принятие истцом решения о заключении сделки и её цене. В настоящее время продажа приобретенного истцом бизнеса в том виде и по той цене невозможна ввиду предполагаемого причинения убытков иному лицу. В результате заключения договора купли-продажи были нарушены права истца, ему причинены убытки в размере уплаченных по договору денежных средств и растущей суммы затрат перед третьими лицами (арендодателем, поставщиками товара, и др.). Полагает, что такое нарушение возможно прекратить, только расторгнув договор на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и восстановив положение, существовавшее до заключения между сторонами договора. Досудебная претензия истца, направленная им ответчику, оставлена Яковлевым А.Э. без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Матонис В.А. в лице представителя Ковалева М.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторяя доводы искового заявления, указывает, что искажение со стороны продавца и умолчание со стороны посредника ИП Змановского И.В. о реальном положении Бизнеса повлияло на принятие покупателем решения как о заключении договора, так и об определении его цены. Данным обстоятельства суд первой инстанции, по его мнению, надлежащей оценки не дал. Настаивает, что заключение договора повлекло существенное нарушение прав истца, прекратить которое не представляется возможным без расторжения договора и восстановления положения, существовавшего до его заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ИП Змановский И.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Матонис В.А. и его представитель Ковалев М.В. настаивали на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель ответчика Яковлева А.Э. – Булавкин А.С., третье лицо ИП Змановский И.В. и его представитель Сукач Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Яковлев А.Э. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениям ст.ст.450, 451 Гражданского дела Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут… по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2021 года между Яковлевым А.Э. (продавец) и Матонисом В.А. (покупатель), при сопровождении консультанта ИП Змановского И.В., заключен предварительный договор купли-продажи бизнеса № ZIV30032021 (л.д.119-123).

По условиям предварительного договора купли-продажи на продавца возлагалась обязанность на основании запроса покупателя провести совместно с покупателем проверку имущества, указанного в приложении № 2 к предварительному договору, путем его сопоставления с имуществом, фактически имеющимся в наличии; покупатель (Матонис В.А.) подтверждал свою информированность консультантом о необходимости проведения проверки приобретаемого бизнеса на предмет достоверности информации о бизнесе, предоставленной продавцом, включая данные о состоянии и работоспособности активов, входящих в бизнес, достоверности заверений продавца, данных в п. 4.2. предварительного договора, в целях минимизации предпринимательских рисков, связанных с приобретением бизнеса (подп. 4.3.2. предварительного договора); стороны подтвердили, что предпринимательская деятельность носит самостоятельный и рисковый характер. Успех бизнеса продавца в прошлом определяется обстоятельствами, сохранение которых после приобретения продавцом бизнеса никто не в состоянии гарантировать. Покупатель может частично или полностью потерять вложенные в бизнес денежные средства.

13 апреля 2021 года между Яковлевым А.Э. (продавец) и Матонисом В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи бизнеса № ZIV13042021, по условиям которого предметом бизнеса выступают активы (п.1.2. договора) в виде:

1) право аренды/субаренды/найма части помещения общей площадью 108,9 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, которое принадлежит покупателю (Матонису В.А.) с момента заключения соглашения между арендодателем, арендатором и покупателем соглашения о замене арендатора по договору аренды нежилого помещения от 11 февраля 2021 года или заключения между арендодателем и покупателем нового договора аренды на условиях, аналогично действующему договору аренды. Для возникновения права аренды у покупателя (Матониса В.А.) продавец (Яковлев А.Э.) окажет покупателю услуги по проведению переговоров с арендодателем (Горбуновым А.Н.) с целью заключения соглашения о замене арендатора/нового договора аренды (подп. 1.2.1., 1.1.1.1.);

2) право собственности на имущество, состав которого согласован сторонами в итоговом акте (приложение № 1 к договору), которое принадлежит покупателю с момента подписания сторонами итогового акта и фактической передачи этого имущество продавцом покупателю (подп. 1.2.2. договора). Согласно итоговому акту от 13 марта 2021 года (приложение № 1 к договору) имуществом явилось: хозяйственные товары, сувениры и прочее, рыба, снеки, продукты, вода, соки, мороженное, разливные напитки, бутилированные напитки, специи, торговое оборудование.

Цена договора составляет 1300000 рублей, из которых 130000 рублей были внесены Матонисом В.А. в дату заключения предварительного договора купли-продажи, оставшаяся сумма вносится покупателем продавцу в день подписания настоящего договора (л.д.20-24, 109-118).

Факт полной оплаты денежных средств по указанному договору стороной ответчика не оспаривался.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав положения предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи бизнеса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убыточность магазина не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора купли-продажи бизнеса в судебном порядке.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Так, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что покупатель до заключения основного договора купли-продажи бизнеса не лишен был права проверить всю предоставленную продавцом информацию о бизнесе, его прибыльности, сроках окупаемости.

Кроме того, покупатель вправе был проверить продукты питания, которые имеют ограниченный срок годности, что является общеизвестным фактом.

Истец, вступая в договорные отношения, имел намерение осуществлять предпринимательскую деятельность, которой в силу абз. третьего п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом истец был проинформирован о целесообразности проведения проверки в целях минимизации предпринимательских рисков, связанных с приобретением убыточного бизнеса, как и имел возможность, подписывая итоговый акт приема-передачи бизнеса от 13 апреля 2021 года (л.д.23-24), указать более подробную информацию о товаре с перечислением имеющихся недостатков, что прямо предусмотрено действующим законодательством, однако таких действий истцом произведено не было.

Ссылка на предоставление ложных сведений, в частности, по наличию ежедневной выручки, является несостоятельной, поскольку на создание ответчиком препятствий в проведении анализа бизнеса истец не указывал, тот факт, что перед заключением договора у ответчика не были затребованы банковские выписки о движении денежных средств по счетам, не проверены сроки годности пищевых продуктов, является неосмотрительностью самого истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матониса Витаса Альбинасо в лице представителя Ковалева Михаила Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.