Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 декабря 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Кургану о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика УМВД России по г. Кургану ФИО2, представителя третьего лица МВД России ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СУ УМВД России по г. Кургану о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что согласно резолютивной части приговора Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2018 г. по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство – матерчатую сумку, переданную на хранение в камеру СУ УМВД России по г. Кургану, постановлено возвратить ФИО1, однако сумка ему передана не была. В ходатайстве, направленном в адрес СУ УМВД России по г. Кургану 14 декабря 2018 г., просил исполнить судебный акт, направить принадлежащее ему имущество по месту отбытия наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области. Однако, письмом от 18 января 2019 г. начальник СУ УМВД России по г. Кургану уведомил, что для получения сумки следует явиться лично либо оформить доверенность на получение данного имущества. Указанное, по его мнению, свидетельствует о произвольном истолковании ответчиком резолютивной части приговора суда. Отмечает, что использовал сумку около 3 месяцев, данная вещь имела для него особую ценность, для ее приобретения он работал 8 дней в цехе по изготовлению тары у ИП ФИО4. Поскольку в настоящее время сумка уничтожена, полагает, что должностными лицами СУ УМВД России по г. Кургану ему причинен материальный ущерб, который он оценивает в размере 2 700 руб. Кроме того, неправомерными действиями (бездействием) должных лиц, что нашло подтверждение проведенной прокуратурой г. Кургана проверкой, ему причинен моральный вред, компенсацию которого надлежит также взыскать с ответчика. Просил суд взыскать с СУ УМВД России по г. Кургану в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 2 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что СУ УМВД России по г. Кургану является структурным подразделением УМВД России по г. Кургану, суд произвел замену указанного истцом ответчика на УМВД России по г. Кургану.

Истец ФИО1 участия в рассмотрении дела не принимал, находится в местах лишения свободы, наказание отбывает в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю.

Представитель ответчика УМВД России по г. Кургану по доверенности ФИО5, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных истцом требованиях отказать, поскольку нарушений действующего законодательства ответчиком допущено не было. В соответствии с Инструкцией, не востребованные вещественные доказательства подлежат уничтожению. Порядок возврата имущества был доведен до сведения истца, однако, возможностью получить сумку ФИО1 не воспользовался.

Представитель третьего лица МВД РФ по доверенности ФИО3, в судебном заседании иск не признала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель и члены комиссии по уничтожению вещественных доказательств: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения иска.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу решение, удовлетворить предъявленные им к УМВД России по г. Кургану исковые требования в полном объеме.

Считает, что при разрешении спора, судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение вынесено без исследования и оценки фактических обстоятельств дела. Обращает внимание, что приговор суда, в котором указано на необходимость возвращения ФИО1 вещественного доказательства - матерчатой сумки по вступлении данного судебного акта в законную силу, не содержит какого-либо альтернативного способа его исполнения, следовательно, должен исполняться в точном соответствии с его резолютивной частью. Считает, что у ответчика имелась реальная возможность вернуть ему сумку под расписку до его этапирования из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю. Отмечает, что факт нарушения должностными лицами СУ УМВД России по г. Кургану закона установлен проведенной по его обращению в прокуратуру г. Кургана проверкой. Кроме того, указывает, что о судебном заседании, назначенном на 26 июля 2021 г., был извещен лишь 28 июля 2021 г., отзыв ответчика на исковое заявление получил также после принятия судом оспариваемого решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную информацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

На основании части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Факт извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания проверяется судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 июля 2021 г., истцу ФИО1, отбывающему наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, направлено судом 7 июля 2021 г. с приложением отзыва ответчика на исковое заявление, расписки.

Из протокола судебного заседания от 26 июля 2021 г. следует, что суд признал надлежащим извещение о дате и времени судебного заседания всех участвующих в деле лиц и рассмотрел спор по существу.

Между тем, данных об извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания к началу его открытия в деле не имелось.

Из поступившей в суд 29 июля 2021 г. расписки следует, что о судебном заседании, назначенном на 26 июля 2021 г. в 9 час. 00 мин., ФИО1 фактически был извещен только 28 июля 2021 г.

Таким образом, суд принял оспариваемое решение, не удостоверившись в надлежащем извещении ФИО1 о дне слушания дела.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, в соответствии со статьями 10, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Таким образом, рассмотрение искового заявления ФИО1 к УМВД России по г. Кургану о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца, является нарушением гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательства, и привело к тому, что истец был лишен возможности реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 ноября 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к УМВД России по г. Кургану о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по г. Кургану ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, привел доводы, составляющие правовую позицию ответчика в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица МВД России ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в иске истцу отказать, полагая, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Истец ФИО1 извещен о дне слушания дела надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не уведомила.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконными действиями (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Обязанность доказать наличие совокупности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда, привести доказательства нравственных страданий в связи с противоправными действиями названных органов лежит на истце обратившемся в суд с иском о компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2018 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 13 декабря 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Курганского городского суда Курганской области от 22 февраля 2018 г., окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Вещественные доказательства, в частности матерчатую сумку, переданную на хранение в камеру хранения СУ УМВД России по г. Кургану, постановлено возвратить ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор вступил в законную силу 13 декабря 2018 г.

Обосновывая предъявленные в суд требования, ФИО1 ссылался на незаконность действий должностных лиц СУ УМВД России по г. Кургану, выразившихся, по его мнению, в неисполнении приговора суда в части возврата ему вещественного доказательства.

Однако такая позиция, не может быть признана состоятельной, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 309 данного Кодекса в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Правила хранения вещественных доказательств, порядок вступления определения или постановления суда в законную силу и обращения его к исполнению, а также обязательность соответствующих процессуальных решений закреплены положениями статей 82, 391 и 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2018 г., в том числе решен вопрос относительно матерчатой сумки, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, которую надлежало возвратить ФИО1

В соответствии с параграфом 63 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Письмом Генпрокуратуры СССР от 12 февраля 1990 г. № 34/15, Верховного Суда СССР от 12 февраля 1990 г. № 01-16/7-90, МВД СССР от 15 марта 1990 г. № 1/1002, Минюста СССР от 14 февраля 1990 г. № К-8-106, КГБ СССР от 14 марта 1990 г. № 441/Б (далее – Инструкция), вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом.

О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. В расписке получатель указывает данные своего паспорта или иного удостоверяющего его личность документа, место проживания.

В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены по его доверенности другим лицом, расписка которого также приобщается к делу.

Параграфом 85 Инструкции предусмотрено, что вещественные доказательства, другие предметы и ценности, подлежащие возврату их владельцам, хранятся после вступления приговора (определения) в законную силу, истечения срока обжалования постановления прокурора, следователя, работника органа дознания в течение шести месяцев со дня извещения владельца о возможности их возврата.

Если в течение этого срока ходатайство о возврате указанных объектов не поступило, они передаются специальной комиссии, которая совместно с финансовыми органами производит их реализацию либо уничтожение.

О состоявшемся уничтожении составляется акт, который подшивается в дело. В книге учета вещественных доказательств делается соответствующая отметка.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 14 декабря 2018 г. ФИО1 обратился в СУ УМВД России по г. Кургану с заявлением, в котором просил исполнить приговор суда, вернуть ему матерчатую сумку, направив ее по месту отбывания им наказания, а именно в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

18 января 2019 г. ФИО1 сообщено, что сумка, изъятая в ходе расследования уголовного дела № 11801370018000163, находится в камере хранения СУ УМВД России по г. Кургану и подлежит передаче по принадлежности лично осужденному, либо лицам, уполномоченным на основании доверенности, выданной осужденным.

Этим же письмом ФИО1 разъяснено, что при не востребовании названного предмета, по истечении шести месяцев он подлежит уничтожению.

С момента уведомления ФИО1 и разъяснения ему установленного Инструкцией порядка передачи вещественных доказательств по уголовным делам, с какими-либо ходатайствами к ответчику истец не обращался, иного материалы дела не содержат.

Согласно акту уничтожения вещественных доказательств от 25 сентября 2019 г., постоянно действующей комиссией по уничтожению вещественных доказательств, созданной в СУ УМВД России по г. Кургану на основании приказа УМВД России по г. Кургану № 724 от 1 июля 2016 г., матерчатая сумка была уничтожена путем сжигания.

Проанализировав доводы истца и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о незаконности действий ответчика.

Каких-либо препятствий к исполнению приговора в части возврата вещественного доказательства его владельцу материалами дела не установлено.

Предусмотренный Инструкцией порядок передачи вещественных доказательств ФИО1 был разъяснен, что истцом фактически не оспаривалось, однако никаких действий с его стороны в дальнейшем не последовало.

Вопреки доводам ФИО1 действия ответчика, осуществляемые в точном соответствии с названной Инструкцией, не умаляют обязательность приговора суда.

Данная Инструкция не содержит предписаний, которые бы препятствовали исполнению приговора. Более того, исполнение приговора в части разрешенного судом вопроса относительно вещественного доказательства, зависело исключительно от воли ФИО1 на получение принадлежащего ему имущества.

Указанное не позволяет согласиться с доводами истца о нарушении его прав действиями ответчика.

При этом, материалы проверки, проведенной прокуратурой г. Кургана по обращению ФИО1, которые, по мнению истца, подтверждают обоснованность заявленных им требований, были оценены судебной коллегией во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с материалами прокурорской проверки и выданным по ее результатам требованием, в действиях должностных лиц СУ УМВД России по г. Кургану установлено нарушение положений части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанной нормой регламентируется содержание приговора суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах безотносительно к последующим действиям, связанным с его исполнением. Иных выводов вышеназванное требование не содержит.

Таким образом, ФИО1 не приобрел право на возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда, причинение которых истец связывает с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц СУ УМВД России по г. Кургану, не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Спор разрешен судебной коллегией в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2021 г. отменить.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к УМВД России по г. Кургану о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2021 г.