Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЛесБург» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин Э.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесБург» (далее - ООО «ЛесБург») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «ЛесБург» заключен договор №... от 12.02.2021, по условиям которого подрядчик ООО «ЛесБург» обязался изготовить строительные конструкции и сооружения в соответствии с техническим описанием, планами и конструктивными особенностями, а именно дом «Терем» норвежская рубка лафет Т-250 сосна обыкновенная стеновой материал лафет 300*250, в том числе осуществить строительные работы по сборке, производству утепленной кровли, доставке, разгрузке, а также фундаментные работы. Строительство указанного дома истец планировал осуществить для собственных нужд. П. 1.3 договора предусмотрен срок исполнения договора – 120 рабочих дней либо по согласованию сторон. Цена договора – 3 058 020 руб., оплата должна быть осуществлена по согласованному графику. Истец выполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, а именно оплатил материалы и работы на изготовление дома в сумме 1 529 000 руб. 16.02.2021 заключено дополнительное соглашение, изменились наименование проекта, и увеличилась стоимость работ, общая стоимость составила 3 105 180 руб. В последующем 04.06.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение, из объема работ исключены фундаментные работы, продлен срок исполнения работ на 130 дней со дня заключения дополнительного соглашения. Однако ответчик к строительству дома не приступил, в связи с чем Рахматуллин Э.М. направил в адрес ООО «ЛесБург» уведомление об отказе от договора. Ответным письмом ООО «ЛесБург» подтвердило о расторжении договора с 16.07.2021, с удержанием 20 % стоимости работ, в соответствии с п. 2.1 договора. Рахматуллин Э.М. полагает, что сумма удержания подрядчика должна составить 573 736 руб., и с учетом уплаченной ООО «ЛесБург» суммы возврату подлежит сумма 955 264 руб. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Рахматуллин Э.М. просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 955 264 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, постановлено: исковые требования Рахматуллина Э. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесБург» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛесБург» в пользу Рахматуллина Э. М. денежные средства по договору подрядных работ №... от дата в размере 905 264 рубля, штраф в размере 452 632 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛесБург» в пользу Рахматуллина Э. М. судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛесБург» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 12 252 рубля 64 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «ЛесБург» просит решение суда изменить, снизив сумму взыскания с ООО «Лесбург» по договору подряда на 350 000 руб., что составляет размер предоплаты по заключенному между ООО «Лесбург» и ООО СК «Строй-эксперт Киров» договора подряда на выполнение работ по изготовлению истцу сруба на сумму 350 000 руб., снизить размер штрафа. Кроме того, указывает о необоснованности вывода суда о не привлечении к участию в деле третьего лица директора ООО ...» ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ЛесБург» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, изучив поступившие от истца возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2021 между Рахматуллиным Э.М. (Заказчик) и ООО «ЛесБург» (Подрядчик) заключен договор №..., по условиям которого подрядчик ООО «ЛесБург» обязался изготовить строительные конструкции и сооружения в соответствии с техническим описанием, планами и конструктивными особенностями, а именно дом «Терем» норвежская рубка лафет Т-250 сосна обыкновенная стеновой материал лафет 300*250, в том числе осуществить строительные работы по сборке, производству утепленной кровли, доставке, разгрузке, а также фундаментные работы. В соответствии с п. 1.3 договора срок исполнения договора составляет 120 рабочих дней либо по согласованию сторон. Общая стоимость выполняемых работ установлена в п. 2.1 договора, и составила 3 058 020 руб., при этом оплата должна быть осуществлена по согласованному графику, а именно: при заключении и подписании договора – 500 000 руб., до 26.02.2021 – 500 000 руб., до 10.03.2021– 529 000 руб., перед доставкой домокомплекта 500 000 руб., перед началом сборки домокомплекта 500 000 руб., перед началом работы по кровле 500 000 руб., после завершения работ 29 020 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору Рахматуллин Э.М. осуществил оплату по договору в сумме 1 529 000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО №11 от 25.02.2021 на сумму 1 029 000 руб. к ПКО №7 от 12.02.2021 г. на сумму 500 000 руб.

16.02.2021 между Рахматуллиным Э.М. и ООО «ЛесБург» заключено дополнительное соглашение, изменились наименование проекта и увеличилась стоимость работ, общая стоимость составила 3 105 180 руб.

04.06.2021 между Рахматуллиным Э.М. и ООО «ЛесБург» заключено дополнительное соглашение, из объема работ исключены фундаментные работы, продлен срок исполнения работ на 130 календарных дней с даты подписания.

Сведений об исполнении принятых на себя обязательств ООО «ЛесБург» материалы дела не содержат.

На основании чего суд пришел к выводу, что ООО «ЛесБург» допустило нарушение взятых на себя обязательств по договору №... от 12.02.2021, заключенному с Рахматуллиным Э.М., и дополнительного соглашения от 04.06.2021, и хотя срок по дополнительному соглашению от 04.06.2021 не истек, Рахматуллину Э.М. стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок, в связи с чем, воспользовавшись правом, предусмотренным в таком случае ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора, направив соответствующее уведомление ответчику, которое получено ответчиком в тот же день.

Как установлено судом, после поступления искового заявления ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 50 000 руб.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору подряда в размере 905 264 руб.

Оценив данные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца по договору в размере 905 264 руб., подлежат удовлетворению.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма за вычетом понесенных ответчиком расходов в размере 350 000 руб., которые были уплачены ответчиком за изготовление лафетов во исполнение договора, заключенного с Рахматуллиным Э.М., поскольку в силу ч.4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» понесенные ООО «ЛесБург» затраты в сумме 350 000 руб. не могут быть возмещены ответчику за счет истца.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 452 632 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение процессуального закона не привлек к участию в деле субподрядчика, а именно директора ООО ...» ФИО3 в качестве третьего лица, отказав в удовлетворении данного ходатайства, судебная коллегия отклоняет, поскольку постановленным решением суда права и интересы указанного лица не затронуты.

Факт заключения ответчиком договора подряда со сторонней организацией не влечет за собой отмену решения суда, поскольку сама по себе возможность привлекать субподрядчиков к выполнению договора не освобождает ответчика от выполнения и сдачи заказчику (истцу) работ.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ООО ... не затронуты, обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления их прав и законных интересов, оснований для привлечения к делу в качестве третьего лица ООО ...» не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях.

На основании чего оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛесБург»- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Д.В. Яковлев

З.И. Булгакова

Справка: судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.03.2022