Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 25 июня 2019 г. по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления ООО «»ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-639/2015 по иску Национального Банка «Траст» ( ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО «ЭОС» просило принять решение о правопреемстве по гражданскому делу №2-639/2015 по иску Национального Банка «Траст» ( ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 24 апреля 2015 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия по указанному делу в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.04.2015 г. в размере 18438.31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 368.77 руб.

19.02.2019 между Национальным Банком «Траст» ( ОАО) и ООО «»ЭОС» заключен договор уступки прав ( требований).

В судебном заседании стороны отсутствовали, ООО «ЭОС» просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. ФИО1, Национальный Банк «Траст» в судебное заседание не явились. О слушании дела уведомлялись надлежаще. Суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЭОС» просило отменить определение, принять новое решение, указывая, что срок предъявления исполнительного документа не истек, что подтверждается сведениями с сайта ФССП. Также ООО «ЭОС» не согласно в позицией суда о том, что сумма долга по договору уступки права больше чем, сумма, взысканная по решению суда, что явилось основанием для отказа в правопреемстве, т.к. данное основание не может служить к отказу в правопреемстве.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. О слушании дела уведомлены надлежаще. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует материалам гражданского дела №2-639/2015 по заявлению Национального Банка «Траст» ( ОАО) к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия по указанному делу с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.04.2015 г. в размере 18438.31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 368.77 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня выдачи.

Вместе с тем, судья, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, не учел следующее.

Согласно договору уступки права от 19.02.2019 г. Национальный Банк «Траст» передало, а ООО «ЭОС» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанным в реестре заемщиков согласно приложению №1. Расчет между сторонами произведен, что следует из предоставленного платежного документа.

Из выписки из Приложения №1 к договору следует, что согласно договору уступки права, права требования к ФИО1 перешли заявителю ООО «ЭОС». Уведомлением от 03.04.2019 г. ООО «ЭОС» известило ФИО1 о заключенном договоре об уступке права требования по кредитному договору.

В судебном заседании Национальный Банк «Траст» каких - либо возражений относительно передачи права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, не заявил.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, не соответствие суммы взысканной по решению суда, сумме по договору об уступке права, не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Из предоставленных материалов следует, что исполнительное производство по гражданскому делу №2-639/2015 г. возбуждено 11.04.2016 г. На момент рассмотрения дела производство не окончено.

Тем самым, на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не уплачен, банк воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Тем самым, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о правопреемстве у мирового судьи не имелось. В связи с чем, определение об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве подлежит отмене, с принятием решения об удовлетворении требований заявителя.

руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 25 июня 2019 г. отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить требования ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу №2-639/2015 по заявлению Национального Банка «Траст» ( ОАО) к ФИО1 о выдече судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с Национального Банка «Траст» на ООО «ЭОС».

Председательствующий: Казакова Е.Н.