Гражданский кодекс часть 1

исковые требования ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Майский» о признании незаконными положений Устава ГСК «Майский», возложении обязанности удовлетворены частично.

Признан не соответствующим действующему законодательству пункт 4.3. Устава Гаражно-строительного кооператива «Майский», утвержденного решением конференции Гаражно-строительного кооператива «Майский» от 09 апреля 2016 года.

Признан не соответствующим действующему законодательству пункт 6.13. Устава Гаражно-строительного кооператива «Майский», утвержденного решением конференции Гаражно-строительного кооператива «Майский» от 09 апреля 2016 года, в части возможности назначения правлением кооператива из членов кооператива старших по блокам.

Признан не соответствующим действующему законодательству пункт 6.34. Устава Гаражно-строительного кооператива «Майский», утвержденного решением конференции Гаражно-строительного кооператива «Майский» от 09 апреля 2016 года, в части предусмотренного указанным пунктом полномочия председателя правления кооператива принимать и исключать лиц из кооператива по их личному заявлению.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Майский» о признании незаконными положений Устава ГСК «Майский», возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Гаражно-строительного кооператива «Майский» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., выслушав истца ФИО1 и его представителя адвоката Сюрсина А. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику гаражно-строительному кооперативу «Майский» (далее – ГСК «Майский») о признании незаконными положений Устава ГСК «Майский», возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, 09 апреля 2016 года на общем собрании ГСК «Майский» был принят новый Устав, который не соответствует требованиям действующего закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР». Так согласно статье 14 Закона «О кооперации в СССР» полномочия по установлению членских и иных взносов принадлежат общему собранию кооператива, а не конференции, как установлено п.3.1. Устава; сроки уплаты членских взносов устанавливаются также общим собранием, а не правлением, как установлено пунктом 3.3 Устава; неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа предусмотренная пунктом 3.4 Устава является незаконной, так как подразумевает под собой двойную ответственность неплательщиков членских взносов; только общее собрание вправе решать вопросы, связанные с выходом из кооператива, а не председатель кооператива, как установлено пунктом 4.3 Устава; общее собрание членов кооператива должно проводиться не 1 раз в 4 года, как установлено пунктом 6.2 Устава, а каждый год, так как оно утверждает планы деятельности кооператива и отчеты об их исполнении, утверждает размер годовых взносов каждый год. Конференция законом не запрещена, однако в ГСК «Майский» конференция взяла на себя полномочия, которые закон относит исключительно к компетенции общего собрания.

Так, новая редакция Устава ГСК «Майский» была утверждена некомпетентным органом Конференцией ГСК «Майский».

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанные пункты Устава ГСК «Майский» не соответствуют требованиям Закона «О кооперации в СССР», так как указывают на такой орган управления кооперативом как конференция и на его полномочия, противоречащие действующему законодательству.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным Устав ГСК «Майский» в редакции 2016 года в части несоответствия отдельных положений Устава, а именно пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 4.3, 4.4-4.6, 6.1, 6.2, 6.8-6.9, 6.13-6.27, 6.31, 6.32, 6.34-6.39, 6.41, 7.2 Закону СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР» и действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации (пункт 3.4 Устава ГСК «Майский») в части установления двойной ответственности за одно нарушение (неисполнение обязательства) и обязать ГСК «Майский» устранить несоответствия указанных положений Устава Закону СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР» и действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации (пункт 3.4 Устава ГСК «Майский») в части установления двойной ответственности за одно нарушение (неисполнение обязательства); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Протокольным определением суда от 19 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная ИФНС № 11 по Удмуртской Республике.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо Межрайонная ИФНС № 11 по Удмуртской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указано, что истец считает конференцию ГСК «Майский» ненадлежащим органом управления, полагает, что собрание уполномоченных не заменяет собой общее собрание.

Доводы ответчика о том, что Уставом предусмотрено голосование конференции, несостоятельны, поскольку порядок такого голосования не предусмотрен Уставом.

Права истца нарушаются предусмотренной Уставом процедурой избрания уполномоченных (старших по блоку), поскольку никто из членов ГСК не может повлиять на результат избрания уполномоченного, кроме членов Правления ГСК.

Пункты 6.2 и 6.18 Устава противоречат действующему законодательству, так как позволяют ГСК иметь одновременно два высших органа управления.

Оценивая положения пункта 3.4 Устава, суд не затребовал у ответчика документы по оплате членских взносов.

Пункт 3.4 Устава ГСК «Майский» противоречит пункту 9.1 Устава.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель Сюрсин А. С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции для представления интересов ответчика ГСК «Майский» - К.Р.И. не был допущен к участию в деле в качестве представителя, ввиду того, что им не представлен диплом о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности в нарушение части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Межрайонная ИФНС № 11 по Удмуртской Республике надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия находит решение суда законным.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установил следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является членом кооператива ГСК «Майский», в котором владеет гаражом №.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередной конференции кооператива ГСК «Майский» от 09 апреля 2016 года участниками конференции приняты решения, в том числе об утверждении нового Устава ГСК «Майский».

Решением конференции ГСК «Майский» от 09 апреля 2016 года был утвержден Устав ГСК «Майский».

Полагая, что отдельные пункты Устава ГСК «Майский», а именно пункты 3.1, 3.3, 3.4, 4.3, 4.4-4.6, 6.1, 6.2, 6.8-6.9, 6.13-6.27, 6.31, 6.32, 6.34-6.39, 6.41, 7.2, не соответствуют действующему законодательству, так как указывают на такой орган управления кооперативом как конференция и на его полномочия, истец ФИО1 обратился в суд.

Согласно пункту 3.1 Устава средства кооператива состоят, в том числе из вступительных взносов членов кооператива, установленных конференцией кооператива с поправкой на инфляцию.

Пунктом 3.3 Устава ежегодные членские взносы вносятся дифференцировано по кварталам в 4 этапа – до 1 апреля, до 1 июля, до 1 октября текущего года и до 1 января следующего года или в сроки, установленные правлением.

В силу пункта 3.4 Устава при несвоевременной оплате взносов взимается неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа, а также понесенные кооперативом судебные издержки.

Прием новых членов и исключение из членов кооператива по собственному желанию производится председателем кооператива (пункт 4.3 Устава).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

В данной связи, суд правильно исходил из возможности применения к спорным правоотношениям Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 года № 8998-XI в части, не противоречащей гражданскому законодательству.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал пункт 4.3 Устава, пункт 6.13 Устава в части возможности назначения правлением кооператива из членов кооператива старших по блокам, пункт 6.34 Устава в части полномочий председателя правления кооператива принимать и исключать лиц из кооператива по их личному заявлению, не соответствующими действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в этой части.

Требования истца о признании иных пунктов Устава не соответствующими действующему законодательству, суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению.

Так, проанализировав положения Устава, содержащиеся в пунктах 3.1, 3.3, 3.4, 4.3, 4.4-4.6, 6.1, 6.2, 6.8-6.9, 6.13-6.27, 6.31, 6.32, 6.34-6.39, 6.41, 7.2 Устава ГСК «Майский», в которых содержится указание на такой орган управления кооперативом как конференция и на его полномочия, суд указал, что поскольку частью 3 статьи 14 Закона «О кооперации в СССР» прямо предусмотрено, что в крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных, постольку создание в ГСК «Майский» такого органа управления как конференция и наделение его частью полномочий, относящихся к ведению общего собрания членов кооператива, не противоречит действующему законодательству.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что конференция ГСК «Майский» не заменяет собой общее собрание кооператива и является по своей сути ненадлежащим органом управления, коллегия находит несостоятельными, поскольку создание такого органа управления как конференция или собрание уполномоченных прямо предусмотрено законодательством, различие в формулировках данных определений не меняет их правовой природы и потому не может повлиять на мотив создания такого органа членами ГСК «Майский».

ГСК «Майский», по мнению судебной коллегии, можно отнести к крупному кооперативу.

Из материалов дела усматривается, что в кооперативе более 1500 гаражей.

Согласно пункту 6.13 Устава в части, конференция избирается из представителей гаражных блоков сроком на 4 года – по 2 представителя от каждого блока (старший по блоку). Старший по блоку назначается правлением кооператива из членов кооператива, у которых в блоке есть гараж.

Ссылки истца на нарушение его прав предусмотренной Уставом процедурой избрания уполномоченных (старших по блоку) были проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.

Суд, рассматривая положения пункта 6.13 Устава во взаимосвязи с действующим законодательством, указал, что поскольку по смыслу статьи 14 Закона «О кооперации в СССР» высшим органом управления кооператива является общее собрание, для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, также могут созываться собрания уполномоченных (конференция), постольку у правления кооператива отсутствуют полномочия на назначение старших по блокам.

В данной части довод жалобы аналогичен требованиям искового заявления, которые судом первой инстанции были удовлетворены, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными и оснований для их переоценки не усматривает.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы относительно объема представленных сторонами доказательств, в части того, что суд, анализируя оспариваемый истцом пункт 3.4 Устава, не затребовал у ответчика документы по оплате членских взносов, подлежат отклонению, поскольку истец ходатайств о запросе дополнительных доказательств, направленных на подтверждение своих исковых требований, не заявлял.

Согласно пункту 6.2 Устава общее собрание проводится 1 раз в 4 года.

В силу пункта 6.18 Устава очередное собрание конференции проводится 1 раз в год в срок, указанный правлением, внеочередные по инициативе правления.

Анализируя доводы жалобы истца о том, что незаконность вышеназванных пунктов Устава позволяет ответчику одновременно иметь два высших органа управления, коллегия находит их необоснованными, поскольку в действующем законодательстве каких-либо требований по периодичности проведения общих собраний не установлено, а создание собрания уполномоченных, как указывалось ранее, напротив предусмотрено Законом «О кооперации в СССР».

Содержащиеся в апелляционной жалобе требования истца о том, что пункт 3.4 Устава ГСК «Майский» противоречит пункту 9.1 Устава, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В суде первой инстанции требования об оспаривании пункта 9.1 Устава заявлены не были.

При рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Ф. Р. Батршина

Д. Н. Дубовцев