Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 02.02.2019 истец приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S9 (Black) по цене 49 990 руб. В процессе эксплуатации смартфона были выявлены следующие дефекты – периодически пропадал сигнал антенн сим-карт, не отображался на экране входящий вызов, самопроизвольно отвечал на звонки и иные дефекты. 15.05.2019 истец сдал товар на гарантийный ремонт в магазин. 27.05.2019 истцу вручили акт выполненных работ по гарантии, согласно которому дефекты обнаружены не были. Забрав смартфон, истец обнаружил, что он по-прежнему не работает должным образом, дефекты остались те же. 02.06.2019 истец обратился с претензией вернуть деньги или обменять товар, которая осталась без удовлетворения. 15.08.2019 истец повторно обратился с претензией, требования остались без внимания. Истец вынужден был обратиться к эксперту. Согласно заключению эксперта от 01.11.2019 у смартфона действительно имеются неисправности – периодически пропадает сигнал антенн сим-карт, периодически не принимается и не отображается на экране входящий вызов. 03.12.2019 истец вручил ответчику третью претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, оплатить понесенные расходы, ответа от ответчика не последовало.

ФИО3 просил расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9 (Black) от 02.02.2019, взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца, уплаченную за товар сумму в размере 49 990 руб., неустойку 70 359 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 65 179 руб., расходы за услуги телеграфа 370 руб., расходы за услуги эксперта 7 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 15 000 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16.06.2020 постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9 (Black) от 02.02.2019, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 49 990 руб., неустойки 70 359 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 65 179 руб., расходов за услуги телеграфа 370 руб., расходов за услуги эксперта 7 000 руб., расходов по оплате услуг юриста 15 000 руб., - отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывая о том, что заключение эксперта является неполным и недостаточно ясным, поскольку в экспертизе отсутствует какие-либо разъяснения относительно видеозаписи, на которой были зафиксированы дефекты телефона, а указанная видеозапись была приложена в виде СД - диска к заключению эксперта «К.О.Л. вместе с иском. Кроме того, согласно отчету судебного эксперта, методика проведения экспертизы проводилась только в формате визуального осмотра телефона и наблюдения за смартфоном в режиме реального времени. Однако эксперт должен был, помимо визуального осмотра спорного товара и наблюдения за ним, провести его полную диагностику с помощью современных лицензированных программ, что сделано не было. А согласно иску, дефекты имеются именно в программном обеспечении смартфона, а не его техническое состояние. Также в судебной экспертизе отсутствует какое-либо подробное исследование о тестировании смартфона по входящим и исходящим звонкам с использованием сим-карт, тогда как основные дефекты обнаруживаются при использовании устройства во время звонков. В отчете нет информации о тестировании телефона по входящим и исходящим звонкам с использованием сим-карт. Устранение отмеченных недостатков, возможно, было только путем проведения повторной экспертизы. На основании этих доводов и в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения истец ходатайствовал о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы. Однако суд необоснованно оставил данное ходатайство без внимания, несмотря на то, что при отсутствии данной информации невозможно правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности действительно ли телефон не принимает звонки при входящих звонках, самопроизвольно выключается и т.д., тем самым лишив истца возможности предоставить доказательства присутствия в товаре отмеченных недостатков.

Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, суд нарушил права истца на предоставление доказательств продажи товара ему ненадлежащего качества и тем самым нарушил один из основополагающих принципов судопроизводства — принцип состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 02.02.2019 истец купил в магазине ООО ...» в адрес смартфон Samsung Galaxy S9 (Black) за 49 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.02.2019.

Как установлено судом, ООО ... является правопредшественником ООО «МВМ».

15.05.2019 истец сдал смартфон Samsung Galaxy S9 серийный номер №... на гарантийный ремонт, в неисправностях со слов клиента указано – самопроизвольно отвечал на звонки, плохо ловит сеть, периодически не принимает звонки по второй линии, согласно квитанции о приеме от 15.05.2019.

Согласно акту выполнения работ от 27.05.2019 ООО «... - диагностика проведена, дефект не обнаружен, диагностику прошел успешно, результат тестирования норма, произведен сброс пользовательских настроек.

Истец получил смартфон обратно 02.06.2019, что усматривается из отметки в квитанции о приеме от 15.05.2019.

02.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств или обмене на другой аппарат, из-за многочисленных дефектов, указав, что после ремонта в сервисном центре дефекты обнаружились вновь.

15.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

03.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, приобщив, в том числе копию заключения эксперта №... от 01.11.2019.

Согласно заключению эксперта товароведческой экспертизы №... от 01.11.2019, составленной ИП К.О.Л., в смартфоне Samsung Galaxy S9 (Black) серийный номер №... имеются неисправности, которые носят значительный дефект, выраженный в частичной не работоспособности смартфона (обнаружено периодическое пропадание сигнала антенн сим-карт, периодически не принимается и не отображается на экране входящий вызов).

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта №... от 12.05.2020 ООО «...», представленный истцом смартфон Samsung Galaxy S9 (Black) серийный номер №... на момент проведения экспертизы в полной мере работоспособен и не имеет недостатков (дефектов), не позволяющих использовать его по назначению, включая заявленные в иске «периодически пропадал сигнал антенн сим-карт, не отображался на экране входящий вызов, самопроизвольно отвечал на звонки…». Как следствие, устранение недостатков, с экспертной точки зрения, не требуется.

Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу при вынесении решения. Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что заявленных истцом в иске недостатков (дефектов) товара, а именно «периодически пропадал сигнал антенн сим-карт, не отображался на экране входящий вызов, самопроизвольно отвечал на звонки…», также иных недостатков не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9 (Black) от 02.02.2019, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 49 990 руб., также производных требований о взыскании неустойки 70 359 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 65 179 руб., расходов за услуги телеграфа 370 руб., расходов за услуги эксперта 7 000 руб., расходов по оплате услуг юриста 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является неполным и недостаточно ясным, поскольку в экспертизе отсутствует какие-либо разъяснения относительно видеозаписи, на которой были зафиксированы дефекты телефона, а указанная видеозапись была приложена в виде СД - диска к заключению эксперта «К.О.Л.» вместе с иском, не влекут к отмене решения суда, поскольку как следует из определения суда о назначении по делу товароведческой экспертизы от 11.03.2020 (л.д. 84-86), проведение судебной экспертизы не предусматривало предоставление на исследование эксперту указанной видеозаписи, на истца возлагалась обязанность по предоставлению эксперту спорного телефона, который был предоставлен эксперту на осмотр.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проводилась только в формате визуального осмотра телефона и наблюдение за смартфоном в режиме реального времени; в отчете судебной экспертизе отсутствует какое-либо подробное исследование о тестировании смартфона по входящим и исходящим звонкам с использованием сим-карт, тогда как основные дефекты обнаруживаются при использовании устройства во время входящих и исходящих звонков, судебная коллегия отклоняет.

Так, из заключения эксперта №... от 12.05.2020, проведенного ООО «... следует, что с целью получения информации для подготовки ответов на поставленные судом вопросы экспертом были проведены детальный визуальный осмотр комплектующих аппарата, микроскопирование, а также осуществлено длительное (на протяжении порядка месяца) комплексное тестирование аппарата в реальном режиме времени.

Исследование представленного к экспертному осмотру товара производилось визуально, с использованием общих (наблюдение, описание, измерения), а также частных методов тестирования, подстановки, микроскопирования, эмпирическими и органолептическим методами (метод исследования и оценки качества объектов окружающей среды с помощью органов чувств). Органолептическим методом (путем визуального осмотра) устанавливались фактическое состояние изделия, наличие дефектов, производственных или возникших в результате эксплуатации, ремонта и т.п. (характерные признаки, расположение, степень выраженности). Визуальный осмотр и микроскопическое исследование производилось при различных углах зрения (в том числе в ходе частичного разбора) с применением прямого и направленного под различными углами естественного и комбинированного искусственного освещения (лампами накаливания и люминесцентными лампами).

При проведении исследования производилась съёмка цифровой фотокамерой марки «... модель ... серийный №....

Кроме того, как следует из п. 6 «Тестирования» (л.д. 96-97), в ходе проведенного длительного детального поэтапного тестирования представленного телефона экспертом установлено, что слышимость, разборчивость и качество речи входящих и исходящих звонков, как и воспроизведение мелодий и звуков, уведомлений о сообщениях, звуков клавиш, в том числе в громкоговорящем режиме и через минигарнитуру, скорость и устойчивость соединений с базовыми станциями нареканий не вызывают (при различных вариациях пользовательских настроек, в том числе громкости и т.п.).

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в проведении повторной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявителю продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, у истца не возникло право требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Само по себе несогласие в апелляционной жалобе истца с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не содержится. В суд апелляционной инстанции истец, либо представитель истца не явились, с письменными ходатайствами о назначении экспертизы не обратились, вызвать эксперта в суд для пояснения вопросов, не просили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Большакова С.Ю.