Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

В остальной части исковых требований о взыскании с Семеновой Галины Петровны задолженности по кредитному договору в большем размере ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Семеновой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2015 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 42 200 руб. сроком погашения до 06.05.2016, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Семенова Г.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 09.08.2018 в размере 68 132,69 руб., из которой сумма основного долга - в размере 30 686 руб. 76 коп., сумма процентов в размере 4 968 руб. 80 коп., штрафные санкции в размере 32 477 руб. 13 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако Семеновой Г.П. оно оставлено без удовлетворения.

На этапе подачи иска Банк самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 16 386 руб. 56 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец просил суд взыскать с Семеновой Г.П. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 06.05.2015 за период с 21.08.2015 по 09.08.2018

в размере 52 042 руб. 12 коп., из них: сумма основного долга в размере 30 686 руб. 76, сумма процентов в размере 4 968 руб. 80 коп., штрафные санкции в размере 16 386 руб. 56 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 761 руб. 26 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с Семеновой Г.П. в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов ссылается на неправильное не применение судом срока исковой давности. Указывает, что последний платеж совершен ответчиком 20.10.2015, соответственно дата выхода на просрочку 21.11.2015, в решении же указана дата просрочки с 21.08.2015. Полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Семеновой Г.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 42 200 рублей, сроком его возврата до 06.05.2020.

В соответствии с п.4 кредитного договора, ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 39 % годовых.

Как следует из п.12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновение задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня до даны полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Семеновой Н.П. кредит в размере 42 200 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик в дату платежа - 20 числа каждого месяца обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа в соответствии п.6 договора, согласно которому плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

20.03.2018 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Семеновой Г.П. было направлено требование о погашении суммы основного долга в размере 42 200 руб. с указанием на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 09.08.2018 составляет 52 042,12 руб., из которых: сумма основного долга – 30 686,76 руб., сумма процентов – 4 968,80 руб., штрафные санкции – 16 386,56 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться ранее 22.04.2016, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 06.05.2015 в размере 19 517 руб. 73 коп. из которых: основной долг - 9 138 руб. 18 коп., проценты – 379 руб. 55 коп., 10 000 руб. - штрафные санкции, с учетом их снижения судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 810 руб. 18 коп..

Вместе с тем, с выводами районного суда относительно пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании с задолженности по платежам ранее 22.04.2016 согласиться нельзя, поскольку период формирования задолженности по кредитному договору и, соответственно, суммы долга, находящиеся в пределах срока исковой давности, определены судом первой инстанции неверно.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, согласно п.18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03.02.2021 дополнены юридически значимые обстоятельства по делу: дата, с которой истец узнал о нарушении своего права, дата обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, уважительность причин пропуска срока исковой давности. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору усматривается, что иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с 21.08.2015 по 09.08.2018, при этом ежемесячные платежи должны были уплачиваться до 20 числа каждого месяца.

Следовательно, срок исковой давности в отношении каждого из периодических платежей исчисляется отдельно.

Последний платеж Семеновой Г.П. в счет погашения основного долга и просроченных процентов по кредитному договору произведен по графику 20.07.2015, платеж по сроку 20.08.2015 и последующие платежи ответчиком внесены не были, вынос на просрочку состоялся 21.08.2015.

В связи чем право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения ответчиком обязательства по внесению очередного платежа, то есть 21.08.2015.

25.08.2018 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ОАО «Пробизнесбанк» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, что повреждается штемпелем на почтовом конверте.

22.04.2019 мировым судьей выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи от 19.11.2019 судебный приказ № отменен по заявлению должника.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, к моменту обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам, уплата которых приходилась на 20.08.2015 истек, а по платежам после указанной даты, которые должны были состояться, начиная с 20.09.2015 (с учетом условий кредитного договора о дате внесения ежемесячного платежа) был приостановлен до отмены судебного приказа – до 19.11.2019, после чего увеличился до 6 месяцев, то есть до 19.05.2020.

Исковое заявление направлено посредством почты в Советский районный суд г. Рязани 09.01.2020, то есть в пределах 6-ти месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по платежам за период с 25.08.2015 (начиная с платежа, срок уплаты которого 20.09.2015) по 09.08.2018, а также к процентам и неустойкам по указанным платежам, истцом не пропущен.

В этой связи заслуживают внимания в части доводы жалобы истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" относительно нарушения норм материального права при проверке обоснованности заявления стороны ответчика о пропуске сроке исковой давности.

Вывод суда о сроке исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к изменению решения суда в апелляционном порядке.

С учетом применения срока исковой давности задолженность по кредитному договору № от 06.05.2015 за период с 25.08.2015 по 09.08.2018 составляет 47 571 руб. 55 коп. из которых: сумма основного долга – 27 606 руб. 36 коп. (30 686,76 руб. – 3080,40 руб.), проценты – 3 640 руб. 88 коп. ((4652,37 руб. – 1222,60 руб.) + (316,43 руб. – 105,32 руб.), штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования неустойка – 16 324 руб. 31 коп ((14 120,40 руб.– 44,56 руб.) + (2266,16 руб. – 17,69 руб.).

С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, снижен судом до 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия определяет задолженность по кредитному договору в общей сумме 41 247 рублей 24 копейки.

В остальной части требования истца являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что последний платеж совершен ответчиком 20.10.2015, а дата выхода на просрочку - 21.11.2015, в связи с чем, срок исковой давности по всем платежам не пропущен, являются несостоятельным и опровергаются материалами дела.

Так из выписки по счету № за период с 01.01.2015 по 10.08.2018 следует, что последний платеж в погашение кредита осуществлен 20.07.2015.

Расчет задолженности, представленный истцом, содержит сведения о начислении процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченный долг и просроченные проценты, начиная с 21.08.2015, что свидетельствует о том, что платеж по сроку уплаты 20.08.2015 не состоялся.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу ст. 202 ГК РФ, являются не обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Направление Банком требования от 20.03.2018 о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору признать нельзя процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В требовании банка, направленному ответчику, содержались требования о погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора Банком в адрес Семеновой Г.П. не направлялось, а требование о возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Принимая во внимание, что решение суда полежит изменению, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат изменению, взысканные судом в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованно в пределах срока исковой данности заявлен в общей сумме 47 571 руб. 55 коп., принимая во внимание, что при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в размере 1 627 рублей.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2020.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принят итоговый судебный акт о ее частичном удовлетворении, с Семеновой Г.П. в пользу апеллятора подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2020 года изменить в части размера взысканной судом задолженности по кредитному договору, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семеновой Галине Петровне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Галины Петровны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06.05.2015 за период с 25.08.2015 по 09.08.2018 в размере 41 247 (сорок одна тысяча двести сорок семь) рублей 24 копейки, из которых: сумма основного долга – 27 606 (двадцать семь тысяч шестьсот шесть) рублей 36 копеек, проценты – 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей 88 копеек, неустойка – 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1627 (одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Взыскать с Семеновой Галины Петровны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи