Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО4 – ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ущерб в размере 314 289 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., услуг представителя – 30 000 руб., по уплате государственной пошлины – 6 343 руб. (т. 2 л.д. 72).

В обоснование иска указала, что 24 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в ходе которого водитель ФИО1 создал помеху движению ФИО4, в результате чего последний совершил наезд на разделительный отбойник, а транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика в обязательном порядке на дату ДТП застрахована не была.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 314 289 руб., расходы по оценке в размере 22 847 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., об уплате государственной пошлины в размере 6 343 руб.

ФИО1 с решением суда не согласился, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает о несогласии с определенной судом виной ответчика 100 %. Административным материалом по факту ДТП установлена вина обоих участников ДТП. Экспертом в заключении № установлено, что на одном из кадров видеозаписи можно различить фрагмент положения водителя Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наиболее вероятно разговаривающего по телефону в время движения транспортного средства. При этом экспертом причинно-следственная связь между данным обстоятельством и наездом ФИО4 на дорожное ограждение не устанавливалась, судом такой вопрос, вопреки ходатайству представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, перед экспертом не был поставлен. Судом не дана правовая оценка действиям водителя ФИО4

Судом отказано в удовлетворении ходатайств представителя ответчика об истребовании детализации звонков ФИО4 в момент ДТП и о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика. Ссылается на множество ошибок в решение суда, отсутствие в нем объективной оценки каждого доказательства.

Полагает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» не обоснован, поскольку истец не доказала факт оплаты ею данных услуг, либо передачу денежных средств доверенному лицу для заключения в ее интересах договора об оказании экспертных услуг. Договор об оказании экспертных услуг с ООО «Центр независимых экспертиз» заключен ФИО4 в качестве заказчика, а не доверенного лица.

Полагает, что, поскольку взысканный с ответчика ущерб в размере 314 000 руб. составляет 65 % от рыночной стоимости транспортного средства, что явно свидетельствует о значительном улучшении транспортного средства, то размер взыскиваемого ущерба должен быть уменьшен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 24 апреля 2019 года около 16 часов 30 минут в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате происшествия транспортное средство «Пежо Боксер», принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «Пежо Боксер» была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», ответственность владельца автомобиля «Шкода Рапид» на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников происшествия (т. 1 л.д. 133-141).

В обоснование размера ущерба истец представил заключение эксперта, выполненное ООО «<данные изъяты>» № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа – 141 120 руб., без учета износа – 412 675 руб. (л.д. 36-95).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Из объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. <адрес>, проезжая мост перед заправкой, решил обогнать транспортное средство «Пежо Боксер» с дальнейшим поворотом на автозаправочную станцию, обогнав данный автомобиль, ФИО1 начал осуществлять маневр поворот на АЗС, увидел в зеркало заднего вида как автомобиль «Пежо Боксер» резко повернул влево в металлический отбойник. ФИО1 предпринял экстренное торможение, включил аварийную сигнализации, закрыл автомобиль и побежал в сторону данного автомобиля. Дистанция при обгоне была более 3 метров (т. 1 л.д. 27-28, 147).

Из объяснений ФИО4 следует, что он, управляя автомобилем «Пежо Боксер», двигался по <адрес> по левой полосе, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что его догнал автомобиль «Шкода Рапид», который начал «поджимать», чтобы ФИО4 быстрее освободил полосу для проезда. Убедившись в безопасности, посмотрев в правое зеркало, включил правый поворотник, осуществил маневр перестроение в крайний правый ряд. После чего водитель, управлявший автомобилем «Шкода Рапид», обогнав ФИО4, перестроился на его полосу и осуществил резкое торможение, чтобы избежать столкновения, ФИО4, резко вывернул руль влево, в результате чего его «крутануло и выбросило» в левую полосу, после чего автомобиль ударился о защитное металлическое ограждение (т.1 л.д. 25-26, 148-149).

Из схемы места ДТП следует, что автомобиль «Пежо Боксер» совершил наезд на барьерное ограждение (отбойник), расположенное по левой стороне проезжей части по ходу движения автомобилей, при этом проезжая часть в данном направлении состоит из двух полос движения. Автомобили «Пежо Боксер» и «Шкода Рапид» между собой не контактировали, автомобиль «Шкода Рапид» механических повреждений не получил.

Из представленной суду видеозаписи (диск приобщен к делу), произведенной регистратором, установленным в автомобиле «Пежо Боксер», следует, что автомобиль «Пежо Боксер» совершил перестроение из правой полосы в левую. Затем автомобиль «Шкода Рапид», двигающийся в левом ряду автодороги, резко, без включения правого указателя поворота, совершил маневр перестроения в правую полосу, тем самым оказавшись перед автомобиль «Пежо Боксер», а после перестроения водитель ФИО1 применил резкое торможение. При этом, водитель ФИО4, среагировав на маневр впереди идущего транспортного средства, принял меры к экстренному торможению и совершению маневра по объезду препятствия, однако, не справившись с управлением, совершил наезд на бордюрное ограждение.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24 января 2020 года была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 200-201).

Из экспертного заключения № № выполненного экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО, усматривается, что водитель автомобиля «Пежо Боксер» ФИО4 не имел технической возможности предотвратить ДТП с момента объективного обнаружения опасности, путем экстренного торможения. Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Боксер» с учетом износа в размере 121 728 рублей, без учета износа – 314 289 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 481 000 руб.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.5 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который в нарушение п.п. 8.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ, при перестроении из левой полосы в правую не убедился в безопасности маневра, после перестроения резко затормозил, чем создал помеху для движения автомобиля «Пежо Боксер», который, двигаясь по правой полосе движения без изменения направления движения, имел в данной дорожно-транспортной ситуации преимущественное право движения.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с виновника ДТП – ФИО1 в размере 314 289 рублей, при определении размера ущерба приняв за основу заключение судебного эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что административным материалом по факту ДТП установлена обоюдная вина обоих участников ДТП, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку само по себе указание в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущими какие-либо негативные последствия, эти выводы должностного лица ГИБДД в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальной силы не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 противоречат обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.

Оснований полагать, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств тому, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, материалы дела не содержат. Такие доводы ответчика судебная коллегия находит необоснованными. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации даже предполагаемое нарушение водителем ФИО4 указанного пункта Правил дорожного движения РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как именно водитель ФИО1, в нарушение пунктов 8.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ, своим маневром создал помеху для движения автомобиля «Пежо Боксер».

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба подлежит определению с учетом коэффициента износа запасных частей и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения потерпевшему причиненного вреда без учета износа материалов и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, произошло значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, является несостоятельным.

Не является основанием для отмены или изменения решения довод апелляционной жалобы о том, что суд, не привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, поскольку исходя из смысла статьей 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Поскольку ФИО2 исковых требований к ФИО4 не заявляла, а существо спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанного лица, оснований для привлечения ФИО4 в качестве соответчика у суда не имелось.

Указание подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что оплату услуг ООО <данные изъяты>» произвел ФИО4, не может служить основанием для отказа в возмещении истцу указанных расходов, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлена копия доверенности серии № от 22 июля 2019 года, выданная ФИО2 на имя ФИО5 и ФИО4, который и заключил договор об оказании экспертных услуг 29 июля 2019 года и оплатил услуги специалиста по поручению ФИО2, при этом факт получения данных денежных средств от ФИО2 ФИО4 не отрицался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи