Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ирвачевой И.М. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2020 г., которым удовлетворены исковые требования мэрии города Новосибирска к Ирвачевой И.М. Ирвачеву К.О., кадастровому инженеру Хлевному Р.А.

Признан недействительным результат кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> - межевой план от 18.02.2015, подготовленный кадастровым инженером ХРА; признано незаконным изменение вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> с «для эксплуатации индивидуального жилого дома» на «общественные здания административного назначения; магазины; магазины кулинарии-пекарни; розничные рынки; объекты бытового обслуживания; ателье; прачечные; химчистки; парикмахерские; салоны красоты; массажные кабинеты; бани; сауны; объекты общественного питания; гостиницы; мотели; аптеки».

Данное решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № - 1000 кв. м., и виде разрешённого использования: «общественные здания административного назначения; магазины; магазины кулинарии-пекарни; розничные рынки; объекты бытового обслуживания; ателье; прачечные; химчистки; парикмахерские; салоны красоты; массажные кабинеты; бани; сауны; объекты общественного питания; гостиницы; мотели; аптеки», а также восстановления сведений о площади 579 кв. м. и виде разрешённого использования: «для эксплуатации индивидуального жилого дома».

Взыскана солидарно с Ирвачёвой И.М., Ирвачёва К.О. и кадастрового инженера ХРА в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя Ирвачевой И.М. – Кононова В.А., судебная коллегия

установила:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском, с учетом последующего уточнения и привлечения соответчиков, к Ирвачёвой И.М., Ирвачёву К.О., кадастровому инженеру ХРА о признании недействительными результата кадастровых работ и изменении разрешенного вида землепользования.

В обоснование заявленных требований указала, что мэрия города Новосибирска, как местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования города Новосибирска, на основании пункта 1 части 3 статьи 42 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616. владеет, пользуется и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Новосибирска, и в силу абзаца второго пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В марте 2019 года истцом выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего, согласно сведениям ЕГРН Ирвачёвой И.М., была незаконным способом, в результате проведения кадастровых работ в связи с установлением, якобы, кадастровой ошибки, увеличена.

Ранее указанный земельный участок относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании заявления Бурденко А.М. от 14.01.2002 была определена площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома, неположенного по адресу: <адрес>, и составила 579 кв. м.

Указанная площадь была согласована Бурденко А.М., что подтверждается актом № определения и согласования границ земельного участка при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем данному земельному участку присвоен кадастровый №.

12.02.2002 между истцом и Бурденко А.М. был заключён договор аренды земельного участка на территории <адрес>№, согласно пунктам 1.1, 1.3, 7.1 которого Бурденко А.М. предоставлялся в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № площадью 579 кв. м., для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>.

Распоряжением мэрии города Новосибирска от 15.09.2006 №№-р земельный участок из земель поселений с кадастровым номером

№ площадью 0,0579 га (579 кв. м.) был предоставлен в собственность Бурденко А.М. для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, в настоящее время, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 000 кв. м.

При этом истец не предоставлял ни ответчику, ни предыдущим собственникам земельный участок дополнительно к земельному участку с кадастровым номером № площадью 579 кв. м., и материалы по уточнению местоположения границ земельного участка не согласовывал.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером № незаконным способом увеличена с 579 кв. м. 1 000 кв. м. за счёт земель, государственная собственность на которые не разграничена

Согласно информации филиала ФГБУ - Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области 06.03.2015 в отношении указанного земельного участка на основании заявления о государственном кадастровом учёте изменений от 25.02.2015 и декларации Ирвачёва К.О. о выбранном виде разрешённого использования был изменён вид разрешённого использования земельного участка с «для эксплуатации индивидуального жилого дома» на «общественные здания административного назначения; магазины, магазины кулинарии-пекарни, розничные рынки; объекты бытового обслуживания; ателье; прачечные, химчистки, салоны красоты; массажные кабинеты; бани; сауны; объекты общественного питания; гостиницы, мотели; аптеки», а на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений от 25.02.2015 и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ХРА, сведения о площади земельного участка.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению.

В абз. 4 п. 52 постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», даны разъяснения, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая сложившуюся ситуацию, считает, что восстановление нарушенного права истца в данном случае возможно путем предъявления иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на

земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв. м., а также путем восстановления в ЕГРН сведений о площади указанного земельного участка: 579 кв. м.

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Новосибирской области и Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области, 06.03.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены изменения в сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка изменены (с 579 кв. м., до 1 000 кв. м.) на основании заявления Ирвачёва К.О. о государственном кадастровом учёте изменений от 25.02.2015 № и межевого плана от 18.02.2015, подготовленного кадастровым инженером ХРА

В состав межевого плана включён акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, в котором содержатся сведения о согласовании границ земельного участка только собственником исходного земельного участка - Ирвачёвым К.О.

При этом в нарушение закона согласование уточнения местоположения и площади земельного участка с органом местного самоуправления не осуществлялось.

По указанному заявлению также осуществлен кадастровый учёт изменений вида разрешённого использования земельного участка с «для эксплуатации индивидуального жилого дома» на «общественные здания административного назначения; магазины; магазины кулинарии-пекарни; розничные рынки; объекты бытового обслуживания; ателье; прачечные; химчистки; парикмахерские; салоны красоты; массажные кабинеты; бани: сауны; объекты общественного питания; гостиницы; мотели; аптеки» на основании декларации о выбранном виде разрешённого использования собственника земельного участка - Ирвачёва К.О.

После осуществления уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № он стал располагаться в двух территориальных зонах (в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1) и в зоне лично-дорожной сети (ИТ-3), что не допускается согласно статье 30 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом уточнения иска (т.2, л.д.2) истец просил суд: признать недействительным результат кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № - межевой план от 18.02.2015, подготовленный кадастровым инженером ХРА; признать незаконным изменение вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № «для эксплуатации индивидуального жилого лома» на «общественные здания административного назначения; магазины; магазины кулинарии-пекарни; розничные рынки; объекты бытового обслуживания; ателье; прачечные; химчистки; парикмахерские; салоны красоты; массажные кабинеты; бани; сауны: объекты общественного питания; гостиницы; мотели;

аптеки»; указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № - 1 000 кв. м., и виде разрешённого использования: «общественные здания административного назначения; магазины; магазины кулинарии-пекарни; розничные рынки; объекты бытового обслуживания; ателье; прачечные; химчистки; парикмахерские; салоны красоты; массажные кабинеты; бани; сауны; объекты общественного питания; гостиницы; мотели; аптеки», а также восстановления сведений о площади 579 кв.м. и виде разрешённого использования: «для эксплуатации индивидуального жилого дома».

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ирвачева И.М.

В апелляционной жалобе просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что со стороны истца заявлено требование о признании права собственности ответчиков - отсутствующим (негаторный иск), впоследствии уточненное, и вообще не содержащее требования о прекращении права собственности на спорный земельный участок.

Истец ограничился лишь вопросами доказывания нарушений, допущенных со стороны кадастрового инженера, вместе с тем судом был решен вопрос о прекращении права собственности на земельный участок.

Ссылаясь на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановление Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, указывает, что поскольку ответчик длительное время открыто владел земельным участком надлежащим способом защиты в данном случае будет являться предъявление виндикационного иска.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право, которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Из искового заявления не следует, что истец является владеющим собственником, а, следовательно, избранный способ защиты никак не обоснован.

Вывод суда о том, что в данном случае надлежащим способом защиты является восстановление положения, существовавшего до допущенного нарушения (ст. 12 ГК РФ) представляется необоснованным, поскольку такой способ защиты не является в силу вышеизложенных норм основанием для внесения записи о прекращении права собственности.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что срок

исковой давности не пропущен.

Поскольку надлежащим требованием является иск об истребовании из чужого незаконного владения (виндикационный иск), на который распространяется общий срок исковой давности - три года, ответчик полагает, что стороной истца данный срок пропущен, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Учитывая, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08.04.2015 и для государственной регистрации были представлены декларации, а также акт о согласовании границ, истцы в данном случае должны были узнать не позднее момента осуществления кадастрового учета объекта и государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками. государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска «О резервировании земель по ул. Кирова в Октябрьском районе для муниципальных нужд города Новосибирска» от 11.11.2015 № принято решение зарезервировать до 10.11.2018 для муниципальных нужд города земли площадью 73 131 кв. м. в границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения – дороги по ул. Кирова.

В приложении № в пункте 23 указан кадастровый номер земельного участка, принадлежащего ответчику.

Указанное означает дополнительно, что по состоянию на 11.11.2015 года истец знал (должен был знать) об изменении размера земельного участка.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности - пропущен, а, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из содержания уточненных истцом исковых требований (т.2 л. д. 2), истец просил суд: признать недействительным результат кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № - межевой план от 18.02.2015, подготовленный кадастровым инженером ХРА;

признать незаконным изменение вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № с «для эксплуатации индивидуального жилого лома» на «общественные здания

административного назначения; магазины; магазины кулинарии-пекарни; розничные рынки; объекты бытового обслуживания; ателье; прачечные; химчистки; парикмахерские; салоны красоты; массажные кабинеты; бани; сауны: объекты общественного питания; гостиницы; мотели;

аптеки»;

указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № - 1 000 кв. м., и виде разрешённого использования: «общественные здания административного назначения; магазины; магазины кулинарии-пекарни; розничные рынки; объекты бытового обслуживания; ателье; прачечные; химчистки; парикмахерские; салоны красоты; массажные кабинеты; бани; сауны; объекты общественного питания; гостиницы; мотели; аптеки», а также восстановления сведений о площади 579 кв. м. и виде разрешённого использования: «для эксплуатации индивидуального жилого дома».

Как следует из содержания резолютивной части решения суда (т. 2 л. д. 172), по указанным требованиям судом первой инстанции и было принято решение, требования о признании права собственности отсутствующим, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не рассматривались.

Из положений частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения

границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Судом первой инстанции установлено, что решение об учете изменения границ земельного участка и изменение вида разрешенного использования земельного участка было принято по заявлению Ирвачева К.О. с нарушением требований действующего законодательства и без указания оснований повлекших увеличение площади земельного участка состоявшего на кадастровом учете, имевшим площадь 579 кв. м. (т. 1 л. д. 17 -22), что автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не

повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

С учетом указанного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по делу имела место реестровая ошибка, так как неверные данные о площади земельного участка содержались в документах, которые были представлены в орган кадастрового учета.

При этом, какого либо спора между землевладельцами о границах земельного участка и о праве на недвижимое имущество не имеется.

Как установлено судом первой инстанции спорная часть земельного участка ответчиками по делу фактически не обособлялась и во владении ответчиков не находилась.

В связи с чем, с доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем выборе способа защиты нарушенного права и о пропуске срока исковой давности согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2020 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Ирвачевой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи