Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации, Аппарата Правительства Российской Федерации на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, их возражения относительно жалоб другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), указав в его обоснование, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 08 декабря 2014 г. по гражданскому делу №... признаны незаконными действия Аппарата Правительства Российской Федерации (далее - Аппарат Правительства России) по перенаправлению его обращения от 27 октября 2014 г. в Федеральную налоговую службу; указанным решением на Аппарат Правительства России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав истца.

В результате противоправных действий (бездействия) Аппарата Правительства России ему был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, связанных с утратой доверия к Правительству России.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, при этом учесть степень вины причинителя вреда и его государственный статус, а также его (истца) индивидуальные особенности.

Решением Магаданского городского суда от 23 апреля 2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Минфина России в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

С Аппарата Правительства России в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Приводит в апелляционной жалобе обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Настаивает на том, что компенсация морального вреда с учетом его индивидуальных особенностей, правового статуса причинителя вреда и степени его вины, продолжительности нарушения его прав должна составлять <.......> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Аппарат Правительства России считает доводы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе Минфин России просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения статей 151, 1069 ГК РФ, статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в Постановлениях от 26 апреля 2007 г. «Гебремедхин против Франции», от 07 июня 2007 г. «Смирнов против России», от 17 июля 2007 г. «Орманни против Италии», полагает, что компенсация морального вреда не обязательно должна выражаться в денежной форме, в отдельных случаях признание факта нарушения Конвенции само по себе признавалось достаточно справедливой компенсацией причиненного морального вреда.

Обращает внимание, что решением суда от 08 августа 2014 г. по гражданскому делу №... действия Аппарата Правительства России по перенаправлению обращения ФИО1 от 12 апреля 2014 г. для рассмотрения в ФНС России признаны законными. Так как в своем заявлении от 27 октября 2014 г. истец просил провести проверку именно по данному факту, оснований для назначения и проведения служебной проверки, при наличии вступившего в законную силу решения суда, у Аппарата Правительства России не имелось.

Решение суда от 08 декабря 2014 г. по гражданскому делу № <.......>, которым было признано незаконным действие Аппарата Правительства России по перенаправлению обращения истца от 27 октября 2014 г. в ФНС России и возложена обязанность устранить допущенные нарушения, вступило в законную силу только 31 марта 2015 г.

21 апреля 2015 г. во исполнение указанного решения и до истечения установленного судом месячного срока Аппарат Правительства России направил в адрес ФИО1 ответ на его обращение, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела, нарушение прав истца было устранено.

Также отмечает, что еще 11 декабря 2014 г. ФНС России по поручению Аппарата Правительства России заявителю был дан ответ на его обращение от 27 октября 2014 г.

При таких обстоятельствах полагает, что в данном случае, признание судом факта нарушения прав истца и своевременное устранение последствий такого нарушения, при фактическом отсутствии оснований для проведения служебных проверок, является достаточной компенсацией морального вреда.

В апелляционной жалобе Аппарат Правительства России просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и приять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит в жалобе доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Минфина России.

Указывает, что заявление ФИО1 от 27 октября 2014 г. содержало просьбу о проведении служебной проверки в отношении должностного лица Аппарата Правительства России, направившего обращение заявителя от 12 апреля 2014 г. в ФНС России.

Правомерность этого действия должностного лица подтверждена вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 08 августа 2014 г. по гражданскому делу № <.......>.

Поскольку на момент поступления в Аппарат Правительства России заявления ФИО1 от 27 октября 2014 г. названное решение вступило в законную силу, изложенным в заявлении фактам уже была дана правовая оценка, учитывая, что интересы Правительства России в рамках гражданского дела № <.......> представляла ФНС России, то заявление ФИО1 было перенаправлено в ФНС России для подготовки и направления ответа заявителю.

11 декабря 2014 г. письмом № <.......> ФНС России были даны разъяснения истцу по существу вопросов, поставленных им в обращении от 27 октября 2014 г.

Во исполнение решения суда от 08 декабря 2014 г. Аппаратом Правительства России 21 апреля 2015 г. также направлен ответ заявителю, в котором, по сути, подтверждены разъяснения, ранее данные ФИО1 ФНС России письмом от 11 декабря 2014 г.

Так же ссылаясь на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, указывает на то обстоятельство, что по основаниям процессуального характера Аппарат Правительства России фактически был лишен возможности участвовать в рассмотрении гражданского дела № <.......>, при вынесении решения 08 декабря 2014 г. приведенные выше доводы и обстоятельства судом не исследовались и не учитывались. При рассмотрении настоящего дела этим обстоятельствам также не дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, податель жалобы полагает, что утверждение ФИО1 о причинении ему морального вреда в виде нравственных переживаний в связи с утратой доверия к Аппарату Правительства России носит явно декларативный и формальный характер, поскольку истцу было известно о вступившем в законную силу решении суда по делу № <.......>, которым была дана надлежащая оценка фактам, изложенным им в заявлении от 27 октября 2014 г.

Кроме того, полагает, что в нарушение положений статьи 1069 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04 июня 2009 г. № 1005-О-О, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) Аппарата Правительства России при рассмотрении его обращения от 27 октября 2014 г.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Минфина России и Аппарата Правительства России ФИО1 полагает их доводы необоснованными.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Аппарат Правительства России, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № <.......>, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб участников процесса и возражений на жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит следующему.

Из содержания поданного ФИО1 искового заявления и его объяснений в ходе судебного разбирательства по настоящему делу следует, что свое требование о взыскании с Минфина России компенсации морального вреда истец основывает на установленном вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 08 декабря 2014 г. факте незаконного перенаправления Аппаратом Правительства России его обращения от 27 октября 2014 г. для рассмотрения по существу в ФНС России, а также факте длительного не рассмотрения его обращения уполномоченным государственным органом.

Судом по делу установлено, что 03 ноября 2014 г. в Аппарат Правительства России поступило обращение ФИО1 от 27 октября 2014 г., в котором заявитель предлагал провести проверку по факту нарушения должностным лицом Аппарата Правительства России требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении его заявления от 12 апреля 2014 г., а также по факту превышения заместителем директора Департамента культуры Правительства России своих служебных полномочий, и решить вопрос о привлечении указанных лиц к дисциплинарной ответственности.

Письмом Аппарата Правительства России от 07 ноября 2014 г. заявителю сообщено о перенаправлении указанного обращения для рассмотрения в ФНС России.

Полагая это действие незаконным, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просил суд признать незаконным действие Аппарата Правительства России, выразившееся в перенаправлении (переадресации) его заявления от 27 октября 2014 г. в ФНС России и обязать устранить допущенное нарушение его прав путем отзыва его обращения из ФНС России и его рассмотрения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (гражданское дело № <.......>).

По результатам рассмотрения заявления судом 08 декабря 2014 г. вынесено решение, которым заявленные ФИО1 требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Как следует из содержания названного решения, суд при рассмотрении дела установил, что в нарушение положений статей 8 и 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение заявителя от 27 октября 2014 г. в установленный тридцатидневный срок уполномоченными должностными лицами Аппарата Правительства России, в компетенцию которых входило рассмотрение обращения ФИО1, не рассмотрено, а перенаправлено для рассмотрения по существу и решения поставленных в нем вопросов в ФНС России.

Признавая заявление обоснованным, суд исходил из того, что данными действиями Аппарат Правительства России создал заявителю препятствия к осуществлению права на своевременное получение письменного ответа уполномоченного государственного органа по существу поставленных в заявлении вопросов.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ также закреплено правило, согласно которому после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В апелляционной жалобе Аппарат Правительства России указывает, что по основаниям процессуального характера был лишен возможности участвовать в рассмотрении гражданского дела № <.......>.

Однако данное обстоятельство, само по себе, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов гражданского дела №... усматривается, что Аппарат Правительства России был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, однако участия в судебном разбирательстве не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен телеграммой за 4 дня до даты его проведения. Вместе с тем, учитывая сокращенный срок рассмотрения дел данной категории (10 дней) и отсутствие со стороны Аппарата Правительства России ходатайств об отложении слушания дела, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя Аппарата Правительства России на основании части 2 статьи 257 ГПК РФ.

Свое представительство в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу Аппарат Правительства России также не обеспечил, при его рассмотрении каких-либо доводов и доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не привел и не представил, как следствие, они не исследовались и не могли быть учтены судом при разрешении спора.

Кроме того, из содержания решения суда не следует, что при рассмотрении дела по исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное положение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 ГК РФ и глава 59 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 151, пункту 2 статьи 1101 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судом был установлен факт незаконных действий (бездействия) со стороны Аппарата Правительства России при рассмотрении заявления ФИО1 от 27 октября 2014 г., повлекших нарушение его права на своевременное рассмотрение его обращения компетентным государственным органом в соответствии с требованиями закона, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Минфин России обязанности компенсировать ФИО1 причиненный ему моральный вред.

Оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает, так как он соответствует обстоятельствам дела, установленным судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Минфина России и Аппарата Правительства России, связанные с обстоятельствами рассмотрения гражданского дела № <.......>, направления ответов на обращение ФИО1 от 27 октября 2014 г. ФНС России (11 декабря 2014 г.) и Аппаратом Правительства России (21 апреля 2015 г.) не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 г. № 2-П).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что на обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах стороны ответчика, при рассмотрении дела судом первой инстанции ни ответчик, ни третье лицо не ссылались, доказательства в подтверждение данных обстоятельств в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставляли, решение принято судом на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами и исследованы судом в судебном заседании, что отвечает требованиям процессуального закона.

Доводы ответчика и третьего лица о недоказанности фактов причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий (бездействия) Аппарата Правительства России при рассмотрении его заявления от 27 октября 2014 г., наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и претерпеваемыми истцом нравственными страданиями, не убедительны.

Некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика (пункт 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, N 48183/99).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из разумного предположения, что любое неправомерное действие (бездействие) государственного органа вызывает у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишает его полностью или частично психического благополучия, и, учитывая установленные обстоятельства данного конкретного дела, руководствуясь положениями статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 151, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) Аппарата Правительства России.

В апелляционных жалобах стороны ответчика отсутствует ссылка на доказательства в установленном порядке принятые и исследованные судом, которые бы опровергали этот вывод.

При этом ходатайств о принятии и исследовании дополнительных доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается сторона ответчика, также как обоснования невозможности их предоставления суду первой инстанции, апелляционные жалобы Минфина России и Аппарата Правительства России не содержат, обстоятельств объективно препятствующих предоставлению в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе Аппарата Правительства России письменных доказательств, по материалам дела не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация в размере <.......> рублей.

Апелляционная жалоба ФИО1 направленная на изменение решения суда первой инстанции в части размера присужденной ему компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как содержит доводы, аналогичные приводимым им при рассмотрении дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, которые позволили бы определить компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <.......> рублей, либо доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии размера взысканной судом компенсации морального вреда, требованиям разумности и справедливости, исходя из установленных обстоятельств дела, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое повлекло неправильное разрешение данного вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из содержания решения, разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей и взыскивая указанные расходы с Аппарата Правительства России, суд руководствовался разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым при рассмотрении гражданских дел в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением.

Однако для применения этих разъяснений, учитывая, что данное дело рассматривалось в исковом порядке и требования, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, истцом не заявлялись и не рассматривались, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая положения статьи 1071 ГК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <.......> рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика Минфина России за счет средств казны Российской Федерации, а решение суда в этой части отмене.

Учитывая, что доводы апелляционных жалоб не повлекли отмену или изменение решения суда первой инстанции, то оснований для разрешения вопроса о компенсации понесенных подателями апелляционных жалоб расходов по уплате государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отменить в части взыскания с Аппарата Правительства Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей и постановить в этой части новое решение, которым:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации, Аппарата Правительства Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий С. Н. Лобыкин

Судьи И. Ю. Бельмас

Л. В. Гришан