Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» на решение Пластского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2019 года по делу по иску акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – ФИО2, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее по тексту АО «ЮГК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 184 990 рублей.

В обоснование требования указано на то, что АО «ЮГК» является собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между АО «ЮГК» и ФИО1 2 ноября 2017 года был заключен договор аренды квартиры № № в указанном многоквартирном доме, сроком до 1 октября 2018 года с последующей пролонгацией. Размер арендной платы составил 5 500 рублей в месяц. На основании дополнительного соглашения от 1 февраля 2018 года размер арендной платы был изменен и составил 18 500 рублей в месяц. В период с 1 февраля 2018 года по 30 ноября 2018 года арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 184 990 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга ответчика - ФИО3 (т.1 л.д. 68, 114).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «ЮГК» - ФИО4, требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли. Представителем ответчика ФИО1 – ФИО5 высказаны возражения против иска, из которых следует, что дополнительное соглашение от 1 февраля 2018 года ФИО1 не подписывал, с повышением платы за проживание не согласился, 8 февраля 2018 года по электронной почте направил АО «ЮГК» уведомление о расторжении договора с 18 февраля 2018 года. С 18 февраля 2018 года в квартире истца ФИО1 не проживает (т. 1 л.д. 53 об.).

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу в пользу АО «ЮГК» взыскана задолженность за период с 1 февраля 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 54 990 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Так же с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 456,51 рублей, с АО «ЮГК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» (далее по тексту ООО «ЮУЦСЭ») – расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец АО «ЮГК» просит решение суда изменить. Полагает, что дополнительное соглашение могло быть намеренно подписано не ответчиком, а иным лицом. Указывает на то, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора. Так, суд необоснованно отказал в привлечении в качестве ответчика супругу нанимателя жилого помещения - ФИО3, хотя данное лицо, как член семьи нанимателя имеет с нанимателем равные права и обязанности. Кроме того, при назначении экспертизы суду следовало поставить перед экспертом вопрос о том, подписано ли дополнительное соглашение супругой ответчика, поскольку в случае, если дополнительное соглашение подписано членом семьи нанимателя, цена договора, указанная в дополнительном соглашении, является согласованной. Ссылается на то, что в проведении по делу почерковедческой экспертизы не было необходимости, поскольку можно было визуально определить, что подпись, проставленная в дополнительном соглашении от имени ФИО1, выполнена не ФИО1, а иным лицом. Считает, что при взыскании расходов на оплату экспертизы суд неправомерно не применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов на оплату экспертизы в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судом установлено, что АО «ЮГК» является собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 22-23, т.2 л.д. 77-78).

2 ноября 2017 года между АО «ЮГК» и ФИО1 заключен договор аренды жилого помещения (квартиры), согласно которому АО «ЮГК» предоставил для проживания за плату ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 24-25).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора, ежемесячная арендная плата составляла 5 500 рублей и подлежала внесению не позднее десятого числа текущего месяца путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 7.1 договор заключен на срок 11 месяцев.

В случае если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия не заявит о расторжении договора, договор пролонгируется на следующие 11 месяцев. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 7.3. договора).

Пунктом 6.2. договора предусматривалось право арендатора на расторжение договора в любое время с письменным уведомлением арендодателя за один месяц до момента прекращения договора.

По акту приема-передачи от 2 ноября 2017 года указанное жилое помещение передано ответчику (т.1 л.д. 26).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 1 февраля 2018 года к договору аренды жилого помещения плата за пользование жилым помещением составила 18 500 рублей в месяц (т.1 л.д. 27).

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 1 февраля 2018 года по 30 ноября 2018 года осуществлен один платеж от 29 ноября 2018 года на сумму в размере 10 рублей, остальная часть платы не вносилась (т.1 л.д. 85). Истцом осуществлен расчет задолженности за указанный период из расчета размера платы, установленной в дополнительном соглашении № 1 от 1 февраля 2018 года, в связи с чем задолженность составила 184 990 рублей (18 500 рублей х 10 месяцев – 10 рублей (платеж от 29 ноября 2018 года) (т.1 л.д. 3).

Стороной ответчика суду представлено заявление от 8 февраля 2018 года, адресованное АО «ЮГК» о расторжении с 18 февраля 2018 года договора аренды жилого помещения в связи с увеличением размера арендной платы, на котором отсутствуют отметки о принятии данного заявления АО «ЮГК» (т.1 л.д. 48). Представителем ответчика – ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции указано на то, что данное заявление было направлено на электронную почту АО «ЮГК» с электронной почты супруги ответчика – ФИО3 (т.1 л.д. 49-51. 53об.). Представитель истца – ФИО2 поступление данного заявления на электронный адрес АО «ЮГК» отрицала (т.1 л.д. 113).

Так же в материалы дела представлены акты от 5 и 20 марта 2019 года, согласно которым в жилом помещении по адресу: <адрес>, фактически проживают ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетний ребенок (т. 1 л.д. 151, 161). На акте от 20 марта 2019 года имеется отметка, сделанная ФИО3 о том, что в указанной квартире она проживает одна, ее супруг ФИО1 и несовершеннолетний сын в квартире не проживают (т. 1 л.д. 161).

Кроме того, согласно ответу акционерного общества «Читаэнергосбыт», в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 1 июля 2018 года заключен договор энергоснабжения с ФИО1 (т. 1 л.д. 167).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, которая была проведена по ходатайству ответчика, подпись от имени ФИО1, в дополнительном соглашении № 1 от 1 февраля 2018 года выполнена не ФИО1, а другим лицом (т.2 л.д. 3-14).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что достаточные, допустимые и относимые доказательства расторжения договора по инициативе нанимателя жилого помещения не представлены, соответственно, в силу статей 309, 310, 606, 671, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был вносить плату за пользование жилым помещением. Поскольку доказательств заключения с ответчиком соглашения об изменении цены договора не имеется, ответчик обязан оплатить пользование жилым помещением из расчета стоимости, установленной в договоре от 2 ноября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Поскольку по настоящему делу истец – собственник жилого помещения, предоставил ответчику данное жилое помещение за плату для проживания в нем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, соответственно, подлежат применению положения главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от наименования договора, заключенного между сторонами.

Согласно абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства расторжения договора найма жилого помещения, напротив, представлены доказательства фактического проживания ответчика и членов его семьи в жилом помещении, а так же исходя из того, что заключенный между сторонами договор найма не предусматривал изменение платы за жилое помещение в одностороннем порядке, при отсутствии доказательств изменения по соглашению сторон платы за жилое помещение, установленной договором от 2 ноября 2017 года, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с приведенными нормами права и фактическими обстоятельствами дела, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за указанный в иске период из расчета платы по договору от 2 ноября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение процессуальных норм не привлек к рассмотрению дела в качестве соответчика супругу ответчика – ФИО3, чем нарушил права истца, поскольку в случае, если дополнительное соглашение об изменении цены подписано супругой ответчика, данная цена является согласованной, несостоятельны ввиду следующего.

Как указано выше, законом, а именно абзацем 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение возложена на нанимателя.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права исключительно по пользованию жилым помещением (абзац 2 пункта 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совместная с нанимателем солидарная ответственность перед наймодателем может возникнуть у граждан, постоянно проживающих вместе с нанимателем, при условии заключения соответствующего договора между гражданами, постоянно проживающими вместе с нанимателем, и нанимателем жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем.

В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями (пункт 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве соответчика является то, что рассмотрение дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения невозможно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем истца – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано на то, что соглашение о том, что ФИО3 несет солидарную с ответчиком ФИО1 обязанность по договору от 2 ноября 2017 года, не заключалось, ФИО3 в АО «ЮГК» с заявлением о заключении договора коммерческого найма не обращалась.

Поскольку суду не был представлен договор, заключенный между ответчиком ФИО1 и его супругой о том, что супруга несет совместную с ФИО1 солидарную ответственность перед наймодателем АО «ЮГК», сама супруга ответчика к АО «ЮГК» за заключением договора найма не обращалась, достаточные, допустимые и относимые доказательства выбытия ФИО1 из жилого помещения не представлены, у суда не имелось оснований полагать, что ФИО3 являлась сонанимателем жилого помещения и рассмотрение дело без ее привлечения в качестве соответчика невозможно, а потому отказ в привлечении супруги ФИО1 в качестве соответчика не является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим неверное разрешение спора по существу и, как следствие, не влечет отмену решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на применение положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии, несостоятельны ввиду следующего.

Положения статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения по договору социального найма жилого помещения.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса Российской Федерации аналогия применяется, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения по договору коммерческого найма, прямо урегулированные положениями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и подлежали применению при рассмотрении дела.

Так же отклоняется довод о том, что суд неправомерно не поставил перед экспертом вопрос о подписании дополнительного соглашения об изменении цены договора супругой ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Ввиду отсутствия оснований полагать супругу ответчика ФИО1 – ФИО3 сонанимателем жилого помещения, изменение условий договора от 2 ноября 2017 года могло быть осуществлено истцом исключительно путем заключения соглашения со стороной договора, то есть с ответчиком ФИО1, соответственно, наличие или отсутствие в дополнительном соглашении подписи супруги ФИО1 не имело правового значения.

При таких обстоятельствах при назначении экспертизы нарушения процессуального права судом не допущены, поскольку в силу приведенных выше причин обстоятельство, указанное в апелляционной жалобе (выполнение подписи в дополнительном соглашении об изменении цены договора не ответчиком, а его супругой), не являлось значимым для разрешения спора, соответственно, суд не обязан был истребовать такое доказательство (часть 1 статьи 55, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дополнительное соглашение от 1 февраля 2018 года об изменении размера платы могло быть намеренно подписано не самим ответчиком, основаны на предположениях, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены, а потому отклоняются судебной коллегией.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы не имелось, поскольку визуально подпись ответчика выполнена его супругой.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что решение вопроса о том, выполнена ли в дополнительном соглашении от 1 февраля 2018 года подпись ФИО1 либо иным лицом, требовало специальных познаний, которыми суд первой инстанции, а также стороны по делу, не обладали, установить данное обстоятельство без проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы было невозможно, назначение по делу экспертизы осуществлено правомерно.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме взысканы с истца, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составила 184 900 рублей, требования АО «ЮГК» признаны обоснованными на сумму в размере 54 990 рублей, соответственно иск АО «ЮГК» удовлетворен на 29,73 %.

Поскольку экспертиза была назначена для установления значимых по делу обстоятельств, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ЮГК» в пользу ООО «ЮУЦСЭ» подлежали взысканию судебные расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 648,60 рублей, с ФИО1 пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 5 351,40 рублей, соответственно, в данной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2019 года изменить в части взыскания расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12 648 рублей 60 копеек, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 5 351 рубля 40 копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи