Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 22 января 2016 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО2 к Хмелевской сельской администрации Выгоничского района о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что она не была привлечена к участию в рассмотрении дела и с целью защиты своих прав заключила соглашение с юристом ФИО3 По данному соглашению за консультирование, подготовку апелляционной жалобы и представление интересов в суде она оплатила 15 000 рублей. Поскольку судебное постановление состоялось в ее пользу, просила взыскать с ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 22.01.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в связи существенным нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что суд не предлагал ей представить на обозрение оригиналы документов, подтверждающие понесенные ею расходы. Однако, учитывая, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит определение доказательств, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, то суд имел возможность 22.01.2016 отложить судебное разбирательство по делу и предложить ей представить на обозрение суда оригиналы документов, что судом выполнено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Выгоничского районного суда Брянской области от 05.03.2015 удовлетворены исковые требовании ФИО2 к Хмелевской сельской администрации Выгоничского района о признании права собственности на земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 18.08.2015 ФИО1 был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 10.11.2015 решение Выгоничского районного суда от 05.03.2015 отменено, производство по делу по иску ФИО2 к Хмелевской сельской администрации Выгоничского района о признании права собственности на земельный участок прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что интересы ФИО1 в рамках вышеуказанного гражданского дела представлял ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.02.2015.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 15 000 рублей подтверждаются соглашением от 29.06.2015, заключенным между ФИО3 и ФИО1 Из соглашения следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов заказчика в суде общей юрисдикции по делу об обжаловании решения Выгоничского районного суда Брянской области от 05.03.2015 и восстановлении срока для его обжаловании. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения проблемы; подготовить необходимые процессуальные документы; осуществить представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции, в соответствии с полномочиями. Оплата по указанному соглашению подтверждается копией расписки ФИО3 от 10.11.2015 на указанную сумму, оплаченных 29.06.2015 в размере 10 000 рублей и 10.11.2015 в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем ФИО1 не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, обосновывающих и подтверждающих ее требования, а представленные ею копии документов суд не может принять в качестве письменных доказательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку соглашение на оказание юридических услуг составлено уполномоченными лицами, а представленная ФИО1 копия расписки подытоживает исполнение закрепленных в соглашении обязательств со стороны исполнителя. С учетом положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представление в суд копии соглашения и копии расписки сами по себе не ставят под сомнение доказанность факта несения расходов на оплату представителя ФИО1

ФИО2 в судебном заседании 22.01.2016 не оспаривала обоснованности требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, заявив лишь об их уменьшении.

С учетом положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ о том, что суду предоставлено полномочие определять обстоятельства, имеющие значение для дела, а также право предложить сторонам представить дополнительные доказательства, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции имел возможность отложить судебное разбирательство и предложить ФИО1 представить подлинники указанных документов. Наличие таковых подтверждается приложением к частной жалобе.

Таким образом, при вынесении определения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы процессуального права, что в соответствии п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, ФИО2, заявляя об уменьшении требуемой суммы, ссылалась только на свое затруднительное материальное положение, не представив при этом каких-либо объективных доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной суммы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия с учетом объема оказанных юридических услуг, а также исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2015, полагает затребованную ФИО1 сумму представительских расходов в размере 15 000 рублей, соответствующей требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 22 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Председательствующий А.В. Соков

судьи С.В. Катасонова

Л.Н. Бобылева