Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Интерком» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 января 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Водосети», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ООО «Интерком») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования наличием между Обществом с ограниченной ответственностью «Водосети» (далее – ООО «Водосети»), <данные изъяты> муниципального района и ООО «Интерком» договора аренды тепловой сети протяженностью <данные изъяты> погонных метра, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, а также договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Интерком» и ФИО2, в соответствии с которым последний принял на себя солидарную с ООО «Водосети» ответственность за исполнение перед ООО «Интерком» обязательств, вытекающих из договора аренды недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие у ООО «Водосети» задолженности по оплате арендных платежей, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Водосети», ФИО2 задолженность по договору аренды за пользование объектом недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 января 2020 года исковые требования ООО «Интерком» удовлетворены частично. С ООО «Водосети», ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору аренды объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска – отказано.

С решением суда не согласился истец, о чем подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, просит его изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июля 2020 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Водосети» в пользу ООО «Интерком» взысканы арендные платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В солидарном порядке с ООО «Водосети», ФИО2 в пользу ООО «Интерком» взысканы арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным определением, ООО «Водосети» подало кассационную жалобу, по результатам рассмотрения которой определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда.

В указанном определении Второго кассационного суда сделаны выводы об отсутствии у ООО «Интерком» права требовать взыскания с ООО «Водосети» арендных платежей, несмотря на то, что после расторжения договора аренды ответчик не возвратил истцу арендованное имущество и фактически продолжал им пользоваться.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 июня 2021 года решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 января 2020 года изменено в части определенных судом периода и размера задолженности, подлежащей взысканию по договору аренды с ООО «Водосети», ФИО2 в пользу ООО «Интерком», и размера государственной пошлины.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать в солидарном порядке с ООО «Водосети», ФИО2 в пользу ООО «Интерком» задолженность по договору аренды объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.

С указанным апелляционным определением не согласилось ООО «Интерком», о чем подало кассационную жалобу.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ивановский областной суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Южского муниципального района Ивановской области, ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки не сообщали и не представили доказательств уважительности этих причин. Третье лицо Администрация Южского муниципального района Ивановской области письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, принятие решения оставила на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, положения ч.3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ООО «Интерком» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Водосети» ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Интерком» принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект права: тепловая сеть, протяженностью <данные изъяты> инв.№, адрес объекта: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, условный №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерком» и ООО «Водосети» заключен Договор аренды объекта недвижимости № (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Интерком» предоставляет ООО «Водосети» в аренду объект недвижимости: назначение – тепловая сеть, <данные изъяты>-этажный, протяженностью <данные изъяты>., инв.№, лит. <данные изъяты> адрес объекта <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, кадастровый № для использования в соответствии с назначением.

В соответствии с п. 1.4 договора арендная плата уплачивается арендатором в размере <данные изъяты>. не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, предъявленного арендодателем до 5 числа месяца.

Пункт 2.1 Договора предусматривает действие договора до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если за 30 календарных дней ни одна из сторон договора не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Указанный объект недвижимости передан арендатору по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (поручитель) и ООО «Интерком» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство полностью отвечать за исполнение ООО «Водосети» обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водосети» в адрес ООО «Интерком» направлены уведомление об отказе от арендных отношений, вытекающих из любых договоров аренды, имеющихся или имевшихся между ООО «Водосети» и ООО «Интерком» относительно принадлежащей последнему тепловой сети протяженностью <данные изъяты> инв.№, лит.<данные изъяты> адрес объекта <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, кадастровый №, в том числе по причине противоречия таких договоров действующему законодательству, и акт возврата арендуемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены ООО «Интерком» ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив имеющие для дела обстоятельства, применив положения ст.ст. 246, 247, 424, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», ст.ст.2, 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пришел к выводу, что ООО «Водосети» воспользовалось предусмотренным законом правом на расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, уведомив об этом ООО «Интерком», в связи с чем правовые основания для взыскания арендных платежей после расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и учитывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ни представитель истца, ни представитель ответчика ООО «Водосети» данные обстоятельства не оспаривали.

Вместе с тем, определяя дату расторжения договора, суд первой инстанции, установив, что уведомление о расторжении договора аренды, направленное ООО «Водосети» ДД.ММ.ГГГГ, получено ООО «Интерком» ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на п. 2.1 Договора, посчитал Договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 дней со дня получения Арендодателем уведомления.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента подписания акта и действует по ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если за 30 календарных дней ни одна из сторон настоящего договора не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть настоящий договор, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Таким образом, установленная в п. 2.1 Договора возможность направления уведомления относится к выражению воли сторон относительно изначально определенного срока действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ), а не предусматривает порядок расторжения договора по инициативе какой-либо из сторон договора.

Условия расторжения договора определены в п. 5 Договора, согласно которым Арендатор вправе расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, факт получения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерком» уведомления от ООО «Водосети» о расторжении договора недвижимого имущества, Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев с даты получения Арендодателем уведомления от Арендатора.

Соответственно, за период до этой даты с ООО «Водосети» подлежит взысканию арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, что заключение судебной экспертизы, которым установлено, что подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, являвшегося на тот период директором ООО «Водосети», выполнена не самим ФИО3, а другим лицом, является недопустимым доказательством, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, которая подробно отражена в мотивировочной части решения.

Оснований для переоценки доказательств или их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Предусмотренных ст.ст. 87, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы по подписи ФИО3 в других экземплярах дополнительного соглашения и по оттиску печати ООО «Водосети», судебная коллегия не усматривает. Дело рассматривается апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями, установленными ст.327.1 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом суда первой инстанции во взыскании задолженности по оплате за пользование арендованным имуществом после расторжения договора аренды, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отсутствие у истца права требовать от ответчика ООО «Водосети» оплаты арендных платежей после расторжения договора установлено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполняя указания Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении правоотношений, возникших между сторонами после расторжения договора и необходимости применения соответствующих правовых норм о неосновательном обогащении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возражая на апелляционную жалобу, ответчик ООО «Водосети» при настоящем апелляционном рассмотрении дела указывает, что, учитывая установленный факт расторжения договора аренды, вопрос о размере подлежащего возмещению истцу вознаграждения со стороны ответчика за фактическое (бездоговорное) использование части тепловой сети должен сводиться к определению экономически обоснованного уровня возмещения затрат ООО «Интерком» на содержание спорной сети, исходя из принципа возмещения ему амортизации, налогов на имущество и землю, других установленных законодательством обязательных платежей, связанных с владением имуществом.

Доказать размер подлежащей взысканию с ответчика суммы должен истец.

С учетом указанного выше кассационного определения, стороной истца в суд апелляционной инстанции представлены пояснения, согласно которым, ООО «Интерком» со ссылкой на положения ст. 1105 ГК РФ считает, что для целей определения рыночной стоимости арендной платы за пользование тепловой сетью с учетом доли ООО «Интерком» в праве собственности на неё, необходимо руководствоваться рыночной стоимостью права аренды тепловой сети в размере <данные изъяты>, установленной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу истца. С учетом изложенного, размер задолженности ООО «Водосети» по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 2<данные изъяты>. Указанный размер арендной платы в сумме <данные изъяты> в месяц был согласован и с ООО «<данные изъяты>», осуществляющим в настоящее время эксплуатацию тепловой сети.

Проверяя указанные доводы и возражения сторон, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Водосети» в юридически значимый период являлось организацией, осуществляющей деятельность по передаче тепловой энергии на территории <адрес>

Тот факт, что без использования принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на тепловую сеть, ООО «Водосети» технологически не могло осуществлять деятельность по предоставлению тепловой энергии потребителям на территории <данные изъяты> (целому микрорайону в <адрес>) сторонами не оспаривается.

Также подтверждают стороны и тот факт, что после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического расторжения договора аренды, ООО «Водосети» продолжало использовать принадлежащее истцу имущество с целью передачи тепловой энергии потребителям <адрес>, однако, оплату за такое использование не производило.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является использование ответчиком имуществом истца (доли в праве общей долевой собственности на тепловую сеть, по которой ООО «Водосети» осуществлялась передача тепловой энергии), а предметом иска - плата за использование указанной доли в праве на теплосеть.

В силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере теплоснабжения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении),

Указанным законом, в частности, регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с ч. 6 ст. 17 Федерального закона "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8, п. 18 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В соответствии пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении установление тарифов на передачу тепловой энергии, теплоносителя входит в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов). Таким органом на территории Ивановской области является Департамент энергетики и тарифов Ивановской области.

Учитывая приведенные выше положения законодательства в сфере теплоснабжения, доход истца от использования ответчиком доли в праве на тепловую сеть, принадлежащей истцу, должен определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование тепловой сетью и компенсировать затраты на её содержание в обход действующего законодательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О теплоснабжении» методами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения является, в числе прочих, метод экономически обоснованных тарифов.

Вместе с тем, для ООО «Интерком» тариф на услуги по передаче тепловой энергии не устанавливался. Доказательств того, что истец обращался в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области за установлением данного тарифа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически обоснованной выгоды от такого использования.

В рассматриваемом деле транспортировка тепловой энергии по тепловой сети, доля в которой принадлежит истцу, то есть бездоговорное пользование ООО «Водосети» принадлежащим истцу имуществом, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доказательств иного истцом при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Интерком» и ФИО6, как поручителя, платы за бездоговорное использование имущества истца (доли в праве общей долевой собственности на тепловую сеть) в период после расторжения договора аренды, по правилам ст. 1105 ГК РФ не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчиков платы за такое использование после расторжения договоры аренды является правильным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 января 2020 года изменить в части определенных судом периода и размера задолженности, подлежащей взысканию по договору аренды с Общества с ограниченной ответственностью «Водосети», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерком», и размера государственной пошлины.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Водосети», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерком» задолженность по договору аренды объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :