Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 по гражданскому делу по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО1 о сносе самовольной постройки, на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26.05.2020, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе за счет собственных средств самовольных построек – четырехэтажного капитального объекта незавершенного строительством, а также трехэтажного капитального объекта, обладающего признаками гостевого дома галерейного типа, с кадастровым номером №, по <адрес>, в Нахимовском районе города Севастополя, с установлением ответчику 3-х месячного срока для исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу. Обстоятельства нахождения на земельном участке указанных самовольных построек, подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента городского хозяйства <адрес> к ФИО1, удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером № (3-х этажный строительный объект), с сооружениями, общей площадью 175,13 кв.м, а также 4-х этажный объект незавершенного строительства 64% готовности, общей площадью 165,26 кв.м, на земельном участке, общей площадью 826 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Если это не будет исполнено в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, снести вышеуказанные объекты в порядке исполнения решения суда, с отнесением расходов по сносу на ФИО1 Разрешен вопрос о судебных расходах.

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции самостоятельно была назначена по делу судебная экспертиза, что лишило ответчика возможности поставить свои вопросы на разрешение эксперта. Само экспертное исследование, по мнению апеллянта, проведено неполно и необъективно, ввиду преждевременного назначения экспертизы, без учета дополнительно приобщенных доказательств. Выводы эксперта апеллянт считает предположительными и необоснованными, а в части исследования противопожарных отступов несостоятельными, поскольку выводы в данной части выходят за рамки компетенции эксперта, который не является допущенным к проведению пожаротехнических экспертиз. Обращает внимание на то, что суд принял решение о сносе объектов на земельном участке не являющимся предметом спора, т.к. истцом заявлены исковые требования в отношении земельного участка, площадью 576 кв.м, в то время как решение принято в отношении земельного участка, площадью 826 кв.м. Также апеллянт считает, что вывод суда относительно самовольного характера строительства и отсутствия ввода в эксплуатацию объектов, является противоречивым и ошибочным. Указывает, что жилой дом и надворные постройки возведены в строгом соответствии с проектной документацией, на основании разрешительных документов, введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативных актов и процедур, действующих на момент ввода, в связи с чем у ответчика возникло право собственности на указанные постройки. При этом, ссылается на то, что параметры возведенного на земельном участке жилого дома с момента ввода его в эксплуатацию и до настоящего времени, не изменились, площадь объекта, организационно-планировочные решения остались прежними. Также апеллянт полагает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12 октября 2020 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 октября 2020 года в части оставления без изменения решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года обязания ФИО1 снести объект капитального строительства с № (3-х этажный строительный объект) с сооружениям общей площадью 175, 13 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 826 кв.м по адресу: <адрес>, отменено с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель истца ФИО2 полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 576 км м, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), сведения об объекте недвижимости имеют статус - "актуальные, ранее учтенные". Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по указанному адресу, расположен жилой дом площадью 452,8 кв. м.

На основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом лит. "Е" с хозяйственными постройками общей площадью 452,8 кв. м, жилой площадью 210,9 кв. м, принадлежит на праве частной собственности ФИО1

Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела у ФИО4 жилой дом лит. "А" с надворными постройками, расположенный по <адрес> в <адрес>, жилой площадью 26,30 кв. м, а также служебные помещения: полуподвал, веранду под лит. "а", веранду под лит. "al", пристройку под лит. "а2", пристройку под лит. "а3", ограждение 1-3.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома лит. "Е" с хозяйственными постройками по <адрес>.

Из п. 3 указанного распоряжения следует, что жилой дом лит. "А" подлежит оформлению как летняя кухня.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта усадебной застройки от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом лит. "Е" расположен на земельном участке площадью 576 кв. м, имеет площадь застройки 285 кв. м, общей площадью 452,8 кв. м, жилой площадью 210,9 кв. м, количество этажей 3, хозяйственные постройки: навес лит. "е", летняя кухня лит. "А".

В соответствии с актом планового (рейдового) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя установлено использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, поскольку трехэтажное здание имеет визуальные признаки гостиницы, объект имеет статус самовольного, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ - "Использование земельного участка не по целевому назначению".

Согласно экспертному заключению №, составленному ГАУ "Государственная экспертиза Севастополя" ДД.ММ.ГГГГ, исходя из технических характеристик рассматриваемого объекта и его планировочных решений, можно сделать вывод о том, что объект капитального строительства по <адрес>, может быть использован как имущественный комплекс для оказания гостиничных услуг.

Актом Севгосстройнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства Г-образной формы в плане с визуально определяемым количеством этажей - 3 этажа, с эксплуатируемой кровлей и размещенными на ней металлическими конструкциями навесов (далее - строение №1). Строение галерейного типа, доступ в помещения осуществляется с открытых галерей с одной стороны здания, имеет наружную железобетонную лестницу. Проверкой также установлено, что на первом этаже строения № расположены: администрация гостевого дома "Наименование", на входной двери указан контактный номер и время работы: круглосуточно; офис фирмы "Наименование, на входной двери указано время работы, выставлены образцы предлагаемых к продаже водосточных систем и кровельной черепицы; помещения бывшей сауны, пострадавшей в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ; прочие хозяйственные помещения. На втором и третьем этажах расположены по 6 (структурно обособленных) номеров, которые, в свою очередь, состоят из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а также имеют самостоятельный выход в помещение общего пользования. Всего 12 номеров.

Согласно информации, предоставленной ГУП Севастополя "БТИ", трехэтажное строение с эксплуатируемой кровлей, общей площадью 452,8 кв. м, расположенное по <адрес>, выстроено самовольно, что подтверждается материалами инвентарного дела и справкой КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно техническому обследованию, утвержденному Архитектурно-строительной инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ, строение № по своему конструктивному и объемно-планировочному решению, учитывая требования ДБН В.1.1-12:2006 "Строительство в сейсмических районах Украины", является сейсмическим не в полной мере. В соответствии с разрешением на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, выданным Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля, по <адрес>, выполнялись работы по завершению строительства в соответствии с указанным выше техническим обследованием.

Между тем, в Севгосстройнадзоре отсутствует информация о выданных/зарегистрированных в период до ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного архитектурного контроля в <адрес> разрешительных/декларативных документах, дающих право на ввод в эксплуатацию объекта на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу.

Проведенной Севгосстройнадзором проверкой также установлено, что к строению № вплотную, со стороны наружной лестницы, расположенной по фронтальному фасаду, примыкает объект незавершенный строительством (далее - строение №) с визуально определяемым количеством этажей: 3 этажа, а именно, не завершены строительные работы по отделке фасадов, не заполнены проемы в уровне цокольного этажа.

Из экспертного заключения №, выполненного Государственным автономным учреждением "Государственная экспертиза <адрес>" на основании п. 4 распоряжения (приказа) Управления государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что отступы от внешнего контура строения №, с учетом выступающих конструктивных элементов, до границ смежных земельных участков составляют: минимальный отступ - 0,78 м, максимальный - 1,51 м, отступ от внешнего контура строения № до границ строений на смежных земельных участках ориентировочно составляет 1,50 м, отступ от фактического расположения внешнего контура строения № с учетом выступающих конструктивных элементов до красной линии дороги по <адрес> составляет 3,63 м.

Таким образом, по результатам проверки Севгосстройнадзором установлено, что застройщиком ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, при строительстве объекта, незавершенного строительством - строения №, расположенного в юго-восточной части земельного участка, не соблюдены технические регламенты, а именно, требования пунктов 5.3.2, 5.3.4, 5.3.8 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" в части отступов, чем нарушены требования частей 3, 6 статьи 52 ГрК РФ.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Департаментом городского хозяйства Севастополя, установлено использование вышеуказанного земельного участка не по целевому назначению в части размещения объекта №, наличие признаков самовольной постройки, а также наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Как следует из заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Центр оценки и экспертизы" с привлечением специалистов в области геодезии и землеустройства, границы земельного участка фактически занимаемого ответчиком по <адрес>, в <адрес>, не соответствуют юридическим границам земельного участка, указанным в государственном акте на право собственности на земельный участок. Размер контура пересечения № составляет 38 кв.м., а размер контура пересечения № составляет 100 кв. м. Контур жилого дома с кадастровым номером №, частично расположен за пределами юридически закрепленных границ земельного участка с кадастровым номером №, размер контура несоответствия (пересечения) составляет 13,61 кв.м. Кроме того, эксперт установил, что устранение наложений возможно путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, либо реконструкции здания с кадастровым номером №. Также эксперт установил, что 3-хэтажный строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № индивидуальным (одноквартирным) жилым домом - не является. Данный объект не обладает признаками гостиницы галерейного типа, а является средством размещения. Исследуемый объект санитарно-эпидемиологическими строительно-техническим нормам и правилам - соответствует. Сопоставлением требований СП 257.1325800.2016 "Здания гостиниц. Правила проектирования", в части противопожарных правил норм с фактическим конструктивным решением строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, установлено их несоответствие, следовательно, строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, противопожарным нормам и правилам - не соответствует. Т.к. отсутствуют противопожарные разрывы между исследуемыми объектами со строениями, расположенными на земельном участке по левой межевой границе, экспертом установлено несоответствие расположения объектов исследования пункту 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком эксплуатация 3-х этажного строительного объекта производится без проверки его технической надежности, соответствия построенного (реконструированного) объекта требованиям проектной документации, что нарушает права граждан на безопасную эксплуатацию объекта, может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом приведенных требований, эксплуатация нежилого объекта капитального строительства (как указывает истец - гостиница, а эксперт - объект размещения) без разрешения на ввод в эксплуатацию не допустима. Судом учтено, что в настоящее время спорный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку его размещение не соответствует противопожарным нормам и правилам, эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию. Судом также учтено то, что постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, поскольку установлено использование принадлежащего ей земельного участка путем размещения объекта капитального строительства, используемого с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в нем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указывая, что они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к спорным правоотношениям.

В части осуществления сноса объекта капитального строительства с сооружениями общей площадью 165,26 кв.м (4-х этажный строительный объект) решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ (пункт 1).

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, иных соответствующих органов, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, Правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно частей 1, 2 статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считается самовольным строительством, если оно построено или строится на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, разрешающего строительные работы или надлежащего утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, осуществившее или осуществляющее самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает право собственности на него.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов сторон и разрешения, возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СНИЦ ТТИЭ».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: целевое назначение объекта капитального строительства с кадастровым номером № (здание №), общей площадью 175,13 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 826 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - жилой объект для постоянного проживания («индивидуальный жилой дом» или «малоэтажный многоквартирный жилой дом»); степень готовности объекта составляет 85%; имеется возможность использования объекта капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 175,13 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 826 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по готовности в качестве многоквартирного жилого дома, гостиницы или средства размещения; в нормативных документах не определено понятие «гостевой дом». Определить комплекс параметров, необходимый и достаточный для отнесения объекта к данной категории и ответить на вопрос о возможности использования исследуемого объекта в качестве гостевого дома, не представляется возможным; в здании № (трехэтажном здании) имеется 12 структурно обособленных помещений, расположенных на втором и третьем этаже, каждое из обособленных помещений второго и третьего этажа здания №, состоит из комнаты и санузла. Помещения оснащены мебелью, оборудованием и инвентарем, необходимым для временного проживания; в здании № имеются помещения общего пользования (общие галереи второго и третьего этажа, лестницы и лестничные клетки); на первом этаже здания № расположено четыре помещения вспомогательного назначения, оборудованные, соответственно кухонным оборудованием и мебелью, стиральными машинами, размещены бойлеры и инженерное оборудование; данные помещения здания № используются для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в здании и, соответственно, могут квалифицироваться, как помещения общего пользования; в здании № каждое из обособленных помещений второго и третьего этажа имеет выход на галерею второго и третьего этажа соответственно; с галереи второго этажа имеется выход на две лестницы, с галереи третьего этажа имеется выход на одну лестницу. С лестницы имеется выход непосредственно на земельный придомовой участок; из помещений первого этажа возможен выход непосредственно на земельный придомовой участок; здание №, расположенное по адресу: <адрес>, частично расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером №, часть здания № и проекция балкона здания находятся вне границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь здания № за пределами земельного участка с кадастровым номером № (величина наложения на соседние земельные участки) составляет 35,7 кв.м. При проведении осмотра и геодезических измерений определены минимальные расстояния от здания № и здания № до границ земельного участка с кадастровым номером №, а также до ближайших капитальных строений. Расстояние от здания № до границы земельного участка со стороны заднего фасада здания (при описании расположения со стороны у л. Леваневского) от 0,29 м до 0,48 м.; расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объект капитального строительства здание № (трехэтажное здание) соответствует виду разрешенного использования «Для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений»; расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> объекты капитального строительства соответствуют региональным нормативам градостроительного проектирования города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 20.04.2017 №317-ПП; здание № и здание № (спорное), расположенные на земельном участке по адресу: на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с нарушением нормативных требований, а именно требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», обеспечивающих безопасную эксплуатацию строительных объектов, создает угрозу жизни и здоровью граждан; здания № и №, не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам действующим в настоящее время, а именно следующим нормативным документам: Федеральному закону Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Региональным нормативам градостроительного проектирования <адрес>, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП. Устранение несоответствий возможно при изменении месторасположения зданий на земельном участке с изменением расстояния до параметров, указанных в нормативных документах, что невозможно произвести без демонтажа строений. Также возможно устранение несоответствий путем изменения объемно-планировочных решений зданий до параметров, указанных в нормативных документах, что невозможно произвести без демонтажа строений. Соответственно, не имеется возможности устранения несоответствия по ряду параметров, исследуемых объектов капитального строительства (зданий № и №), градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, эпидемиологическим нормам и правилам без демонтажа данных строений.

Для уточнения вопросов связанных с соответствием спорного здания целевому назначению, а также противопожарным нормам, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СНИЦ ТТИЭ».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:

целевое назначение объекта капитального строительства расположенного на земельном участке площадью 826 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, идентифицированного согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ как здание № (трехэтажное) - жилой объект для постоянного проживания. Имеется возможность использования объекта капитального строительства расположенного на земельном участке площадью 826 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, идентифицированного согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ как здание № (трехэтажное) в качестве многоквартирного жилого дома, гостиницы или средства размещения; объекты капитального строительства (здания обозначенные экспертом при проведении экспертизы с целью удобства описания как «здание №» и «здание №») расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют противопожарным нормам и правилам, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 20.04.2017 №317-ПП по следующим позициям: к зданию №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 91:04:003006:909 по адресу: <адрес> не обеспечен проезд для пожарной техники, максимальная ширина проезда 2,85 м (менее 3,5 м), что не соответствует требованиям региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 20.04.2017 №317-ПП, п. 2.13.1.7. и п. 3.1.5.5.6; нельзя организовать площадку для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров, которой должен заканчиваться, в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 20.04.2017 №317-ПП, п. 2.13.1.6. и п. 3.1.5.5.13., тупиковый проезд. Отсутствие площадки, которой заканчивается тупиковый проезд, размером не менее чем 15 х 15 метров, для разворота пожарной техники, не соответствует требованиям постановления Правительства Севастополя от 20.04.2017 №317-ПП, п. 2.13.1.6. и п. 13.1.5.5.13; технической возможности приведения объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в полное соответствие с требованиями постановления Правительства Севастополя от 20.04.2017 №317-ПП без демонтажа данных строений не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО5 пояснила следующее, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос соответствует ли спорный объект недвижимости ряду критериев, а именно соответствует ли спорный объект недвижимости критериям, предъявленным для строительства многоквартирного жилого дома, для строительства размещения, для гостевого дома, после визуального осмотра и после изучения технической документации, пришла к выводу о том, что спорный объект недвижимости не соответствует признакам объекта для постоянного проживания. В спорном объекте недвижимости имеются помещения жилого и вспомогательного назначения. Спорный объект недвижимости не соответствует признакам многоквартирного жилого дома, поскольку в нем имеются помещения общего пользования, используется как объект размещения, не является индивидуальным жилым домом, поскольку под индивидуально жилым домом подразумевается помещение, предназначенное для проживания одной семьи. Целевое использование земельного участка предназначено для расположения на нем одного жилого дома и хозяйственных построек, объекты недвижимости, которые расположены на земельном участке, не соответствуют его целевому назначению. Разрешение было дано на строительство и обслуживание жилого дома, однако понятие жилого дома может разделяться (многоквартирный жилой дом, индивидуальный жилой дом). Спорные строения не являются жилыми домами, что не соответствует целевому назначению земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, обладающим специальным образованием, квалификацией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, сведения из открытых источников, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми и достоверными доказательствами, сомнений не вызывают.

Учитывая собранные по настоящему делу доказательства, а также выводы судебной экспертизы, коллегия судей приходит к выводу о том, что ответчиком с нарушением целевого назначения земельного участка был возведен не индивидуально жилой дом, а средство размещения, и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно учтено, что в настоящее время спорный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку его размещение не соответствует противопожарным нормам и правилам, эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела доказательств достоверно следует, что 3-х этажный объект, расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчику, используется в качестве объекта предоставления гостиничных услуг, что подтверждено вышеуказанными актами проверок уполномоченных органов, выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

Поскольку ответчиком создан трехэтажный объект, использующийся под размещение граждан в номерах с удобствами, то есть для ведения финансово-хозяйственной деятельности в целях извлечения предпринимательской выгоды путем предоставления гостиничных услуг, при этом на создание такого объекта (с указанными параметрами и назначением) не было получено разрешение, в эксплуатацию такой объект также не вводился, апелляционная инстанция полагает, что земельный участок ответчиком используется не по целевому назначению, а сам объект обладает признаками самовольной постройки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорный объект согласно выводам судебной экспертизы требованиям противопожарных норм и правил не соответствует, а именно нормам следующих нормативных документов: Федерального закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-Ф, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Региональным нормативам градостроительного проектирования города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 20.04.2017 №317-ПП.

Боле того, экспертом указывается, что устранение несоответствий-возможно при изменении месторасположения зданий на земельном участке с изменением расстояния до параметров, указанных в нормативных документах, что невозможно произвести без демонтажа строений. Также возможно устранение несоответствий путем изменения объемно-планировочных решений зданий до параметров, указанных в нормативных документах, что невозможно произвести без демонтажа строений. Соответственно, не имеется возможности устранения несоответствия по ряду параметров, исследуемых объектов капитального строительства (зданий № и №), градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, эпидемиологическим нормам и правилам без демонтажа данных строений.

Кроме того указывается, что к зданию №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не обеспечен проезд для пожарной техники, максимальная ширина проезда 2,85 м (менее 3,5 м), что не соответствует требованиям региональных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 20.04.2017 №317- ПП, п. 2.13.1.7. и п. 3.1.5.5.6. нельзя организовать площадку для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров, которой должен заканчиваться, в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 20.04.2017 №317-ПП, п. 2.13.1.6. и п. 3.1.5.5.13, имеется тупиковый проезд. Отсутствие площадки, которой заканчивается тупиковый проезд, размером не менее чем 15 х 15 метров, для разворота пожарной техники, не соответствует требованиям постановления Правительства Севастополя от 20.04.2017 №317-ПП, п. 2.13.1.6. и п. 13.1.5.5.13. Технической возможности приведения объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в полное соответствие с требованиями постановления Правительства Севастополя от 20.04.2017 №317-ПП без демонтажа данных строений не имеется.

Исходя из вышеуказанного, очевидно, что несоблюдение безопасного противопожарного разрыва между трехэтажным объектом строительства и объектом незавершенного строительства, возведенных ответчиком, а также объектами строительства, расположенными на смежных земельных участках, несет в себе угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих (размещающихся) в номерах с удобствами (трехэтажный спорный объект), а также угрозу повреждения имущества третьих лиц (смежных землепользователей) в случае возникновения пожара.

Судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств и заключения судебной экспертизы установлено наличие опасности в размещении спорных объектов на земельном участке ответчика, их несоответствие требованиям пожарной безопасности, что влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что устранение угрозы причинения вреда возможно только способом сноса указанных объектов является правильным.

Поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия одновременно следующих условий: наличие в отношении земельного участка у лица, осуществившего постройку, права, допускающего строительство на нем данного объекта; соответствия на день обращения в суд постройки установленным требованиям; сохранение постройки, которая не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорная постройка возведена без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, то выводы суда о признании построек самовольными и их сносе, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, являются законными и обоснованными, соответствующими статье 222 ГК РФ; данная мера отвечает требованиям баланса между публичным и частным интересом и соразмерна нарушению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии зарегистрированного права собственности на трехэтажный объект строительства направлены на переоценку доказательств по делу и основанных на них выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку отсутствие условий, влекущих возможность сохранения постройки, установлены судом на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, в соответствии с требованиями статей 12, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Сам по себе факт регистрации права собственности на самовольную постройку не может являться безусловным основанием для ее легализации, равно как и не может являться основанием для отказа в иске о сносе такой постройки.

При таком положении, наличие зарегистрированного права ответчика на спорный 3-х этажный объект капитального строительства не является препятствием для удовлетворения требований о сносе данной постройки ввиду ее самовольности.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что не только ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и ст. 376 Гражданского кодекса Украины самовольное строительство связывают, в том числе, с отсутствием документа, предоставляющего право выполнять строительные работы, а также с возведением объекта недвижимости на участке, не отведенном для этой цели. При этом правовые последствия создания самовольной постройки и по российскому закону и по украинскому закону аналогичные - снос такой постройки.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что возведенное сооружение соответствует градостроительным и иным нормам, не имеют правового значения, поскольку указанное опровергается материалами дела, а также проведенными по делу судебными экспертизами, и кроме того, поскольку факт возведения на земельном участке строения не соответствующего целевому назначению земельного участка, уже позволяет суду в соответствии со ст.222 ГК РФ сделать вывод о том, что данное сооружение является самовольной постройкой.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на возможность устранения отдельных нарушений по эксплуатации трехэтажного объекта строительства, апеллянт не учел, что как в силу общих положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, так и в силу специальных норм статьи 222 ГК РФ, обязанность доказать безопасность возведенного строения, исключающую возможность причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, а также угрозу причинения такого вреда, а соответственно, и возможность устранения нарушений с сохранением постройки или ее части, лежит на лице, которое возвело эту постройку.

Между тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не приведено каких-либо доводов о том, что допущенные ответчиком нарушения возможно устранить без демонтажа спорных строений.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности в дальнейшем предъявить требования о признании права собственности на объект строительства, в случае его приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены факты, которыми обосновываются требования и возражения, и доказательства, которыми они подтверждаются, правоотношения и нормы материального права, которые регулируют эти правоотношения и принято решение по делу на основании доказательств, предоставленных сторонами в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26.05.2020 в части осуществления сноса объекта капитального строительства с КН 91:04:003006:224 (3-х этажный строительный объект) с сооружениями общей площадью 175,13 кв.м., на земельном участке общей площадью 826 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> – оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.В. Балацкий

О.В. Савина