Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, при составлении протокола судебного заседания секретарем Данеляном А.С., 24 января 2022 г. частную жалобу ФИО2, подписанную представителем по доверенности адвокатом Катышевой Н.Е., на определение Егорьевского городского суда Московской области от 01 октября 2021 г., которым частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов,

у становила:

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 14.09.2020 г., вступившим в законную силу 15.02.2021 г., ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО4 и ФИО5 о признании дома жилым домом блокированной застройки, выделе в натуре доли из блока и признании права собственности на жилой дом.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с ФИО2 судебные расходы на общую сумму 65000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявление поддержала и уточнила, что пояснила, что за услуги представителя было оплачено 50000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу в Московский областной суд - 5000 руб., а, кроме того, за составление настоящего заявления оплачено 5000 руб. также истец проводила оценку недвижимости, которое имела значение для рассматриваемого спора, за что ею было оплачено 5000 руб.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считает сумму завышенной.

Ответчик ФИО5 и представитель Администрации городского округа Егорьевск Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Определением суда заявлением удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 30000 руб., на оплату юридической помощи в суде апелляционной инстанции - 5000 руб., на оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов - 5000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение изменить и снизить размер взысканных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционнойинстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, заисключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены определения суда в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления ФИО3 суд счел установленным, что заявителем в обоснование требований о взыскании расходов на представителя представлены квитанции от 01.10.2019 г., 13.11.2019 г., 14.09.2020 г., 17.08.2021 г., 07.12.2021 г. Также ею были оплачены услуги по договору на проведение оценки от 30.10.2019 г. на сумму 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.10.2019 г.

Частично удовлетворяя заявление в части взыскания расходов на представителя, суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого дела, количество подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, в связи с чем счел возможным взыскать указанные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 30000 руб., на оплату юридической помощи в суде апелляционной инстанции - 5000 руб., на оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов 5000 руб., т.е. в общей сумме 40000 руб.

Следует согласиться с таким выводом суда первой инстанции, основанным на нормах процессуального закона и подтвержденным представленными доказательствами.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемогоопределения, частная жалоба не содержит, а все изложенные в ней доводы сводятся к иной оценке тех обстоятельств, которые были оценены судом, и направлены на их переоценку.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о пределила:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 01 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Судья