Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г.Брянска от 9 февраля 2018 года по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Ч.А.Н., в котором просил суд:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные:

- 30 мая 2017 года в телекоммуникационной сети «Интернет» на личной
интернет-странице пользователя социальной сети ФИО1 «В контакте» http<адрес>:

«В общем, это Василий ФИО3, директор (вероятный владелец) ООО «Сельхозник», местный arpo-олигарх, скупивший добрую часть сельхозпредприятий в Брасовском и Комаричском районах. Так вот, мало того, что на его фермах (не всех, но все же) царит антисанитария, так он еще и на людей нападает. На общественников, в частности. На меня он, одним словом, 30 мая 2017 года напал: не понравилось ему, что не хвалить его приехали. По-пацански напал, с гонором - как в лихие 90-е: на бешеной скорости подлетел на своем джипе и едва не опрокинул меня в придорожную канаву. Благо, обошлось. Потому как такие шутки очень часто плохо оборачиваются, а партии власти потом расхлебывает - красней за сельского дурня. Того самого, который денег нагреб, а мозгов не нажил...».

- 30 мая 2017 года в телекоммуникационной сети «Интернет» в группе ресурса сети, «Интернет» (сайта) под названием «В контакте» http://vk.com/, Брянский Дискуссионный клуб «Спорный разговор» <адрес>:

- 30 мая 2017 года в телекоммуникационной сети «Интернет» на личной интернет-странице пользователя социальной сети ФИО1 «В контакте» <адрес>:

«Полчаса назад на окраине с.Глоднево в Брасовском районе, недалеко от животноводческой фермы со мной пытались учинить физическую расправу. Местный царек, член «Единой России» и участник прошлых праймериз на депутатство в Госдуме, директор (и владелец?) ООО «Сельхозник» Василий ФИО3. Причина банальна: этому бизнесмену, занимающемуся молочным, в частности, животноводством не понравилось, что кто-то посмел снять для ТВ не «парадный сюжет» о его ферме (с.Хотеева), где коровы валяются и стоят в навозе, где царит банальная антисанитария. Хотя получаемое там молоко, по словам доярок, перерабатывается на Брасовском молокозаводе.

Но ФИО3 разбираться не стал, проявив себя истинным «пацаном из 90-х»: выследив нашу машину, он нагнал нас через 20 км, и когда мы отдыхали на обочине грунтовой дороги, резко и на бешеной скорости подлетел ко мне на своем джипе «Тигуан» (госномер есть) и показательно затормозил, подняв облако пыли и, главное, тиранул крылом меня по штанине. Я не успел отскочить, т.к. его даже не видел: стоял, склонившись, и отряхивал штаны от прицепившихся клещей. Но столь идиотский поступок в данном случае дурака ФИО3 я воспринял как реальную угрозу своей жизни: только случайность не позволила ему откинуть меня своим джипом в придорожную канаву... »;

«Однако СЕЛЬХОЗЦАРЕК ФИО3 на этом не остановился. В лучших традициях 90-х он выскочил из машины и набросился на меня с матом-персматом. Будто это я его коров в навозных жижах заставляю пастись»;

«Я обязательно напишу на ФИО3 заявление в полицию по приезду домой - об угрозе жизни. И обращусь в надзорные органы с просьбой проверить его ту самую «навозную» ферму»;

2) Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу:

- удалить в телекоммуникационной сети «Интернет» на личной интернет-странице пользователя социальной сети ФИО1 «В контакте» <адрес>, а также в группе ресурса сети, «Интернет» (сайта) под названием «В контакте» http://vk.com/, Брянский Дискуссионный клуб «Спорный разговор» <адрес>, следующие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию:

- удалить в телекоммуникационной сети «Интернет» на личной интернет-странице пользователя социальной сети ФИО1 «В контакте» <адрес>, следующие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию:

3) Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу путем размещения в телекоммуникационной сети «Интернет»

- на личной интернет-странице пользователя социальной сети ФИО1 «В контакте» <адрес>, опубликовать опровержения следующего содержания:

«В статье «Открытое обращение к зампреду Брянской облдумы и главе «Единой России» Ю.Л. Гапеенко - о нападении ее члена на беспартийного», размещенной 30 мая 2017 года на личной интернет-странице пользователя социальной сети ФИО1 «В контакте» <адрес>, содержатся следующие недостоверные утверждения в отношении ФИО3: «В общем, это Василий ФИО3, директор (вероятный владелец) ООО «Сельхозник», местный arpo-олигарх, скупивший добрую часть сельхозпредприятий в Брасовском и Комаричском районах. Так вот, мало того, что на его фермах (не всех, но все же) царит антисанитария, так он еще и на людей нападает. На общественников, в частности. На меня он, одним словом, 30 мая 2017 года напал: не понравилось ему, что не хвалить его приехали. По-пацански напал, с гонором - как в лихие 90-е: на бешеной скорости подлетел на своем джипе и едва не опрокинул меня в придорожную канаву. Благо, обошлось. Потому как такие шутки очень часто плохо оборачиваются, а партии власти потом расхлебывает - красней за сельского дурня. Того самого, который денег нагреб, а мозгов не нажил...»;

- в группе ресурса сети «Интернет» (сайта) под названием «В контакте» http://vk.com/, Брянский дискуссионный клуб «Спорный разговор» <адрес>, опубликовать опровержения следующего содержания:

«В статье «Открытое обращение к зампреду Брянской облдумы и главе «Единой России» Ю.Л. Гапеенко - о нападении ее члена на беспартийного», размещенной 30 мая 2017 года в группе ресурса сети «Интернет» (сайта) под названием «В контакте» http://vk.com/, Брянский дискуссионный клуб «Спорный разговор» http://vk.com/sporrazgovor, содержатся следующие недостоверные утверждения в отношении ФИО3: «В общем, это Василий ФИО3, директор (вероятный владелец) ООО «Сельхозник», местный arpo-олигарх, скупивший добрую часть сельхозпредприятий в Брасовском и Комаричском районах. Так вот, мало того, что на его фермах (не всех, но все же) царит антисанитария, так он еще и на людей нападает. На общественников, в частности. На меня он, одним словом, 30 мая 2017 года напал: не понравилось ему, что не хвалить его приехали. По-пацански напал, с гонором - как в лихие 90-е: на бешеной скорости подлетел на своем джипе и едва не опрокинул меня в придорожную канаву. Благо, обошлось. Потому как такие шутки очень часто плохо оборачиваются, а партии власти потом расхлебывает - красней за сельского дурня. Того самого, который денег нагреб, а мозгов не нажил...»;

- на личной интернет-странице пользователя социальной сети ФИО1 «В контакте» <адрес> опубликовать опровержения следующего содержания:

«В статье «Брасовский сельхозцарек ФИО3 угрожает», размещенной 10 мая 2017 года на личной интернет-странице пользователя социальной сети ФИО1 «В контакте» <адрес>, содержатся следующие недостоверные утверждения в отношении ФИО3:

4) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального ущерба 10 000 рублей.

Свои доводы истец основывал на том, что вышеизложенные сведения являются недостоверными, оскорбили его честь, опорочили его достоинство, подорвали авторитет и деловую репутацию как руководителя ООО «Сельхозник» и депутата Областной Думы, поскольку указывают на совершение им противозаконных деяний, неправильное и неэтичное поведение, а также на недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, его облик представлен в негативном образе как лица, занимающегося противоправной деятельностью, не соответствующее принципам морали и нравственности. Доказательств того, что эти сведения соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

Решением суда от 9 февраля 2018 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 следующие сведения, распространенные:

- 30 мая 2017 года в телекоммуникационной сети «Интернет» на личной интернет-странице пользователя социальной сети ФИО1 «В контакте» <адрес>, а также в группе ресурса сети, «Интернет» (сайта) под названием «В контакте» http://vk.com/, Брянский Дискуссионный клуб «Спорный разговор» <адрес>:

«Так вот, мало того, что на его фермах (не всех, но все же) царит антисанитария, так он еще и на людей нападает. На общественников, в частности. На меня он, одним словом, 30 мая 2017 года напал: не понравилось ему, что не хвалить его приехали. По-пацански напал, с гонором - как в лихие 90-е: на бешеной скорости подлетел на своем джипе и едва не опрокинул меня в придорожную канаву. Благо, обошлось. Потому как такие шутки очень часто плохо оборачиваются, а партии власти потом расхлебывает - красней за сельского дурня. Того самого, который денег нагреб, а мозгов не нажил...»;

Но ФИО3 разбираться не стал, проявив себя истинным «пацаном из 90-х»: выследив нашу машину, он нагнал нас через 20 км, и когда мы отдыхали на обочине грунтовой дороги, резко и на бешеной скорости подлетел ко мне на своем джипе «Тигуан» (госномер есть) и показательно затормозил, подняв облако пыли и, главное, тиранул крылом меня по штанине. Но столь идиотский поступок в данном случае дурака ФИО3 я воспринял как реальную угрозу своей жизни: только случайность не позволила ему откинуть меня своим джипом в придорожную канаву... »;

«Я обязательно напишу на ФИО3 заявление в полицию по приезду домой - об угрозе жизни. И обращусь в надзорные органы с просьбой проверить его ту самую «навозную» ферму».

Обязал ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу удалить:

- в телекоммуникационной сети «Интернет» на личной интернет-странице пользователя социальной сети ФИО1 «В контакте» <адрес>, а также в группе ресурса сети, «Интернет» (сайта) под названием «В контакте» http://vk.com/, Брянский Дискуссионный клуб «Спорный разговор» <адрес>, следующие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3:

- в телекоммуникационной сети «Интернет» на личной интернет-странице пользователя социальной сети ФИО1 «В контакте»
http://vk.com/chernov79, следующие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3:

Но ФИО3 разбираться не стал, проявив себя истинным «пацаном из 90-х»: выследив нашу машину, он нагнал нас через 20 км, и когда мы отдыхали на обочине грунтовой дороги, резко и на бешеной скорости подлетел ко мне на своем джипе «Тигуан» (госномер есть) и показательно затормозил, подняв облако пыли и, главное, тиранул крылом меня по штанине. Но столь идиотский поступок в данном случае дурака ФИО3 я воспринял как реальную угрозу своей жизни: только случайность не позволила ему откинуть меня своим джипом в придорожную канаву... »;

Обязал ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу опубликовать путем размещения в телекоммуникационной сети «Интернет»: на личной интернет-странице пользователя социальной сети ФИО1 «В контакте» <адрес>, в группе ресурса сети «Интернет» (сайта) под названием «В контакте» http://vk.com/, Брянский Дискуссионный клуб «Спорный разговор» <адрес>, резолютивную часть решения суда под заголовком «Опровержение».

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах на нарушение правил подведомственности при разрешении спора. Считает, что сведения в отношении истца соответствуют действительности. Действительность сведений подтверждается представленным истцом актом проверки Управления ветеринарии Брянской области от 3 августа 2017 года.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к делу видеоматериала, об истребовании доказательств в отделении полиции и Управлении ветеринарии.

В письменных возражениях представитель ФИО3 – ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ФИО3, ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданин, на основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Сельхозник», основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур, к дополнительным видам деятельности относится, в том числе, разведение крупного рогатого скота, производство сырого молока. ООО «Сельхозник» принадлежат на праве собственности здания коровников, земельных участков в Брасовском районе Брянской области.

30 мая 2017 года в сети Интернет на личной странице пользователя социальной сети «В контакте» (http://vk.com/) ФИО1 (<адрес>) и на страницы группы социальной сети «В контакте» (http://vk.com/) Брянский Дискуссионный клуб «Спорный разговор» (<адрес>) размещены текстовые сообщения следующего содержания:

«В общем, это Василий ФИО3, директор (вероятный владелец) ООО «Сельхозник», местный агро-олигарх, скупивший добрую часть сельхозпредприятий в Брасовском и Комаричском районах. Так вот, мало того, что на его фермах (не всех, но все же) царит антисанитария, так он еще и на людей нападает. На общественников, в частности. На меня он, одним словом, 30 мая 2017 года напал (свидетель - оператор телеканала ТВЦ): не понравилось ему, что не хвалить его приехали. По-пацански напал, с гонором - как в лихие 90-е: на бешеной скорости подлетел на своем джипе и едва не откинул меня в придорожную канаву. Благо, обошлось. Потому как такие шутки очень часто плохо оборачиваются, а партии власти потом расхлебывает - красней за сельского дурня. Того самого, который денег нагреб, а мозгов не нажил...».

Кроме того, в этот же день в сети Интернет на личной странице пользователя социальной сети «В контакте» (http://vk.com/) ФИО1 (<адрес>) размещено текстовое сообщение следующего содержания:

- «Полчаса назад на окраине с. Глодпево в Брасовском районе, недалеко от животноводческой фермы со мной пытались учинить физическую расправу. Местный царек, член «Единой России» и участник прошлых праймериз на депутатство в Госдуме, директор (и владелец?) ООО «Сельхозник» Василий ФИО3. Причина банальна: этому бизнесмену, занимающемуся молочным, в частности, животноводством не понравилось, что кто-то посмел снять для ТВ не «парадный сюжет» о его ферме (с.Хотеева), где коровы валяются и стоят в навозе, где парит банальная антисанитария. Хотя получаемое там молоко, по словам доярок, перерабатывается на Брасовском молокозаводе. Сюжет мы снимали с брянским оператором Игорем Сусло по просьбе столичного телеканала ТВЦ, программа для потребителей «Без Обмана». Но ФИО3 разбираться не стал, проявив себя истинным «пацаном из 90-х»: выследив нашу машину, он нагнал нас через 20 км, и когда мы отдыхали на обочине грунтовой дороги, резко и на бешеной скорости подлетел ко мне на своем синем джипе «Тигуан» (госномер есть) и показательно затормозил, подняв облако пыли и, главное, тиранул крылом меня по штанине. Я не успел отскочить, т.к. его даже не видел: стоял, склонившись, и отряхивал штаны от прицепившихся клещей. Но столь идиотский поступок в данном случае дурака ФИО3 я воспринял как реальную угрозу своей жизни: только случайность не позволила ему откинуть меня своим джипом в придорожную канаву... Однако СЕЛЬХОЗЦАРЕК ФИО3 на этом не остановился. В лучших традициях 90-х он выскочил из машины и набросился на меня с матом-перематом. Будто это я его коров в навозных жижах заставляю пастись....

Я обязательно напишу на ФИО3 заявление в полицию по приезду домой - об угрозе жизни. И обращусь в надзорные органы с просьбой проверить его ту самую «навозную» ферму».

Указанные страницы размещены в свободном доступе, в качестве контактных лиц в ней указан ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенными в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протоколами осмотра доказательств и приложенных к ним в виде распечатанного текста информация (л.д. 9 - 14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из доказанности факта распространения сведений ответчиком, поскольку последним это не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация» ФИО6 от 15 января 2018 года № 233Э-12/17,

1. негативная информация о ФИО3 содержится в выделенной части следующих высказываний исследуемых речевых сообщений:

- «Так вот, мало того, что на его фермах (не всех, но все же) царит
антисанитария, так он еще и на людей нападает. На общественников, в частности. На меня он, одним словом, 30 мая 2017 года напал (свидетель - оператор телеканала ТВЦ): не понравилось ему, что не хвалить его приехали. По-пацански напал, с гонором - как в лихие 90-е: на бешеной скорости подлетел на своем джипе и едва не откинул меня в придорожную канаву».

- «Потому как такие шутки очень часто плохо оборачиваются, а партии власти потом расхлебывает - красней за сельского дурня. Того самого, который денег нагреб, а мозгов не нажил...».

- «Полчаса назад на окраине с. Глоднево в Брасовском районе, недалеко от животноводческой фермы со мной пытались учинить физическую расправу. Местный царек, член «Единой России» и участник прошлых праймериз на депутатство в Госдуме, директор (и владелец?) ООО «ФИО7 ФИО3».

- «Причина банальна: этому бизнесмену, занимающемуся молочным, в частности, животноводством не понравилось, что кто-то посмел снять для ТВ не «парадный сюжет» о его ферме (с. Хотеева), где коровы валяются и стоят в навозе, где царит банальная антисанитария».

- «Но ФИО3 разбираться не стал, проявив себя истинным «пацаном из 90-х»: выследив нашу машину, он нагнал нас через 20 км, и когда мы отдыхали на обочине грунтовой дороги, резко и на бешеной скорости подлетел ко мне на своем синем джипе «Тигуан» (госномер есть) и показательно затормозил, подняв облако пыли и, главное, тиранул крылом меня по штанине».

- «Но столь идиотский поступок в данном случае дурака ФИО3 я воспринял как реальную угрозу своей жизни: только случайность не позволила ему откинуть меня своим джипом в придорожную канаву...».

- «Однако СЕЛЬХОЗЦАРЕК ФИО3 на этом не остановился. В лучших традициях 90-х он выскочил из машины и набросился на меня с матом-перематом».

- «Будто это я его коров в навозных жижах заставляю пастись......»

- «Я обязательно напишу на ФИО3 заявление в полицию по приезду домой - об угрозе жизни».

- «И обращусь в надзорные органы с просьбой проверить его ту самую
«навозную» ферму».

В данных высказываниях содержатся сведения о совершении ФИО3 противоправного поступка (нападение, наезд на ФИО1); сведения о недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности (антисанитарные условия на фермах); негативные сведения об умственно-интеллектуальных качествах ФИО3 (сельский дурень, дурак, мозгов не нажил).

2. Следующие высказывания, содержащие негативную информацию о ФИО3, выражены в форме утверждений о фактах (в выделенной части высказываний):

- «Так вот, мало того, что на его фермах (не всех, но все же) царит
антисанитария, так он еще и на людей нападает. На общественников, в частности. На меня он, одним словом, 30 мая 2017 года напал (свидетель - оператор телеканала ТВЦ): не понравилось ему, что не хвалить его приехали. По-нацански напал, с гонором - как в лихие 90-е: на бешеной скорости подлетел на своем джипе и едва не откинул меня в придорожную канаву».

- «Полчаса назад на окраине с. Глоднево в Брасовеком районе, недалеко от животноводческой фермы со мной пытались учинить физическую расправу. Местный царек, член «Единой России» и участник прошлых праймериз на депутатство в Госдуме, директор (и владелец?) ООО «ФИО7 ФИО3».

- «Причина банальна: этому бизнесмену, занимающемуся молочным, в чистности, животноводством не понравилось, что кто-то посмел снять для ТВ не парадный сюжет» о его ферме (с. Хотеева), где коровы валяются и стоят в навозе, где царит банальная антисанитария».

- «Будто это я его коров в навозных жижах заставляю пастись...».

- «И обращусь в надзорные органы с просьбой проверить его ту самую
«навозную» ферму».

Следующие фрагменты высказываний «...красней за сельского дурня...»; «того самого, который денег нагреб, а мозгов не нажил...»; «Но столь идиотский поступок в данном случае дурака ФИО3 я воспринял как реальную угрозу своей жизни...» представляют по своей форме оценочные суждения. Эти оценочные суждения выражены в оскорбительной форме, поскольку в их состав входит инвективная (оскорбительная) лексика, используемая с целью оскорбить. унизить, опорочить адресата речи.

Предложение-высказывание «Но столь идиотский поступок в данном случае дурака ФИО3 я воспринял как реальную угрозу своей жизни; только случайность не позволила ему откинуть меня своим джином в придорожную канаву...» выражено в форме мнения автора.

Эксперт пришла к выводу, что все вышеприведенные негативные сведения о ФИО3, выраженные в форме утверждений о фактах, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, даны конкретные ответы на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые сведения в удовлетворенной части в отношении истца имеют утвердительную форму, могут быть проверены на соответствие действительности, а также указывают на совершение истцом противозаконных деяний, неправомерное и неэтичное поведение, недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики и обычаев деловой оборота, и, как следствие, умаляет его честь и достоинство, подрывает авторитет и деловую репутацию.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец не давал своего согласия на размещение оспариваемых сведений в сети Интернет, суд обосновано возложил на ответчика обязанность опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения путем размещения в телекоммуникационной сети «Интернет»: на личной интернет-странице пользователя социальной сети ФИО1 резолютивной части решения суда под заголовком «Опровержение».

Руководствуясь п. 9 ст. 152, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований к уменьшению либо увеличению размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело принято к рассмотрению с нарушением правил подведомственности судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В данном случае требования основаны на нарушении неимущественных прав, неотъемлемо связанных с личностью истца, истцу лично дана оценка как руководителю предприятия, но она не связана с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы жалобы на необоснованность отказа суда в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове и допросе свидетелей, приобщении к делу видеоматериала, в запросе информации судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные ходатайства стороны ответчика разрешены судом правильно и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя ответчика ФИО4 о приобщении к материалам дела в числе других доказательств - копии решения Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля 2018 года по иску ООО «Сельхозник» к ФИО1 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в сети Интернет, обязании их удалить и опубликовать опровержение, поскольку указанное ходатайство в нарушение положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ не обосновано и, кроме того, указанное решение принято после даты обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 9 февраля 2018 года по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи С.А. Алейникова

В.И. Маклашов