Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Филатьевой Т А. при помощнике судьи Емшановой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Туризма «АкваМарин», обществу с ограниченной ответственностью «Каприз» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.02.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «Центр Туризма АкваМарин», в обоснование которого указала, что 13.11.2019 приобрела у ООО «Центр Туризма «АкваМарин» туристский продукт ООО «ОВТ САНМАР» для туристической поездки в период с 29.06.2020 по 11.07.2020 стоимостью 108500 руб. 00 коп.

Ввиду невозможности совершить поездку по причине распространения коронавирусной инфекции истец 08.05.2020 направила ООО «ОВТ САНМАР» уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

На основании изложенного и указывая на нарушение своих прав как потребителя, просила взыскать уплаченные 108500 руб. 00 коп., неустойку 325500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб. 00 коп., штраф 54250 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб. 00 коп.

Определениями суда от 25.12.2020 и от 29.01.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «САНМАР ТУР» и ООО «Каприз» соответственно.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что к правоотношениям сторон не подлежало применению Постановление Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020, поскольку от договора истец отказалась до его принятия и вступления в силу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Центр туризма «АкваМарин» соглашается с выводами решения суда по существу спора, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, 13.11.2019 между истцом и ООО «Центр туризма АкваМарин» заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура № 10076610, предметом которого является оказание ООО «Центр туризма Аквамарин» услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта для двоих туристов для поездки в Турцию в период с 29.06.2020 по 11.07.2020. В счет стоимости туристского продукта истцом уплачено 108500 руб. 00 коп. В качестве туроператора в договоре поименовано ООО «ОВТ САНМАР».

Бронирование туристского продукта в ООО «ОВТ САНМАР» произведено ООО «Каприз», с которым у ООО «ОВТ САНМАР» заключен агентский договор, на что в отзыве на иск указано самим ООО «ОВТ САНМАР».

В свою очередь, между ООО «Каприз» и ООО «Центр туризма «АкваМарин» заключен договор № 02-06-17/19 купли-продажи туристского продукта от 02.07.2017, предметом которого является приобретение ООО «Центр туризма «АкваМарин» у ООО «Каприз» сформированных туроператорами туристских продуктов.

В счет оплаты приобретенного истцом тура ООО «ОВТ САНМАР» получено 102277 руб. 58 коп., 5223 руб. 00 коп. удержано ООО «Центр Туризма «Аквамарин» в счет агентского вознаграждения, 999 руб. 42 коп. удержано ООО «Каприз»

Туристская поездка не состоялась ввиду ведения ограничений в связи с распространением пандемии коронавируса.

Заявления истца о расторжении договора, аннулировании тура и возврате денежных средств ввиду невозможности предоставления туристского продукта от 28.04.2020 в адрес ООО «Центр туризма АкваМарин» и от 07.05.2020 в адрес ООО «ОВТ САМАР» не удовлетворено, в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «ОВТ САНМАР» о депонировании денежных средств до 31.12.2021 (л. д. 130).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как установлено в ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, в случае наступления обстоятельств, при которых исполнение обязательств из договора о реализации туристского продукта становится невозможным вследствие возникновения угрозы жизни или безопасности туристов, каждый из субъектов туристской деятельности обязан возвратить туристу в установленном порядке полученное за такой туристский продукт.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела исходя из даты заключения истцом договора о реализации туристского продукта (13.11.2019) и периода его исполнения (с 29.06.2020 по 11.07.2020) правила отказа от такого договора и возврата денежных средств установлены Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020. В силу п. 2 данного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

Как выше отмечено, ООО «ОВТ САНМАР» выразило готовность исполнить данное требование с принятием уплаченного за несостоявшуюся поездку в счет другой заявки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода суда об отклонении поданного иска как преждевременного, с чем согласиться нельзя.

Судом первой инстанции не учтено, что истец не имеет намерения воспользоваться равнозначным туристским продуктом, ею заявлено требование о возврате денежных средств.

Судебная коллегия обращает внимание, что использование равнозначного туристского продукта является правом, а не обязанностью туриста. Соответственно, выраженный туристом отказ от предоставления такого продукта влечет необходимость разрешения судом возникшего спора по существу, в том числе, в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в настоящем деле ООО «ОВТ САНМАР» выразило готовность возвратить истцу 102277 руб. 58 коп. до истечения установленного срока – 31.12.2021 (л. д. 83 оборот).

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что 31.12.2021 является предельным сроком возврата денежных средств, уплаченных за туристский продукт, что не препятствует их возврату ранее при наличии волеизъявления обязанного лица на это.

При таких фактических обстоятельствах настоящего спора судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «ОВТ САНАМАР» в пользу истца 102 277 руб. 58 коп., полученных данным обществом в счет оплаты не состоявшегося тура, без учета предельного срока возврата – 31.12.2021.

Возражения ООО «ОВТ САНМАР» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, в материалы настоящего дела представлен договор № 291218/СТ от 29.12.2018 между ООО «САНМАР ТУР», поименованным в договоре как туроператор и ООО «ОВТ САНМАР», поименованным как турагент, по условиям которого ООО «ОВТ САНМАР» обязалось за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристского продукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма. Указание на ООО «САНМАР ТУР» как туроператора содержится в подтверждении туристского продукта по заявке истца, выданном ООО «ОВТ САНМАР».

Между тем, предметом спора, подлежащего разрешению в настоящем деле, предоставление входящего в туристский продукт комплекса услуг не является, в настоящем деле заявлен иск о взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств.

При этом в материалах настоящего дела сведения о том, что ООО «САНМАР ТУР» получены денежные средства, составляющие стоимость туристского продукта, отсутствуют. Напротив, материалами дела подтверждено, что такие денежные средства находятся в распоряжении ООО «ОВТ САНМАР», которое, как следует из отзыва данного лица на иск, уполномочено самостоятельно принимать решение о возврате уплаченного, и на такой возврат согласно.

В отношении ответчиков ООО «Центр туризма «АкваМарин» и ООО «Каприз» судебная коллегия отмечает следующее.

Как выше отмечено, в силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

ООО «Центр туризма «АкваМарин» и ООО «Каприз» привлечены к участию в настоящем деле в качестве ответчиков, спора о предоставлении ими услуг, при котором требовалось бы относить агентское вознаграждение на туроператора, в настоящем деле не имеется.

Ссылка суда в решении на надлежащее выполнение ООО «Центр туризма «АкваМарин» обязательств из договора от 13.11.2019, выразившихся в бронировании туристского продукта для истца, правового значения для настоящего дела не имеет.

Выше указано, что в силу ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при возникновении обстоятельств, поименованных в данной норме, что имеет место в настоящем случае, обязанность по возврату уплаченного туристом в счет стоимости туристского продукта возлагается на каждого из субъектов туристской деятельности.

В этой связи с ООО «Центр туризма «АкваМарин» и ООО «Каприз» в пользу истца подлежат взысканию 5223 руб. 00 коп. и 999 руб. 42 коп. соответственно.

Решение суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив требования апелляционной жалобы истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как выше отмечено, правила возврата туристу уплаченных за туристских продукт, который не был реализован ввиду распространения коронавирусной инфекции, денежных средств установлены Положением, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что данный правовой акт правоотношений сторон не регулирует, основаны на ошибочном истолковании норм материального права, подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с п. 5 названного Положении в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 6 и 7 Положения.

Истец к числу лиц, указанных в п. п. 6 и 7 Положения, не относится, что никем не оспаривается.

То обстоятельство, что ООО «ОВТ САНМАР» в отзыве на иск выражено намерение возвратить полученные в счет оплату туристского продукта 102 277 руб. 58 коп. до наступления указанного срока, о нарушении данным обществом прав истца как потребителя не свидетельствует, в связи с чем, правовые основания для взыскания с данного общества компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отсутствуют.

Не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и с ООО «Центр туризма «АкваМарин», ООО «Каприз».

До разрешения настоящего спора по существу у истца сохранялось право требовать предоставления равнозначного туристского продукта, и, следовательно, у указанных лиц сохранялось право на вознаграждение за подбор такого туристского продукта. В настоящем случае согласие на возврат истцу стоимости туристского продукта досрочно выражено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, у ООО «Центр туризма «АкваМарин», ООО «Каприз» обязанность возвратить агентское вознаграждение до обращения истца в суд с настоящим иском отсутствовала.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящем деле истцом заявлены имущественные требования на сумму 434000 руб. 00 коп. (108500 руб. 00 коп. + 325500 руб. 00 коп.), которые подлежат удовлетворению в сумме 108500 руб. 00 коп., то есть на 25 %.

В счет оплаты юридических услуг истец в иске просит взыскать 30000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что предмет представленного истцом в подтверждение таких расходов договора судебным представительством не исчерпывается, что подтверждается и пояснения истца в судебном заседании 30.11.2020, в судебных заседаниях по настоящему делу представитель истца участия не принимал, судебная коллегия приходит к выводу, что правовая помощь представителя по настоящему делу выражена в подготовке процессуальных документов (исковое заявление, апелляционная жалоба).

Принимая во внимание объем проделанной представителем по настоящему делу работы, требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что таким требованиям отвечают расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а учитывая частичное удовлетворение иска в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп.

Соответственно с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу истца в счет возмещения таких расходов подлежит взысканию 1885 руб. 40 коп. (2000 руб. 00 коп. х 94,27 %), с ООО «Центр туризма «АкваМарин» - 96 руб.02 коп. (2000 руб. 00 коп. х 4,81 %), с ООО «Каприз» - 18 руб. 04 коп. (2000 руб. 00 коп. х 0,92 %).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, составит 1885 руб. 00 коп. (7540 руб. 00 коп. х 25 %), соответственно с ООО «ОВТ САНМАР» в доход местного бюджета подлежит взысканию 1776 руб. 99 коп. (1885 руб. 00 коп. х 94,27 %), с ООО «Центр туризма «АкваМарин» - 90 руб. 67 коп. (1885 руб. 00 коп. х 4,81 %), с ООО «Каприз» - 17 руб. 34 коп. (1885 руб. 00 коп. х 0,92 %).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.02.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Туризма «АкваМарин», обществу с ограниченной ответственностью «Каприз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» 102 277 руб. 58 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Центр Туризма «АкваМарин» - 5223 руб. 00 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Каприз» - 999 руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» в размере 1 776 руб. 99 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Центр Туризма «АкваМарин» - 90 руб. 67 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Каприз» - 999 руб. 42 коп.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи В. В. Кочнева

Т. А. Филатьева