Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам САО «РЕСО-Гарантия», Мурашева Дмитрия Михайловича на решение Центрального районного суда города Твери от 28 апреля 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2021 года постановлено:

«Исковые требования Алексеева Владимира Николаевича к
САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеева Владимира Николаевича страховое возмещение в размере 103 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 51 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере
8 535 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Алексеев В.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что
14 декабря 2019 года по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр-т, д.32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева В.Н. и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением Мурашева Д.М. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ниссан Альмера, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность второго участника – в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Альмера, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. За страховой выплатой истец обратился в
САО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 174000 рублей 00 копеек. Затраты на проведение экспертизы составили 8000 рублей. Страховщик в письме от 27 января
2020 года отказал в выплате страхового возмещения, указав на наличие в действиях заявителя нарушений Правил дорожного движения, что, по мнению страховщика, служит основанием для признания заявителя причинителем вреда.

Не согласившись с указанным решением, 15 апреля 2020 года в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации судебных расходов, которое оставлено без ответа. 07 июня 2020 года обращение, содержащее аналогичные требования к страховой компании, было передано в адрес Службы финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В.
22 июня 2020 года вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

На основании изложенного просил взыскать страховое возмещение в размере 174 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 04 февраля
2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по составлению и выдаче доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от 03 сентября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тверской области.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Финансовый уполномоченный ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах их неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит изменить постановленное по делу решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания штрафа и неустойки.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права, неправильно применен закон, подлежащий применению, не исследованы материалы дела. Согласно первоначальным документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В отношении ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами ФИО5 было отказано в страховой выплате.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза с целью определения обстоятельств и причины дорожно-транспортного происшествия, а также размера ущерба. Эксперт ФИО31 в судебном заседании пояснил, что усматривается обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку решением суда установлена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (обоюдная вина), на основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания должна заплатить 50 % от общего размера ущерба. Учитывая, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии была установлена только решением суда, взыскание штрафа и неустойки является незаконным.

Также в жалобе указано на чрезмерность взысканной судом неустойки. При рассмотрении заявления об уменьшении размера неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, что привело к нарушению прав ФИО3 При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, однако данный вывод суда противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела. Из заключения судебной экспертизы следует, что непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО5, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО3 не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. В своих пояснениях суду эксперт ФИО32 выводы экспертизы полностью поддержал, при этом пояснил, что свои выводы он основывал только на имеющихся в деле материалах. Основания для признания вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют, как отсутствуют и доказательства, опровергающие данные им в ходе административного разбирательства объяснения.

Таким образом, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии опровергается материалами дела и выводами эксперта. Однако суд, придя к указанному выводу, в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой вывод ничем не мотивировал, не указал доказательства, которыми обосновал свой вывод. В решении суда не указано, какой пункт Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ФИО7 поддержал в полном объеме апелляционную жалобу ФИО3 по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 ФИО1 возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО3 ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО3, представителя истца ФИО5 ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2019 года в 16 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ниссан Альмера, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ниссан Кашкай, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14 января 2020 года истец ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от
27 января 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 июня 2020 года рассмотрение обращения ФИО5 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО5 и ФИО3, допустивших нарушения Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие. Степень вины каждого из водителей определена судом в размере 50 %.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями.

Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства споров о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия суд должен исследовать все его обстоятельства, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, установить, действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия привели к повреждению имущества или способствовали увеличению вреда, установить наличие причинной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства в полном объеме не установлены.

Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Твери на регулируемом перекрестке. Водитель транспортного средства Ниссан Альмера, двигаясь по Октябрьскому проспекту, совершал поворот налево по направлению к улице Лермонтова, водитель транспортного средства Ниссан Кашкай двигался по Октябрьскому проспекту во встречном направлении.

Из объяснений ФИО3, данных 14 декабря 2019 года в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался на автомобиле Ниссан Кашкай с включенным ближним светом фар и габаритными огнями по Южному путепроводу в строну гипермаркета «Глобус» со скоростью не более 60 км/ч. Спустившись с путепровода, приближаясь к светофорному объекту, он видел, что горел зеленый сигнал светофора и, как и другие участники движения, продолжил движение прямо по полосе в полном соответствии Правилам дорожного движения. Неожиданно на разрешающий движение зеленый сигнал светофора водитель автомобиля Ниссан Альмера (такси) вторым рядом со встречного направления движения совершил столкновение с левой стороной его автомобиля. Никто, кроме водителя Ниссан Альмера, не выезжал, все стояли и ждали, когда можно будет совершить поворот налево.

Из объяснений ФИО5, данных 17 декабря 2019 года в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался на автомобиле Ниссан Альмера по Октябрьскому проспекту со стороны Южного кольца в направлении улицы Лермонтова. Остановившись на перекрестке, убедившись, что на противоположном участке дороги все автомобили (правый и средний ряд) остановились на двух стоп-линиях, дождавшись, когда на светофоре будет отсчет времени 25 секунд, начал движение налево к улице Лермонтова. По левой крайней полосе на большой скорости на него двигался автомобиль Ниссан Кашкай. ФИО5 резко принял вправо, чтобы избежать аварии, выровняв автомобиль на 10 % поворота встречного движения левой полосы, но столкновение было неизбежно. Автомобиль Ниссан Кашкай ударил его автомобиль в левую часть, после чего автомобиль Ниссан Альмера развернуло на 45 %, а водитель автомобиля Ниссан Кашкай оказался от него за перекрестком метрах в шестидесяти. ФИО5 предположил, что автомобиль Ниссан Кашкай двигался на запрещающий сигнал светофора.

Определением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Твери
от 17 декабря 2019 года 69 ВД № 054894 в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) с проведением административного расследования.

Определением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Твери от
17 декабря 2019 года 69 ВД № 054895 в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) с проведением административного расследования.

Из объяснений ФИО3, данных им 24 декабря 2019 года в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он двигался с Южного путепровода на разрешающий зеленый сигнал светофора, который был на двух светофорных объектах в его направлении движения. В его направлении движения помех не было, скорость его автомобиля была не более 60 км/ч. Водитель автомобиля такси без остановки, на полном ходу, совершал маневр не из крайней полосы движения, как того требуют Правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений свидетеля произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО19, данных им 24 декабря 2019 года в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он, двигаясь по Октябрьскому проспекту в сторону Волоколамского проспекта на автомобиле Киа Рио, в средней полосе, видел как автомобиль Ниссан Кашкай протаранил автомобиль Ниссан Альмера. Предположительно автомобиль Ниссан Кашкай решил проскочить на красный сигнал светофора, так как на тот момент встречный поток в сторону Южного кольца уже остановился, а в сторону Волоколамского проспекта зеленый сигнал светофора горел где-то на 17 секунде. Автомобиль Ниссан Альмера поворачивал на улицу Лермонтова на зеленый сигнал светофора. На какой сигнал светофора двигался автомобиль Ниссан Кашкай, свидетель не видел.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО30 от 13 января 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО29 от 13 января 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО28 от 13 января 2020 года № 18810069190000422201 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере
1000 рублей.

Как следует из приведенного выше постановления, 14 декабря
2019 года в 16 часов 40 минут у дома 32 по Октябрьскому проспекту в городе Твери ФИО5, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, а именно совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.2 Правил дорожного движения «Направление движения по полосе», и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, его технической причины, объема повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта определением суда от 10 февраля 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО33

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 16 марта
2021 года № 1090-2021, в данной дорожной ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, ФИО5 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2.1.2, 6.2, 8.1, 8.5, 13.4 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2.1.2, 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО5, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № ФИО3 не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Все повреждения рассматриваемых элементов транспортного средства Ниссан Альмера, зафиксированные в акте осмотра № 3049 и отраженные на фотографиях с места осмотра, могли быть получены с технической точки зрения при контакте с автомобилем Ниссан Кашкай при заявленных обстоятельствах, так как имеют единый механизм и время образования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера на дату дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2019 года, с учетом износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября
2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 207 000 рублей.

Как следует из исследовательской части приведенного выше заключения эксперта, по исходным данным определить режимы работы светофорного объекта в момент выезда на перекресток автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.

Для установления отдельных элементов механизма дорожно-транспортного происшествия экспертом проведен ряд исследований, в ходе которых установлено, что место происшествия выглядит следующим образом. В направлении Волоколамского проспекта имеется три полосы для движения транспортных средств, движение по которым на перекрестке с улицей Лермонтова определено дорожными знаками 5.15.2. Для средней полосы движения, по которой двигался автомобиль Ниссан Альмера, данный знак определял движение только прямо, однако водитель указанного автомобиля начал выполнять левый поворот с этой полосы.

Экспертом установлено, что скорость движения автомобиля Ниссан Кашкай непосредственно перед столкновением составляла ? 69 км/ч.

На основании проведенного исследования эксперт установил, что в рассматриваемой дорожной обстановке действия автомобиля Ниссан Кашкай не соответствовали следующим пунктам правил дорожного движения: пункту 10.1 в части «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения», пункту 10.2 в части: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

В действиях водителя автомобиля Ниссан Альмера в данной дорожной обстановке при условии отсутствия достоверной информации о режиме работы светофорного объекта в момент дорожно-транспортного происшествия эксперт усмотрел несоответствие требованиям следующих пунктов Правил: пункту 1.3 в части «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», пункту 1.5 в части «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункту 8.1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункту 8.5 в части «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении».

Кроме выявленных несоответствий, эксперт указал, что в действиях водителя автомобиля Ниссан Кашкай, может усматриваться несоответствие требованиям пункта 6.2 Правил при условии, что будет установлен факт движения данного автомобиля на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, а в действиях водителя автомобиля Ниссан Альмера может усматриваться несоответствие требованиям пункта 13.4 в части «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», при условии, что будет установлен факт движения встречного автомобиля Ниссан Кашкай на разрешающий сигнал светофора.

При ответе на вопрос, в чем непосредственная причина дорожно-транспортного происшествия и имели ли водители техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, эксперт пришел к выводу о том, что непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО5, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Ниссан Кашкай в данной дорожной обстановке не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

В исследовательской части по данному вопросу экспертом указано, что в случае выполнения водителем автомобиля Ниссан Кашкай требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения столкновение не исключалось, следовательно, действие водителя не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и не является его непосредственной технической причиной. При наличии исходных данных можно говорить о том, что опасность для движения была создана водителю автомобиля Ниссан Кашкай. Момент опасности для автомобиля Ниссан Кашкай возник в тот период, когда автомобиль Ниссан Альмера стал выезжать на полосу движения автомобиля Ниссан Кашкай. Экспертом при выполнении исследования проанализирован остановочный путь автомобиля Ниссан Кашкай, который на порядок больше, чем имеющееся расстояние в момент возникновения опасности, исходя из этого, сделан вывод о том, что водитель автомобиля не имел технической возможности избежать столкновения.

Как указано экспертом, с технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля Ниссан Альмера зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих приведенным выше требованиям Правил. Следовательно, с технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 действующих Правил дорожного движения он мог (имел техническую возможность) не допустить столкновения с автомобилем Ниссан Кашкай.

Из материалов дела, в том числе материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра транспортного средства от 15 января 2020 года № 3049, выполненного экспертом ФИО34., следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нисан Альмера получил повреждения передней левой части кузова, а автомобиль Ниссан Кашкай – боковой левой части. При этом, как следует из заключения эксперта ФИО35 от 16 марта 2021 года № 1090-2021, повреждения автомобиля Ниссан Альмера имеют направленность деформаций элементов от передней части к задней и справа налево.

Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление его виновника является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

В материалах дела имеется видеозапись с установленного в принадлежащем ФИО3 автомобиле Ниссан Кашкай регистратора, на которой запечатлен момент столкновения с транспортным средством истца.

Из анализа данной видеозаписи следует, что автомобиль Ниссан Кашкай двигался по левой полосе проезжей части. На перекрестке со встречного направления выехал автомобиль Ниссан Альмера и, не заняв крайнего левого положения, приступил к маневру левого поворота из средней полосы проезжей части. При этом автомобили, расположенные на левой полосе этой же проезжей части, с которой ФИО5 должен был осуществлять маневр при соблюдении Правил дорожного движения, оставались неподвижными и к маневру левого поворота не приступали. Режимы работы светофорного объекта на данной видеозаписи не зафиксированы. При этом на видеозаписи на некотором удалении впереди от автомобиля Ниссан Кашкай присутствует автомобиль, движущийся по средней полосе в попутном с ним направлении.

Для установления режима работы светофорного объекта, расположенного на пересечении Октябрьского проспекта и улицы Лермонтова на дату дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции был сделан соответствующий запрос в Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери, на который поступили противоречащие друг другу ответы от 05 ноября
2020 года и от 17 ноября 2020 года.

В целях устранения указанных противоречий в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен специалист Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери ФИО22, который пояснил, что достоверная информация о работе указанного светофорного объекта содержится в ответе на запрос
от 17 ноября 2020 года № 35/3128.

Из приведенного выше ответа на запрос от 17 ноября 2020 года
№ 35/3128 следует, что светофорный объект, расположенный на пересечении Октябрьского проспекта и улицы Лермонтова по состоянию на 14 декабря 2019 года работал в следующем режиме. Транспортные фазы: Октябрьский проспект при движении со стороны Волоколамского проспекта – зеленый сигнал 104 секунды, желтый сигнал 4 секунды, красный сигнал 70 секунд; Октябрьский проспект при движении со стороны улицы Можайского – зеленый сигнал (основной) 132 секунды, желтый сигнал 4 секунды, красный сигнал 42 секунды. Светофор, расположенный на пешеходном переходе через Октябрьский проспект (остановка общественного транспорта) зеленый сигнал 140 секунд, желтый сигнал 4 секунды, красный сигнал 34 секунды; улица Лермонтова – зеленый сигнал 36 секунд, желтый сигнал 4 секунды, красный сигнал 138 секунд. Пешеходная фаза: Октябрьский проспект – зеленый сигнал 28 секунд, время переключения 2 секунды, красный сигнал 148 секунд; улица Лермонтова – зеленый сигнал 104 секунды, время переключения 2 секунды, красный сигнал 72 секунды.

Из объяснений специалиста Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери ФИО22, данных судебной коллегии, также следует, что дополнительной секции (стрелки) на светофорном объекте, установленном на Октябрьском проспекте при движении со стороны улицы Можайского на момент дорожно-транспортного происшествия не было. Для зеленого сигнала установлена задержка 28 секунд при движении с Октябрьского проспекта в сторону Южного путепровода. При движении со стороны Южного путепровода зеленый сигнал горит 104 секунды, после чего 4 секунды горит желтый сигнал и затем 70 секунд красный сигнал светофора. Со стороны улицы Можайского зеленый сигнал горит 132 секунды. Зеленый сигнал включается одновременно в двух направлениях. Спустя 104 секунды со стороны Волоколамского проспекта (Южного путепровода) загорается красный сигнал, а со стороны улицы Можайского все еще горит зеленый свет. Красный сигнал со стороны Южного путепровода горит дольше, чем со стороны улицы Можайского на 28 секунд. Задержка светофора сделана для того, чтобы обезопасить водителей при выполнении поворота налево при движении по Октябрьскому проспекту со стороны улицы Можайского на улицу Лермонтова. При указанном движении водители в любом случае должны убедиться в безопасности маневра, поскольку они не видят, что для встречного потока уже горит запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, из приведенной выше информации о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении Октябрьского проспекта и улицы Лермонтова, и объяснений специалиста следует, что при движении по Октябрьскому проспекту в обоих направлениях одновременно горит зеленый сигнал светофора 104 секунды, затем при движении со стороны улицы Можайского продолжает гореть зеленый сигнал еще
28 секунд. В это время при движении со стороны Волоколамского проспекта
4 секунды горит желтый сигнал и 24 секунды - красный сигнал. После этого одновременно в обоих направлениях 42 секунды горит красный сигнал.

Вместе с тем, достоверных сведений о том, на какой сигнал светофора осуществляли движение участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат. При этом по утверждению ФИО5, последний осуществлял движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, по утверждению ФИО3, последний также осуществлял движение на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Доказательств, подтверждающих, что водитель автомобиля Ниссан Кашкай ФИО3 двигался на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не имеется.

К показаниям ФИО19, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, утверждавшего, что водитель автомобиля Ниссан Кашкай двигался на красный сигнал светофора, судебная коллегия относится критически, поскольку показания указанного свидетеля противоречат его же объяснениям, данным 24 декабря 2019 года в ходе административного расследования, согласно которым он, двигаясь по Октябрьскому проспекту в сторону Волоколамского проспекта в попутном с автомобилем Ниссан Альмера направлении, не видел, на какой сигнал светофора двигался автомобиль Ниссан Кашкай.

Кроме того, как следует их объяснений допрошенного судебной коллегией специалиста Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери ФИО22, для водителей, осуществляющих движение по Октябрьскому проспекту со стороны улицы Можайского, исключена возможность видеть, какой сигнал светофора горит для встречного направления движения со стороны Волоколамского проспекта.

Объяснения эксперта ФИО17, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу и допрошенного в ходе судебного заседания судом первой инстанции, о том, что в действиях водителя автомобиля Ниссан Кашкай ФИО3 усматривается нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, поскольку он мог завершать маневр на запрещающий сигнал светофора, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего приведенные обстоятельства. Данные объяснения носят предположительный характер, сведениями о режиме работы светофорного объекта, в том числе в момент выезда на перекресток автомашин Ниссан Кашкай и Ниссан Альмера, эксперт не располагал.

Наличие в действиях водителя ФИО3 нарушений пункта
10.1 Правил дорожного движения (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения), а также пункта 10.2 Правил дорожного движения (В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 69 км/ч) не свидетельствует о наличии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. Как следует из заключения эксперта ФИО17, действия водителя ФИО3, незначительно превысившего разрешенную скорость движения в населенном пункте, не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, поскольку даже при условии выполнения приведенных выше пунктов Правил дорожного движения водитель ФИО3 не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств, опровергающих изложенные выше выводы эксперта, а также подтверждающих наличие в действиях водителя ФИО3 нарушений, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО8 нарушений Правил дорожного движения, которые повлекли причинение вреда автомобилю истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, по мнению судебной коллегии, именно действия водителя ФИО5, допустившего нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 13.4 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекли причинение вреда автомобилю последнего.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе устанавливающих механизм дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений автомобилей, свидетельствует о том, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Ниссан Альмера, имея возможность видеть приближавшийся во встречном направлении автомобиль Ниссан Кашкай, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра и в том, что все встречные автомобили закончили движение, приступил к маневру поворота налево, не уступив дорогу данному транспортному средству, имеющему преимущество, совершив столкновение передней левой частью своего автомобиля с боковой левой частью автомобиля Ниссан Кашкай.

При этом водитель ФИО3, двигаясь прямо без изменения направления движения, несомненно, имел преимущество в движении, поскольку пункт 13.4 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, движущегося по зеленому сигналу светофора, при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, судебная коллегия считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о равной степени вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии обоих его участников. Собранными по делу доказательствами в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждена вина истца ФИО5, действия которого явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекли причинение вреда его имуществу, а потому правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО5 и взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» половины стоимости страхового возмещения, не имелось, соответственно не имелось и оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 28 апреля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи М.В. Гудкова

ФИО9