Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2021 по апелляционной жалобе истца Никитина Ю.Ю. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 8 июля 2021 года по иску Никитина Юрия Юрьевича к акционерному обществу «Тулаавтосервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никитин Ю.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тулаавтосервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 8 сентября 2018 года между ним и АО «Тулаавтосервис» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA SW Cross 2018 года выпуска, стоимостью 848 900 рублей. В соответствии с договором гарантийный период на обслуживание автомобиля установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев.

27 июля 2020 года им обнаружен отказ блока навигации Автомобиля «ЭРА-Глонасс», в связи с чем он обратился в ООО «КОРС Евросервис», где ему сообщили о невозможности устранить неисправность, и предложили предоставить автомобиль в другой день, и о дате предоставления автомобиля было обещано сообщить дополнительно. В Сервисном центре объяснили причину переноса сроков ремонта необходимостью получения у изготовителя автомобиля информации о причинах отказа в работе блока навигации.

7 августа 2020 года ответчиком был оформлен заказ-наряд с записью, подтверждающей неисправность блока навигации автомобиля, однако ответчик не исполнил свои обязательства по установке блока навигации на автомобиль истца в установленный законодательно максимальный срок устранения недостатков (45дней), что подтверждается заказом-нарядом ЕС 00064209 от 7 августа 2020 года.

8 октября 2020 года, на 62 день с даты оформления заказа-наряда, им направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, мотивированного ответа на которую не предоставлено.

С учетом фактически возникшей несоразмерности затрат времени на устранение недостатка, превышающей 45 дней, недостаток в автомобиле является существенным, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

В связи с изложенным, уточнив в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA SW Cross 2018 года выпуска от 8 сентября 2018 года; взыскать с АО «Тулаавтосервис» в его пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 848 900 руб.; взыскать убытки в размере 241 000 руб.; неустойку в размере 848 900 руб. за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврате денежных средств; убытки в размере 240 руб. в связи с оплатой услуг ФГУП «Почта России»; компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 5 октября 2020 года; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 28 мая 2021 года; штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом.

Истец Никитин Ю.Ю. его представители по заявлению в силу п. 6 ст. 53 ГПК РФ Степанищев А.Н. и Новиков М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указывая на то, что до 27 июля 2020 года истец использовал автомобиль и претензий к его работе не имел. 27 июля 2020 года в автомобиле перестал работать блок навигации «ЭРА-Глонасс», в связи с чем он в тот же день обратился в сервисный центр. В сервисном центре в этот день неисправность не была устранена, и ему предложили предоставить автомобиль в другой день, указанная неисправность навигации автомобиля была установлена сервисным центром 7 августа 2020 года, после чего был открыт новый наряд – заказ от 7 августа 2020 года, в котором указано о заказе блока «Эра-Глонасс». Поскольку блок «Эра-Глонасс» ему не был заменен, от сервисного центра никаких сообщений не поступало, 8 октября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, но требования удовлетворены не были. Считают экспертное заключение Московского автомобильно – дорожного государственного технического университета (МАДИ) Института независимой автотехнической экспертизы не соответствующим требованиям закона, произведенным с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, а само исследование проведено не в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тулаавтосервис» по доверенности Казмирук А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как требования заявлены с явным нарушением норм процессуального и материального права. Согласно заказ - наряду ЕС 00064209 от 7 августа 2020 года, составленному ООО «КОРС Евросервис», истец обратился в ООО «КОРС Евросервис» - организацию, уполномоченную продавцом - АО «Тулаавтосервис» на проведение диагностических работ, по причине отказа в работе навигационной системы. В ходе данного обращения техническими сотрудниками ООО «КОРС Евросервис» проведена диагностика и принято решение о замене блока ЭРА - Глонасс, так как данный способ ремонтного воздействия является наиболее целесообразным. Истец с данным способом согласился, возражений относительно замены указанного блока на момент диагностики не предъявлял, требований или претензий до момента предъявления требования о расторжении договора, не предъявлял.

Истцу на момент выдачи автомобиля в день обращения и диагностики, было разъяснено, что некорректность работы навигации не влияет на эксплуатацию и безопасность транспортного средства, в связи с чем дальнейшая эксплуатация транспортного средства не запрещена, с чем он согласился, что подтверждается подписями на указанных документах.

9 октября 2020 года в адрес истца было направлено уведомление – телеграмма о готовности произвести замену блока ЭРА - ГЛОНАСС.

Истец был поставлен в известность о том, что дефекты навигации не попадают под гарантийные случаи, согласно инструкции по эксплуатации, и замена блока осуществлялась в рамках программы лояльности клиенту, то есть, дополнительного обязательства, что так же подтверждается содержанием заказ-наряда, где плательщиком за работы является владелец - Никитин Ю.Ю.

Фактов, свидетельствующих о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля, которые бы исправлялись в срок, превышающий 45 дней, не представлено.

В частности, истцом не представлены доказательства невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, невозможности использования товара по прямому назначению, в связи с чем правовые последствия согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, дающие потребителю право по выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в спорных правоотношениях не применимы.

Истцом требование о безвозмездном устранении недостатка в адрес АО «Тулаавтосервис» не предъявлялось, предъявление автомобиля для проведения диагностики в организацию, уполномоченную продавцом на проведение диагностики, но не уполномоченную на принятие и удовлетворение требований потребителя, не является юридически значимым обстоятельством.

Считает, что требования истца являются злоупотреблением правом потребителя, нацеленное на извлечение незаконной выгоды, так как размер требований превышает стоимость товара в 1,5 раза.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиль может комплектоваться, как без мультимедийной системы, так и без навигационного оборудования, соответственно, навигационное оборудование не является составной частью автомобиля, так как автомобиль может использоваться без навигационного оборудования.

Истец отдельных требований в отношении дополнительного оборудования не заявляет, а предъявляет требования в отношении качества автомобиля в целом.

Наличие недостатков в работе отдельных функций мультимедийной (навигации) системы не свидетельствует о недостатках автомобиля в целом и не является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля с возвратом покупателю его стоимости, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении всего товара в данном случае не имеется.

Согласно заявке на ремонт № от 7 августа 2020 года истцу по его обращению была проведена предварительная диагностика БЛОКА ЭРО ГЛОНАСС для подтверждения факта наличия заявленных неисправностей. Производитель рекомендовал осуществить замену БЛОКА ЭРА - ГЛОНАСС при условии отсутствия фактов внешнего воздействия, однако, после 7 августа 2020 года истец к ответчику не обращался, в связи с чем, проверка качества, экспертиза в порядке п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не проводилась.

С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке по программе лояльности клиенту, из-за долгой поставки блока «Эра - Глонасс» истцу предлагалась компенсация за возникшие неудобства, несколько бесплатных ТО, предложение заключить соглашение на возврат автомобиля, однако, истец отказался от данного предложения.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного экспертами Кудиновым А.С., Пронниковым А.Н., неисправность блока связана с термическим модулем защиты, из-за внешнего воздействия, дефекты изготовления блока (производственные дефекты) отсутствуют, экспертиза выполнена надлежащим образом, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Выражает несогласие с заявленными требованиями истца о взыскании расходов по услугам представителей, поскольку данные расходы возмещению не подлежат, представленные в материалы дела договоры об оказании юридических услуг, обладают признаками мнимой сделки в силу положений ст. 170 ГК РФ, так как Степанищев А.И. и Новиков М.А. являются действующими сотрудниками общественной организации «Тульское общество потребителей». В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом несоразмерности суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 8 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Никитина ЮЮ. отказано.

В апелляционной жалобе истец Никитин Ю.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что электронный блок «Эра-ГЛОНАСС» не является гарантийным товаром, является дополнительным оборудованием и не является конструктивной частью автомобиля, поскольку блок навигации не является дополнительным оборудованием и входит в состав СВЭОС, устанавливаемой заводом изготовителем. Указывает на то, что он неоднократно в устной и письменной форме обращал внимание суда на недобросовестность поведения ответчика, однако суд не дал правовой оценки поведению ответчика, не сделал правовой вывод о факте намеренного сокрытия имеющейся у него юридически значимой информации, которую, как выяснилось после получения ответа АО «АвтоВаз», ответчик намеренно искажал в ходе судебных заседаний, утверждая в суде о том, что истец не обращался к ответчику в связи с неисправностью блока навигации, что ответчиком не была проведена проверка качества, что у ответчика нет видеозаписи проведения проверки качества блока навигации от 27 июля 2020 года и 7 августа 2020 года, которая фактически имелась у ответчика и была предоставлена им в суд незадолго до вынесения решения судом первой инстанции, когда уже было невозможно исследовать видеозаписи в качестве исходных данных для проведения судебной экспертизы. Ссылается на то, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков в автомобиле, который не должен превышать 45-ти дней, согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей. Суд установил, что ответчик не возражал против устранения недостатка работы навигационной системы, путем замены блока «Эра-Глонасс», допустил наличие недостатка в блоке навигации, но указалт на отсутствие препятствий в пользовании автомобилем. Суд полагает, что блок навигации не является технически сложным товаром, так как не указан в перечне технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924. Данное утверждение суда не является обоснованным, так как в соответствии с п. 6 указанного Перечня к технически сложным товарам относится «Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Выражает несогласие с заключением экспертов Московского автомобильно – дорожного государственного технического университета (МАДИ) Института, поскольку данное заключение не соответствует требованиям закона, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, а само исследование проведено не в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Тулаавтосервис» по доверенности Казмирук А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Никитина Ю.Ю. и его представителей в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Степанищева А.Н., Новикова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Тулаавтосервис» по доверенности Казмирука А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никитина Ю.Ю.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 сентября 2018 года между Никитиным Ю.Ю. и АО «Тулаавтосервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства № – автомобиль LADA VESTA SW Cross, 2018 года выпуска, имеющий идентификационный номер №, стоимостью 848 900 руб., гарантийный срок эксплуатации автомобиля установлен – 3 года.

Согласно договору автомобиль был передан истцу со склада продавца, находящегося по адресу: <адрес>, стороны подтвердили, что денежные средства за транспортное средство в полном объеме продавцом получены, продавец не имеет каких-либо претензий по оплате; транспортное средство принято покупателем, качество работ по предпродажной подготовке, состояние и комплектация транспортного средства проверены покупателем в присутствии продавца и полностью соответствуют условиям договора купли-продажи; одновременно с транспортным средством покупателю переданы: договор купли-продажи автомобиля LADA, сервисная книжка, паспорт транспортного средства, инструкция по эксплуатации транспортного средства на русском языке, гарантийный талон. Договор подписан сторонами.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей» существенными нарушениями качества товара являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, требования потребителя подлежат удовлетворению, если продавцом не будет доказано, что продан товар надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования и к тому же, если судом будет установлено, что товар имеет существенные недостатки, при наличии которых его нормальная эксплуатация невозможна.

Пункт 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены, отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (в редакции от 27 марта 2019 года) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобиль LADA VESTA SW Cross, идентификационный номер № относится к технически сложным товарам.

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что в процессе эксплуатации товара, а именно 27 июля 2020 года, отказал блок навигации автомобиля «ЭРА-Глонасс», в связи с чем он прибыл в сервисный центр для устранения указанной выше неисправности. В сервисном центре ему сообщили о невозможности устранить неисправность, и предложили предоставить автомобиль в другой день, и о дате предоставления автомобиля было обещано сообщить дополнительно. В сервисном центре объяснили причину переноса сроков ремонта необходимостью получения у изготовителя автомобиля информации о причинах отказа в работе блока навигации. 7 августа 2020 года он на указанном автомобиле прибыл в сервисный центр ООО «КОРС Евросервис», в связи с тем, что не работает навигация, что подтверждается актом передачи автомобиля № 064209. Автомобиль был осмотрен, установлена неисправность навигации. Заказ-наряд, открытый 27 июля 2020 года, сервисный центр без объяснения причин отказался продлить и предоставить истцу. Сервисный центр открыл новый заказ-наряд ЕС 00064209 от 7 августа 2020 года, в котором, указано: «Заказан блок ЭРА-Глонасс». В Сервисном центре не ответили на вопрос о том, когда именно будет заказан блок навигации и окончен гарантийный ремонт.

8 октября 2020 года, на 62 день с даты оформления заказа-наряда ЕС 00064209 от 7 августа 2020 года, истцом ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, которая 9 октября 2020 года получена ответчиком, однако его требования не удовлетворены.

Ответчик не согласился с требованиями истца о расторжении договора купли –продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, штрафа, расходов почтовых и оплате представителей, поскольку требования заявлены с явным нарушением норм процессуального и материального права, носят явный характер злоупотребления правом, в целях дальнейшего необоснованного обогащения, в том числе извлечения выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с момента покупки истцом автомобиля LADA VESTA SW Cross, то есть 8 сентября 2018 года, и по день вынесения решения суда указанный автомобиль находится в исправном состоянии, он пользуется указанным автомобилем на протяжении почти трех лет с момента покупки, автомобиль в указанный период в ремонте не находился.

7 августа 2020 года истец сдал автомобиль в ремонт в сервисный центр ООО «КОРС Евросервис» по причине обращения - не работает навигация. В ходе данного обращения техническими сотрудниками ООО «КОРС Евросервис» проведена диагностика и принято решение о замене блока «ЭРА – Глонасс», так как данный способ ремонтного воздействия является наиболее целесообразным. Истец с данным способом согласился, возражений относительно замены указанного блока на момент диагностики не предъявлял, после диагностики автомобиля истец 07.08.2020 г. из получил свой автомобиль, на котором уехал из сервиса, что подтверждается заявкой на ремонт № ЕС 00064209 от 07.08.2020 г. и актом приема-передачи автомобиля к заявке № 064209 от 07.08.2020 г.

Между тем с 7 августа 2020 года и по день рассмотрения дела истец использует технически исправный автомобиль согласно его назначению, некорректность работы навигации автомобиля не влияла как на эксплуатацию и использование автомобиля по прямому назначению, так и на использование мультимедийной системы в целом.

Данное обстоятельство истец Никитин Ю.Ю. не оспаривал в судебном заседании.

8 октября 2020 года, на 62 день с даты оформления Заказа-наряда ЕС 00064209 от 07.08.2020 г., истцом направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств.

9 октября 2020 года претензия получена ответчиком, истец уведомлен ответчиком о готовности произвести замену блока «Эра – Глонасс», однако, в сервисный центр для замены блока «Эра – Глонасс» не явился.

В судебном заседании истец подтвердил, что он 9 октября 2020 года и позднее он не стал производить замену блока, поскольку считает, что он имеет право на расторжение договора купли-продажи, возмещение стоимости автомашины и возмещении всех убытков, заявленных им в претензии.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод истца и его представителей о том, что ответчик оставил претензию истца без ответа, является несостоятельным.

Для проверки доводов истца о наличии в приобретенном автомобиле недостатка, причин его возникновения, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Московскому автомобильно-дорожному государственному техническому университету (МАДИ) Институт независимой автотехнической экспертизы.

Заключением экспертов установлено, что техническое состояние блока «ЭРА-ГЛОНАСС» автомобиля LADA VESTA SW Cross, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, номер государственной регистрации № относится к неисправным, связано с повреждением модуля управления питанием, драйвера шины CAN и термической деградации корпуса защиты модуля CAN - 27Е.

Установленные дефекты в блоке «ЭРА-ГЛОНАСС» автомобиля LADA VESTA SW Cross, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер государственной регистрации №, являются эксплуатационными (возникшими из - за условий ненадлежащей эксплуатации и/или иных воздействий).

Дефекты изготовления блока (производственные) «ЭРА-ГЛОНАСС» отсутствуют.

Допрошенный в суде первой инстанции в судебном заседании эксперт Пронников А.Н. подтвердил выводы заключения экспертов № Л350721 от 04.05.2021 года, а также то, что в подписке эксперта имеется опечатка в его отчестве, вместо Николаевич, указано Сергеевич. Экспертизу он проводил совместно с экспертом Кудиновым А.С. по поручению руководителя организации Лихачевой Т.Е. Подписка эксперта и заключение эксперта подписаны лично им и Кудиновым А.С.

Несмотря на то, что к шине CAN-Р551Q согласно схеме подключены все радиоэлектронные блоки данного автомобиля, сделан вывод о воздействии через шину CAN-Р551Q на блок «ЭРА-ГЛОНАСС». Повреждение блока «Эра-Глонасс» произошло по причине пуска с неисправного пуско-зарядного устройства, либо внешнее воздействие. Они не смогли установить, намеренно или случайно сделаны внешние воздействия, но по характеру поврежденных элементов установлено, что это внешнее воздействие. Блок «ЭРА-ГЛОНАСС» не вышел на связь, так как есть повреждение драйвера шины CAN-Р551Q, микропроцессора и ряда элементов, которые указывают на характер повреждения. Если бы были причиной являлась неисправность генератора, то это отразилось бы на большом количестве электрооборудования в автомобиле, однако в данном случае имеется локальное воздействие на конкретный блок. В автомобиле истца проведено обслуживание, так как клеммы аккумулятора густо смазаны практически перед экспертизой, то есть следы сокрыты. Однозначно утверждает, что производственного дефекта нет, а повреждения блока носят эксплуатационный характер.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи эксперт Кудинов А.С. пояснил, что он полностью подтверждает заключение № Л350721 от 04.05.2021 года. Пояснил, что они с Пронниковым А.Н. совместно проводили анализ собранных им, Кудиновым А.С., в ходе осмотра данных, чтобы получить полное, всестороннее и объективное исследование, поэтому данные и подпись Пронникова А.Н. присутствуют в заключении. На осмотр блока автомобиля он выезжал один, а осмотр нового блока в лабораторных условиях проводили совместно он и Пронников А.Н. Новый блок исследовался для того, чтобы выяснить структуру блока, техническое исполнение, сопоставить с теми данными, которые были выявлены при осмотре поврежденного блока. Исследуемый блок анализировался по схемотехнике непосредственно в момент осмотра на территории сервисного центра, делались замеры по контрольным точкам, которые были установлены. В блоке находили подтверждение, и по некоторым замерам отличия, обосновывали выводное суждение о техническом состоянии неисправности. Для проведения исследования они запросили исправный блок, который он забрал непосредственно на осмотре. При проведении они экспертизы использовали «Руководство по эксплуатации автомобиля Lada Vesta Cross SW» - № 25, те листы, которые имеются в материалах дела. ГОСТ Р 54.620-2011 описывает систему «ЭРА-Глонасс», они использовали его для лучшего понимания гражданами, которые будут изучать заключение, в исследовательской части он не использовался. Инструмент осциллограф-мультиметр АКИП 4125А имеет проверочный сертификат, остальные устройства не требуют сертификации. Заводской диагностический комплекс AUTOVAZ не требует проверки, заводской номер был привязан к дилеру, они осуществляют его эксплуатацию, позволяет осуществить полный комплекс проверок, соответствующий автомобилю. Он считывал информацию с комплекса, который был представлен у официального дилера, этого было достаточно, так как он адекватно связывался с автомобилем, воспринимал информацию, надлежащим образом информировал о проблемах с блоком «ЭРА-ГЛОНАСС». Считает, что использование этого прибора является надлежащим, он позволяет получить необходимую информацию в полном объеме. Согласно справочнику, компонент № 27Е имеет стабилитрон и транзистор – два из возможных вариантов, но есть еще и другие в данном корпусе. На фоне комплекса повреждений этого блока исследовать непосредственно какой элемент здесь используется – не было смысла, поскольку поврежден не он один. Состояние блока по комплексу повреждений не указывает на проблему в виде неисправности выпрямительного моста генератора и его регулятора, поскольку не наблюдалось проблем с освещением.

Следы пуско-зарядного устройства находятся на клеммах аккумулятора, но они покрыты специальной смазкой, которая была нанесена незадолго до проведения экспертизы. Общее состояние поверхности – свежее, без загрязнений, запылений, по отношению к загрязнениям в моторном отсеке. Причина повреждений блока «ЭРА-ГЛОНАСС» определяется непосредственно по совокупности повреждений в нем. Коды, которые были в памяти, зафиксированы на осмотре. При осмотре на связи не было блока «ЭРА-ГЛОНАСС», соответственно, такая ошибка и не могла быть зафиксирована. Если бы был поврежден только один элемент – можно было бы говорить о производственном браке, в данном случае - комплексное повреждение, которое исключает дефект изготовления, указывая на внешнее воздействие. Однозначно причина возникновения повреждений блока эксплуатационная, в связи с внешним воздействием на данный блок, заводского брака.

Давая оценку указанному доказательству, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, проверил и отверг как несостоятельную ссылку истца и его представителей на то, что подписка об уголовной ответственности отобрана не у того эксперта, который проводил экспертизу, то есть, не у Пронникова А.Н., а у Пронникова А.С., поскольку допущена описка в отчестве эксперта Пронникова А.Н., что подтверждено показаниями эксперта Пронникова А.Н. и письмом директора ИНАЭ-МАДИ № 50/21-434 от 29 июня 2021 г.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, является объективным, последовательным и непротиворечивым, квалификация экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами, в связи с чем оно признано судом допустимым доказательством по делу.

Доводы истца о несогласии с заключением эксперта и об имеющихся нарушениях требований закона при ее проведении аналогичны его доводам по этому вопросу, приведенным в суде первой инстанции, проверены судом, получили надлежащую оценку в решении, оснований для производства повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Данных, подтверждающих доводы истца о том, что ему продан автомобиль ненадлежащего качества, или с неисправным блоком навигации, материалы дела не содержат, заключением экспертизы подтверждено, что повреждение блока навигации возникло после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно заказ – наряд, не содержат каких-либо сведений о том, что в автомобиле имелись недостатки, которые могли бы привести к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по его назначению, сведений о запрете эксплуатации автомобиля так же не имеется.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается истцом, что приобретенный им автомобиль находится в исправном состоянии, с момента приобретения автомобиля он им пользуется постоянно, в том числе после отказа работы блока «ЭРА-ГЛОНАСС».

Таким образом, судом установлено, что Никитину Ю.Ю. был продан товар надлежащего качества, а повреждение блока навигации возникло после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования.

Кроме того, сам по себе факт повреждения блока «ЭРА-ГЛОНАСС» не препятствует использованию автомобиля по назначению.

Так, согласно руководству по эксплуатации автомобиля LADA VESTA SW Cross, 2018 года выпуска, являющегося неотъемлемой частью договора, в вариантном исполнении автомобиль комплектуется мультимедийной системой (ММС) как с навигационным оборудованием, так и без него, то есть мультимедийная система не является штатной системой автомобиля, и не является частью конструкции автомобиля, эксплуатация автомобиля возможна и без мультимедийной системы навигации.

Как следует из п. 2.14.1.6 руководства по эксплуатации мультимедийной системы, навигационное оборудование использует бесплатные спутниковые сигналы систем GPS/ГЛОНАСС. Любые изменения в доступности и точности GPS и ГЛОНАСС, или в условиях окружающей среды, могут повлиять на действия изделия.

Поскольку согласно руководству по эксплуатации автомобиль может комплектоваться, как без мультимедийной системы, так и без навигационного оборудования, соответственно, навигационное оборудование не является составной частью автомобиля, так как автомобиль может использоваться без навигационного оборудования, навигации в мультимедийной системе, навигационное оборудование в данном случае является дополнительным оборудованием автомобиля.

Кроме того, факт выхода из строя навигационной системы является устранимым, может быть устранен посредством проведения мероприятий без соразмерных расходов и затрат времени - путем замены блока навигации, что практически возможно и экономически целесообразно, при этом истец отказался от предложения по замене блока как до подачи искового заявления, так и при рассмотрении указанного иска.

Доводы истца и его представителей о том, что завод изготовил и дал согласие на замену блока «ЭРА-ГЛОНАСС» по гарантии, а ответчик не заменил блок «Эра-Глонасс», так же являются несостоятельными, поскольку согласно письму АО «АВТОВАЗ» от 25 июня 2021 года № АО «АВТОВАЗ» рекомендовал дилеру заменить навигационный блок «ЭРА-ГЛОНАСС» по гарантии, при условии отсутствия механических повреждений блока и вмешательства в его конструкцию.

Даже без исследования указанного блока ответчик 9 октября 2020 года при поступлении блока и до обращения истца в суд с исковыми требованиями сообщил истцу о готовности и возможности замены блока, в судебном заседании в рамках поддержки клиента предлагал ответчику заменить указанный блок и возместить моральный вред в размере 100 000 руб., или предоставить несколько бесплатных ТО, однако, истец отказался от данного предложения и настаивает на удовлетворении его требований в полном объеме.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив доводы сторон, рассмотрев спор в рамках заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку технически сложный товар - автомобиль, со дня покупки 8 сентября 2018 года и на день рассмотрения спора находится в технически исправном состоянии, используется истцом по назначению, в автомобиле не работает функция мультимедийной системы (навигация – блок «ЭРА-ГЛОНАСС») по вине истца, то есть, дефекты являются эксплуатационными (возникшими из - за условий ненадлежащей эксплуатации и/или иных воздействий), при отсутствии производственных дефектов изготовления блока, при отсутствии доказательства нарушения ответчиком срока проведения гарантийного ремонта, невозможности использования товара по назначению, отказал в удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли–продажи автомобиля и возврате стоимости товара, а также основанных на них требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах.

В целом доводы апелляционной жалобы истца Никитина Ю.Ю. аналогичны доводам, приведенным в обоснование исковых требований и возражениях на встречный иск, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца Никитина Ю.Ю. Диканова В.В. и Дикановой В.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 8 июля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Никитина Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.