Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чердынцева Олега Альбертовича к Глущенко Максиму Вадимовичу, Парыгиной Лидии Викторовне, Глущенко Алеси Витальевны о регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе истца Чердынцева О.А. на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Глущенко М.В., Парыгиной Л.В. и Глущенко А.В., Чердынцев О.А. просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности с ответчика Глущенко М.В. на Чердынцева О.А., на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а также на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2016 года по делу А78-2513/2016 признано обоснованным заявление ФНС о признании истца (Чердынцева О.А.) банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. В ... года ответчик Глущенко М.В. заключил договор купли-продажи с продавцом Парыгиной Л.В. и приобрел на деньги истца квартиру и земельный участок по адресу: <...> После завершения процедуры банкротства Чердынцева О.А., Глущенко должен был перерегистрировать на истца право собственности на указанные объекты недвижимости. 19 декабря 2017 года Арбитражным судом Забайкальского края по делу А78-2513/2016 утвержден порядок продажи имущества, принадлежащего Чердынцеву О.А., а именно жилого дома и земельного участка, по адресу: <...> По просьбе истца Глущенко М.В. принял участие в торгах по продаже недвижимого имущества, принадлежащего истцу, приобрел на его деньги указанное недвижимое имущество и оформил на себя. Истец и ответчик Глущенко М.В. могли в любой момент перерегистрировать право собственности на имя истца, но в связи с занятостью данную процедуру откладывали. В настоящее время в производстве Черновского районного суда Забайкальского края находится гражданское дело по иску Глущенко А.В. к Глущенко М.В. о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем объекты недвижимости, приобретенные на деньги Чердынцева О.А., но оформленные на праве собственности на ответчика Глущенко М.В., могут быть разделены как совместно нажитое имущество.

В судебное заседание истец Чердынцев О.А. не явился.

Его представитель по доверенности Афанасьев С.В. просил иск удовлетворить. Пояснил, что вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены Глущенко М.В. по просьбе истца и на его деньги. Денежные средства Чердынцев изъял из оборота своей фирмы <...> где он является единственным учредителем и директором. Недвижимым имуществом, расположенным в <...>, пользуется и распоряжается единолично Чердынцев О.А.

В судебное заседание ответчик Глущенко М.В. не явился. Его представитель Щербаков И.Г. иск признал, пояснив, что его доверитель ответчик Глущенко М.В. приобрел спорное недвижимое имущество для Чердынцева за счет средств последнего, поскольку в отношении него была введена процедура банкротства.

Ответчик Глущенко А.В. в суд не явилась.

Ее представитель по доверенности Малолыченкова Т.В. просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что спорные объекты недвижимости были приобретены Глущенко М.В. в период брака с Глущенко А.В. и являются совместно нажитым имуществом.

Ответчик Парыгина Л.В. в суд не явилась.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия по доверенности Федорова О.А. просила рассмотреть дело без их участия, направив отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с требованием о переходе права собственности может обратиться одна из сторон договора купли-продажи, истец стороной договоров купли-продажи не является, в связи с чем не вправе заявлять указанные требования.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Чердынцев О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованно привлечена к участию в дело Чердынцева А.В. в качестве соответчика, поскольку прав его она не нарушала, требований к ней он не предъявляет, более того он ее не знает. Также указывает, что судом не дана оценка признанию ответчиком Глущенко М.В. иска. Указывает на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей. Ссылается на то, что суд не исследовал факт заключения/не заключения договора комиссии между ним и Глущенко М.В.

В суде апелляционной инстанции представитель Чердынцева О.А.адвокат Батомункуева С.А., принимавшая участие в рассмотрении дела с применением систем видеоконференцсвязи, поддержала доводы жалобы.

Остальные участники процесса в суд повторно не явились, о причинах неявки не сообщали, не просили об отложении дела слушанием.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав участника процесса,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи ответчик Глущенко М.В. приобрел квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <...>,от ... года, по условиям которого продавец Парыгина Л.В. передала, а покупатель Глущенко М.В. принял вышеназванное недвижимое имущество в момент подписания настоящего договора по цене 200 т. руб.

Согласно договору купли-продажи от ... года, заключенному между продавцом – финансовым управляющим гражданина - банкрота Чердынцева О.А. – ФИО21 действующей на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 3 мая 2017 года, с одной стороны, и покупателем Глущенко М.В., последний приобретает жилой дом и земельный участок, по адресу: <...>, в собственность. ... года стороны подписали акт приема-передачи имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 1 сентября 2020 года собственником квартиры и земельного участка, по адресу: <...>, а также жилого дома и земельного участка, по адресу: <...> является ответчик Глущенко М.В.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на то, что стороны договор поручения не заключали, истцом договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости не оспорены в установленном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п.2 указанной стать следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Истец Чердынцев О.А., обращаясь за судебной защитой своих интересов, просил признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, ссылаясь на то, что деньги, переданные им ответчику Глущенко М.В. на приобретение недвижимости, принадлежали <...>», учредителем и директором которого является он.

Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности в судебном порядке может быть произведена при ненадлежащем исполнении договора купли-продажи недвижимости. Однако стороной договоров Чердынцев О.А. не является. Кроме того, как правильно указано судом, внесение покупателем в оплату недвижимого имущества денежных средств, принадлежащих третьим лицам, не порождает у этих лиц право на собственность, либо на долю в собственности. Доводы апеллянта со ссылкой на регистрацию права собственности на спорное имущество в связи с введением процедуры банкротства в отношении истца правового значения не имеют и не являются основанием для отмены решения.

В данном случае суд обоснованно не принял признание иска, поскольку в таком случае могут быть нарушены права и интересы третьих лиц. При таких обстоятельствах признание иска не является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны обоснованными быть не могут, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: