Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Дляверовечу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 290 рублей, взыскании расходов на проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 327 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей , г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и , г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, ФИО1 было отказано в прямом возмещении ущерба. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 712 651 рубль. Истец полагает, что поскольку невозможно установить степень виновности причинителя вреда в ДТП и собственника автомобиля, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 194 290 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей и государственная пошлина в размере 1 489 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказано.

С ФИО3 в пользу ООО «» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 672 рубля.

С ФИО1 в пользу ООО «» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 328 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, взыскать сумму ущерба с ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством на законных основаниях и фактически являвшегося его владельцем. Кроме того, последний признавал исковые требования в ходе рассмотрения дела, что не учтено судом первой инстанции. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом права с применением пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Истец указывает, что обращаясь в суд, не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, руководствовался исключительно выводами независимой оценки. Он не знал и не мог знать о какой-либо иной стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. Никакого злоупотребления правом при уменьшении им исковых требований не было, в материалах дела таких доказательств нет, кроме того, уменьшение исковых требований - это безусловное право истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указав на их обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля марки: Ford , г.р.з. №,, под управлением его собственника – ФИО1, и автомобиля марки , г.р.з. №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушил ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого автомобиль ФИО5 получил повреждения, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 рублей. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № ) от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 23-28).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис МММ №) в АО «Наско».

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована в момент ДТП не была.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником а/м марки , г.р.з. №, является ФИО3 (т. 1 л.д. 174).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 712 651 рубль (т. 1 л.д.32-53).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с целью проверки доводов сторон, по ходатайству стороны ответчика ФИО2, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 108-109).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 437 960 рублей (т. 1 л.д.114-152).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3, поскольку судом установлено отсутствие полиса ОСАГО, равно как и иных документов, подтверждающих передачу автомобиля его собственником ФИО3 во владение, но не в пользование (управление) ФИО2

Решение суда ответчиками не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт ФИО1 просил решение суда отменить, взыскать сумму ущерба с ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством на законных основаниях и фактически являвшегося его владельцем. Кроме того, последний признавал исковые требования в ходе рассмотрения дела, что не учтено судом первой инстанции. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом права с применением пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Истец указывает, что обращаясь в суд, не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, руководствовался исключительно выводами независимой оценки. Он не знал и не мог знать о какой-либо иной стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. Никакого злоупотребления правом при уменьшении им исковых требований не было, в материалах дела таких доказательств нет, кроме того, уменьшение исковых требований - это безусловное право истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является водитель ФИО2, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N "По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства , г.р.з. №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, является ФИО3

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции о таких обстоятельствах не заявлял.

Указанное свидетельствует о добровольной передаче собственником ФИО3 автомобиля , г.р.з. №, в пользование ФИО2, но не в собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО3, как и ответственность ФИО2 застрахована не была.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу – ФИО2, ответчик ФИО3 знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.

При таком положении, поскольку ФИО3 не доказал факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц; в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО3 не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства , г.р.з. №, перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, судебная коллегия приходит к выводу, что именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 437 960 рублей (т. 1 л.д.114-152).

Указанный размер ущерба сторонами не оспорен.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО2 не оспаривал его вину в дорожно-транспортном происшествии, но не был согласен с размером ущерба, ходатайствовал о производстве судебной экспертизы по данному вопросу. После производства по делу судебной экспертизы, просил учесть, что уменьшенные истцом исковые требования являются злоупотреблением правом, так как изначально заявленные исковые требования были существенно завышены (т.1 л.д.107, 193).

Кроме того, ответчик и его представитель отсутствовали при рассмотрении спора по существу, ответчик в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ходатайство о признании иска суду не подавал, в протоколе не ставил соответствующую подпись, свидетельствующую о данном факте, следовательно, обстоятельства подлежали исследованию в полном объеме.

Соответственно доводы апеллянта о том, что судом не было учтено в ходе рассмотрения дела признание иска ответчиком ФИО2 несостоятельны и опровергаются материалами настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 213-216).

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось следствием получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного ущерба и применил пропорцию к первоначально заявленным требованиям, взыскав с ФИО3 в пользу ООО «» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 672 рубля, и с ФИО1 в пользу ООО «» размере 14 328 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения принципа пропорции при распределении судебных расходов по настоящему делу, в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам злоупотребление правом заключается в превышении субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2015 года N 303-ЭС15-15181).

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года) (судебная коллегия по гражданским делам, пункт 3).

Так, суд первой инстанции указал, что о явной необоснованности заявленных требований и злоупотреблении правом со стороны истца свидетельствует тот факт, что размер первоначальных требований практически втрое превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию суммы восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с проведенной им оценкой, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу оценочной экспертизы.

В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, а судебные расходы не могли быть распределены пропорционально между истцом и ответчиком.

Таким образом, решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 января 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «» судебных расходов за проведение экспертизы в размере 14 328 рублей, подлежит отмене, а в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы, с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «» подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в связи с отменой и изменением решения суда в части, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив ее размер в сумме 5 252 рубля 90 копеек от имущественных требований (194 290 рублей (ущерб) + 11 000 рублей (досудебный отчет)).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 января 2022 года изменить в части взыскания государственной пошлины, определив ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5 252 рубля 90 копеек.

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 января 2022 года изменить в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы, определив ко взысканию с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 января 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «» судебных расходов за проведение экспертизы в размере 14 328 рублей – отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2022г.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: М.А. Кирюхина

ФИО6