Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2, ООО «ПЭК», ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам ИП ФИО3, ООО «ПЭК» на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2, ООО «ПЭК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 199200 рублей, расходы на оценку в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;

взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 230471 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3904 рубля 71 копейки, расходы на оценку в размере 1250 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7725 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 230471 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3904 рубля 71 копейки, расходы на оценку в размере 1250 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7725 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать;

взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 5184 рубля;

взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9533 рубля 33 копейки;

взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9533 рубля 33 копейки;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9533 рубля 33 копейки.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ООО «ПЭК» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 15 сентября 2020 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением ФИО6, причинены механические повреждения. 15 сентября 2020 года в отношении водителей ФИО2, ФИО6 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с технической точки зрения несоответствий требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ не усматривается. 27 января 2021 года инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2, ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

04 февраля 2021 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» в лице представителя АО «АльфаСтрахование», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое 20 февраля 2021 года АО «Тинокофф Страхование», изменив в одностороннем порядке способ урегулирования страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 200800 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «ВЛСЭ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа составляет 762000 рублей, с учетом износа - 417100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП (15 сентября 2020 года) составляет 938200 рублей, в связи с чем 09 марта 2021 года истец направила в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения 199200 рублей, которое оставлено без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного от 12 июня 2021 года в удовлетворении требований истца о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности отказано.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать: с АО «Тинькофф Страхование» в невыплаченную сумму страхового возмещения 199 200 рублей; с ФИО2, ООО «ПЭК», ИП ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 460942 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 7809 рублей 42 копеек; с АО «Тинькофф Страхование», ФИО2, ООО «ПЭК», ИП ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке 5000 рублей, почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 1000 рублей, расходы по оплате комплексной судебной экспертизы 15450 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «ПЭК» в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «ПЭК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЭК».

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

15 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО6, и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «ПЭК», под управлением ФИО2

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2020 года ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ИБДД РФ по г. Волгограду в отношении водителей ФИО6 и ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 и ст. 12.13 КоАП РФ, соответственно, которое постановлениями ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ИБДД РФ по г. Волгограду от 27 января 2021 года прекращено за отсутствием в действиях указанных водителей состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ № <...>, гражданская ответственность собственника автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, - САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ХХХ № <...>.

04 февраля 2021 года истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в ответ на которое АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца и, признав данный случай страховым, 19 февраля 2021 года выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Спектрлогистика».

Согласно расчету АО «Тинькофф Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 401600 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика, связи с чем страховщик сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Из абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

20 февраля 2021 года АО «Тинькофф Страхование» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 200800 рублей (401600 рублей /2), что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «<.......>», согласно заключению которого № <...> от 02 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет без учета износа 762000 рублей, с учетом износа 417100 рублей.

09 марта 2021 года ФИО1 направила в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию о доплате страхового возмещения 199200 рублей с приложением экспертного заключения, в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 12 июня 2021 года №У-21-64948/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оценке отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № У-21-64948/3020-004 от 27 мая 2021 года, составленное по заказу финансового уполномоченного, в соответствии с которым, стоимость транспортного средства истца без учета износа составила 706000 рублей, с учетом износа - 401900 рублей.

Согласно преамбуле к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» финансовый уполномоченный, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (401900 рублей) согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН», проведенному по заказу финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную страховщиком (401 600 рублей) на 0,07%, пришел к выводу, что произведя ФИО1 страховую выплату в размере 200800 рублей, что составляет 50% от размера ущерба, с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, АО «Тинькофф-Страхование», осуществило выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. В связи с этим истцу было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении дела, учитывая тот факт, что вина ответчика в рассматриваемом ДТП не установлена, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № 33 от 11 января 2022 года механизм развития ДТП от 15 сентября 2020 года был следующим: автомобили «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, перед столкновением осуществляли движение по проезжей части пр-та Университетский в г. Волгограде во встречных направлениях. Водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, осуществлял движение со стороны Кировского района г. Волгограда в сторону Ворошиловского района в прямом направлении, водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, осуществлял маневр разворота со встречного направления. В начальный момент столкновения транспортных средств во взаимодействие вошла передняя часть автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и левая боковая часть автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. В последующие моменты контакта произошло скользящее ударное воздействие соответствующих участков перекрестного направления их сближения, и в заключительные моменты ДТП автомобили транспортных средств, погасив свою кинетическую энергию, остановились, в соответствии со схемой происшествия от 15 сентября 2020 года.

Водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.5, 8.1, 13.4. Правил дорожного движения РФ. Для водителя автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, действия регламентированы пунктами 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 абзац 2, 10.2 Правил дорожного движения РФ, но в силу того, что он не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии дорожной разметки 1.12 в момент включения желтого сигнала светофора при применении данным водителем служебного (плавного) торможения, каких-либо несоответствий требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Произвести экспертную оценку действий водителя автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ в рамках настоящей экспертизы с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку не представилось возможным решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, должен был пропустить транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, движущиеся во встречном направлении, затем завершить маневр разворота. Избежать столкновение с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, сопряжено не с технической возможностью, а с выполнением данным водителем требований пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, должен был при включении желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, но так как он не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии дорожной разметки 1.12 в момент включения желтого сигнала светофора при применении данным водителем служебного (плавного) торможения ему разрешается дальнейшее движение, а при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки. Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных на исследование материалах информации о моменте возникновения опасности для движения у водителя автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и на каком расстоянии водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, мог обнаружить данную опасность для движения.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, эксперт <.......> С.С. подтвердил выводы, приведенные в заключении автотехнической экспертизы, о несоответствии действий водителя автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО2 Правилам дорожного движения РФ.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2022 года по ходатайству представителя ответчика ООО «ПЭК» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, проведение которой поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № 58/03 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа его частей, узлов, агрегатов, необходимого в связи с полученными им повреждениями на дату ДТП - 15 сентября 2020 года, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет 860942 рубля, с учетом износа - 535174 рубля.

Суд принял заключения судебных экспертиз, выполненных ООО «Перспектива», ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» в качестве доказательств по делу.

Удовлетворяя требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно несоответствующие Правилам дорожного движения РФ действия водителя ФИО2

В этой связи, исходя из того, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом, суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 199200 рублей (400000 рублей (сумма ущерба с учетом лимита ответственности страховщика) - 200800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «ПЭК», ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, суд исходил из того, что истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, и руководствуясь статьями 15, 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079, статьями 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и в связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 460942 рубля (860942 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика)).

При определении субъекта ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности суд, руководствуясь статьями 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, также субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Поскольку для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, а достаточных и достоверных доказательств тому, что ФИО2 в момент совершения ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, как и доказательств тому, что он находился в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «ПЭК» в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд не усмотрел оснований для признания ФИО2 законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Так как юридическим владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ПЭК», а фактическое управление осуществлял ФИО2, вина которого в совершении ДТП установлена, суд пришел к выводу о взыскании в равных долях с ответчиков ООО «ПЭК» и ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 460942 рублей, то есть по 230471 рублю с каждого, исходя из равной степени вины собственника автомобиля и лица, управлявшего им на момент ДТП, законность владения которого не доказана.

При этом в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 суд истцу отказал ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт гражданско-правых отношений между ООО «ПЭК», ФИО2 и ИП ФИО3

Ссылки ООО «ПЭК» на наличие договорных отношений с ИП ФИО3 суд отклонил как необоснованные, расценив как уклонение от проведения назначенной судом экспертизы по ходатайству представителя истца, поставившего под сомнение соответствие давности изготовления представленных в материалы дела копий договоров аренды указанным в них датам, непредставление эксперту оригиналов документов, а именно договора аренды автомобиля от 04 июня 2020 года, заключенного между ООО «ПЭК» и ИП ФИО3, акта приема-передачи автомобиля от 04 июня 2020 года, договора аренды автомобиля от 10 сентября 2020 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, акта приема-передачи автомобиля от 10 сентября 2020 года.

Так как эксперт был лишен возможности провести экспертизу в отсутствие объектов исследования, суд не принял представленные ООО «ПЭК» копии договора аренды автомобиля от 04 июня 2020 года, заключенного между ООО «ПЭК» и ИП ФИО3, акта приема-передачи автомобиля от 04 июня 2020 года, договора аренды автомобиля от 10 сентября 2020 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, акта приема-передачи автомобиля от 10 сентября 2020 года в качестве достоверных доказательств по делу.

В связи с отсутствием достоверных доказательств наличия гражданско-правовых отношений между ООО «ПЭК» с одной стороны и ИП ФИО3, ФИО2, с другой стороны, суд не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на ИП ФИО3

При этом суд не принял в качестве уважительной причины непредставления подлинников договоров аренды и актов приема-передачи автомобиля доводы представителя ООО «ПЭК» об утрате указанных документов со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2022 года по данному факту, исходя из того, что в судебном заседании 18 марта 2022 года представителю ООО «ПЭК» разъяснялось, что для проведения технической экспертизы эксперту необходимы подлинники исследуемых документов - договоров аренды и актов приема - передачи, подлинники указанных документов имелись у представителя ответчика, однако от их приобщения к материалам дела сторона ответчика, несмотря на разъяснения судом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уклонилась.

Руководствуясь частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 96, частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя с АО «Тинькофф Страхование» 5000 рублей, с ООО «ПЭК», ФИО2 по 2500 рублей с каждого.

Кроме того, с ООО «ПЭК» и ФИО2 в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3904 рубля 71 копейки с каждого, почтовые расходы по 250 рублей с каждого, расходы на оценку по 1250 рублей с каждого; с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 суд взыскал расходы на оценку в размере 2500 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Также с АО «Тинькофф Страхование», ООО «ПЭК», ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» судом взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по 9 533 рублей 33 копеек с каждого; с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина 5184 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПЭК» указывают на несогласие с оценкой суда представленным доказательствам наличия между ООО «ПЭК» и ИП ФИО3 договорных отношений, выразившихся в заключении договора аренды автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, что исключает возможность возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ООО «ПЭК».

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность представляемых доказательств, а также достаточность и их взаимную связь, дал правовую оценку представляемым материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым он пришел к данным выводам.

Приведенные в жалобе доводы о наличии между ООО «ПЭК» и ИП ФИО3 были предметом исследования суда и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ООО «ПЭК» с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 указывают на необходимость назначения по делу судебной экспертизы, основанием чего апеллянт указывает назначение судом автотехнической экспертизы до привлечения ИП ФИО3 к участию в деле, что лишило ее возможности представить вопросы эксперту, а также представить имеющиеся у нее данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, что привело к неполноте заключения судебного эксперта.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия считает их несостоятельными к отмене решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как было указано выше, при разрешении настоящего спора по делу была проведена автотехническая экспертиза, которая выполнена ООО «Перспектива», даны ответы на постановленные судом вопросы о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, о том, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств в сложившей дорожно-транспортной обстановке.

Исследование проведено уполномоченным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим необходимую квалификацию, в распоряжение которого были представлены все имеющиеся по данному делу материалы, и оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Не указывает на такие сомнения и апеллянт.

Ссылаясь на наличие дополнительных данных, которые могут повлиять на выводы эксперта, вместе с тем по тексту апелляционной жалобы каких-либо новых данных ответчик не привел. В судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении, ИП ФИО3 не явилась и также не представила дополнительных данных, способных привести к иному результату экспертного исследования.

Оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усмотрела, поскольку представленное заключение является полным, содержащим подробное описание порядка исследования, не вызывающие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Кроме того, заключение по результатам судебной экспертизы не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в апелляционных жалобах ответчиков не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО3, ООО «ПЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья