Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертычного Сергея Викторовича к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Гарибянц Игорь Габриэльевич о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Гарибянцу Игорю Габриэльевичу, Тертычному Сергею Викторовичу, третьи лица администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании объекта капитального строительства самовольно возведённым, обязании снести объект капитального строительства, по апелляционной жалобе Тертычного С.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Гарибянц И.Г. первоначально обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 147 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где своими силами и за счет собственных средств возвел здание общей площадью 323,2 кв. м., этажностью 3 этажа, включая подвал. Гарибянц И.Г. указывал, что предпринимал меры для получения разрешения на строительство, однако строительная организация, взявшая на себя обязательства оформить разрешительной документации, приступила к строительным работам досрочно, что послужило основанием к отказу выдать разрешение.

В настоящее время объект, по мнению истца, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельного участка истца, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, что подтверждается заключением о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2022, проведённым ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

На основании изложенного Гарибянц И.Г. просил признать за ним право собственности на самовольную постройку, здание общей площадью 323,2 кв.м., этажность 3, в том числе 2 надземных, один подвальный, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд со встречным иском к Гарибянцу И.Г. о признании объекта капитального строительства самовольно возведённым, обязании снести объект капитального строительства, ссылаясь на то, что Гарибянц И.Г. возвел на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение площадью 323,2 кв.м., которое является самовольным в силу отсутствия разрешительной документации на возведение такового.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 605 от 21.12.2018 земельный участок расположен в зоне Ж-3/1/17 подзона Б (зона застройки многоэтажными многоквартирными домами). Гарибянцу И.Г. был выдан градостроительный план земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2022, однако доказательств соблюдения указанных в нём параметров Гарибянцом И.Г. представлено не было. Также земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью расположен в границах приаэродромных территорий аэродрома «Ростов-на-Дону (Центральный)» и «Ростов-на-Дону (Северный)», однако согласование размещения объекта капитального строительства в границах приаэродромной территории аэродромов Г.М.Г. также не получено.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону также указывал, что согласно топографической съемке М 1:500, объект капитального строительства расположен в границах земельного участка площадью 147 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако пристройка к объекту частично расположена за границами земельного участка на внутриквартальной территории, на земельном участке муниципальной собственности с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенных обстоятельств Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать объект капитального строительства: здание общей площадью 323,2 кв.м., расположенное на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - самовольно возведенным. Обязать Гарибянца И.Г., Тертычного С.В. снести объект капитального строительства: здание общей площадью 323,2 кв.м., расположенное на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок - 3 месяца с момента принятия настоящего решения.

Определением суда от 27.04.2023 истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Гарибянц И.Г. заменен на правопреемника Тертычного С.В., Гарибянц И.Г. привлечен к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года исковые требования Тертычного С.В. о признании права собственности на самовольную постройку оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании объекта капитального строительства самовольно возведенным и его сносе удовлетворено частично.

Суд признал самовольной постройкой объект незавершенного строительства, площадью застройки 126,0 кв.м., степенью готовности 57%, расположенный на земельном участке с кадастровым номер; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возложил на Тертычного С.В. обязанность произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенной постройки - объекта незавершенного строительства, площадью застройки 126,0 кв.м., степенью готовности 57%, расположенного на земельном участке с кадастровым номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказав в остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе Тертычный С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований ДАиГ г. Ростова-на-Дону.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что его правопредшественником предпринимались меры к надлежащему получению разрешения на строительство, однако таковое не было выдано по вине подрядной организации, которая фактически начала строительные работы до получения разрешительной документации.

Апеллянт обращает внимание на то, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июля 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 18 октября 2018 года ранее его правопредшественнику Г.Г.А., а также Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону уже было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности и об обязании снести самовольную постройку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Тертычный С.В. указывает, что после вынесения названных судебных актом Г.Г.А. неоднократно предпринимал меры к получению разрешительной документации в органах местного самоуправления, однако в выдаче разрешения на строительство ему было отказано по формальным основаниям, после чего он подарил участок под самовольной постройкой Гарибянцу И.Г., а последний продал таковой заявителю жалобы.

Ссылаясь на выводы представленных в материалы дела экспертных строительно-технических заключений, апеллянт полагает, что при возведении спорной постройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не допущено существенных и неустранимых нарушений обязательных норм и правил, в то время как частичное размещение строительных конструкций за границами участка произошло неумышленно и является незначительным, поскольку площадь застройки земель общего пользования составила только 6 кв.м. Также настаивает на возможности устранить это нарушение путем частичного разбора стены в месте нарушения границ земельного участка, согласно проекту, подготовленному АО «Пищеагростройпроект».

Иные обстоятельства, на которые указано судом первой инстанции, как на основания для сноса самовольной постройки, такие как невозможность подключения здания к тепловым сетям, его возведение в границах охранной зоны тепловых сетей и приаэродромной территории в отсутствие на это необходимых согласований Тертычный С.В. полагает не актуальными, не имеющими правового значения для разрешения заявленных требований и основанными на неверном толковании судом норм и правил, касающихся использования земельного участка.

Заявитель жалобы указывает, что обращался районный суд с ходатайством об истребовании в ФБУ Южный РЦСЭ МИНЮСТА РФ акта экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2019 в подтверждение доводов его искового заявления, однако в удовлетворении такого ходатайства ему было отказано незаконно и необоснованно.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, Гарибянца И.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тертычного С.В., его представителя Показанника С.И., представителя администрации г.Ростова-на-Дону Шпигорь В.С., представителя Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону Колесник Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 12, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ и, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт», исходил из того, что спорный объект, завершенный строительством на 57%, возведен правопредшественником Тертычного С.В. Г.Г.А. без получения необходимого разрешения на строительство, с нарушением первоначально разработанной проектной документации и правил пожарной безопасности, с нарушением границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и максимально допустимой площади застройки, что влечет за собой необходимость сноса такового и исключает возможность признания права собственности.

Доводы Гарибянц И.Г. и Тертычного С.В. о том, что апелляционным определением Ростовского областного суда 18 октября 2018 года по делу № 33-17656/2018 Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону было отказано в иске об обязании осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного кирпичного объекта капитального строительства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что в течение прошедших с момента вынесения указанного судебного акта более чем 5 лет существовавшие недостатки самовольного строения так и не были устранены, в то время как дополнительно выявленные в настоящее врем нарушения оказывают влияние на безопасную эксплуатацию строения, влекут угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств технической возможности подключения спорного объекта к АО «Теплокоммунэнерго», ООО «Ростовские тепловые сети», отсутствие доказательств согласования размещения объекта в границах приаэродромной территории аэродрома «Ростов-на-Дону» (Центральный), «Ростов-на-Дону (Северный)», его расположение в границах охранной зоны опасного производственного объекта - тепловой сети II мкр. СЖМ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, при условии, если самовольную постройку не возможно привести в соответствие с установленными требованиями.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 7 и 8 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В данном случае из материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью 147 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования – для эксплуатации мастерской первоначально являлся Г.Г.А., за которым также было зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание, площадью 90 кв.м, расположенного на указанном земельном участке.

Вместе с тем, Г.Г.А. был осуществлен снос ранее существовавшего на участке объекта и начато возведение конструкций нового здания нежилого назначения без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, поскольку по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Ростова-на-Дону ДАиГ г.Ростова-на-Дону было принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Мастерская бытового обслуживания с офисными помещениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (этажность - 2, общая площадь - 206 кв.м) от 10.10.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления застройщика строительные работы начаты (завершена кирпичная кладка наружных стен под перекрытие 1-го этажа).

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июля 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2018 года Г.Г.А. отказано в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, площадью застройки 10,85 м х 11,64 кв.м = 126,3 кв.м., степенью готовности 71%, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении требований к Г.Г.А. об обязании снести самовольную постройку.

Принимая указанные судебные акты в 2018 году, суды первой и апелляционной инстанции установили, что нежилое здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент рассмотрения спора не было завершено строительством, имело нарушения границ смежного земельного участка, к устранению которых Г.Г.А. не было принято каких бы то ни было мер, в связи с чем отсутствовали достаточные основания как для сноса спорного объекта, так и для признания права собственности на таковой.

Впоследствии, Г.Г.А. подарил указанное выше имущество Гарибянцу И.Г. по договору дарения земельного участка и здания от 10.03.2022, а последний, в свою очередь, продал земельный участок вместе с расположенным на нем зданием Тертычному С.В. по договору от 01.02.2023.

Из представленных в материалы дела технических документов усматривается, что в настоящее время на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически возведены конструкции 3 этажного здания (1 этаж подземный) площадью застройки 126 кв.м. и общей площадью внутренних помещений более 300 кв.м. со степенью готовности 57%

Для разрешения вопросов связанных с соответствием здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязательным нормам и правилам определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2022 по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам произведенного натурного осмотра установлено, что исследуемый объект капитального строительства на дату проведения натурного осмотра не эксплуатируется.

Объект исследования, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представлен в виде объекта капитального строительства и по конструктивной схеме относится к зданиям с неполным каркасом, в которых нагрузки от перекрытий принимаются внутренним рядом колонн и внешними стенами.

При проведении натурного осмотра экспертами были установлены следующие технические характеристики исследуемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: Площадь застройки объекта – 126,0 кв.м.; Высота объекта до свеса – 7,5 м.; Этажность объекта – 2 этажа; Количество этажей – 3 этажа (2 надземных, 1 подземный)

При проведении исследования по третьему поставленному вопросу, основываясь на данных, полученных при проведении натурного осмотра, учитывая отсутствие санитарно-технических систем, электротехнических устройств, внутренней отделки, входов в здание и дверей, принимая во внимание незавершенность работ по возведению межкомнатных перегородок, в результате произведенных расчетов, экспертами установлено, что степень готовности (завершенности) исследуемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН округленно составляет 57,0%. Следовательно, исследуемый объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является объектом незавершенным строительством.В результате анализа данных о фактическом расположении объекта капитального строительства и расположения фактических границ участка относительно расположения юридических границ земельного участка с к/н: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН экспертами установлено, что тыльная стена (фасад принят со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) исследуемого объекта капитального строительства располагается за пределами юридических границ земельного участка с к/н: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии от 0,17м до 0,28м.; правая стена (фасад принят со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) исследуемого объекта капитального строительства располагается за пределами юридических границ земельного участка с к/н: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии от 0,13 м до 0,46 м.

Таким образом, исследуемое нежилое здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН располагается в пределах двух земельных участков с к/н: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и к/н: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: в пределах земельного участка к/н: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагается 120кв.м. объекта капитального строительства; в пределах земельного участка к/н: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагается 6,0кв.м. объекта капитального строительства.

Процент застройки земельного участка с к/н: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исследуемым нежилым зданием составляет 82%.

По данными выписки из ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2022 г. вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Для эксплуатации мастерской №41, а в границах участка расположен объект недвижимости с к/н: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обладающий согласно открытым данными веб-приложения «Публичная кадастровая карта» версия 6 ПКК © Росреестр 2010-2023 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА/) следующими характеристиками: назначение: Нежилое здание; площадь общая: 90 кв.м.; количество этажей: 1 (один); материал стен: из прочих материалов.

Учитывая данные произведенного экспертного осмотра в соответствии с которыми на дату проведения натурного осмотра на участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, располагается 2-х этажное с подвальным этажом здание со стенами из каменной кладки, принимая во внимание данные открытого сервиса «Яндекс-Карты» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, эксперты приходят к выводу, что располагавшаяся ранее на территории земельного участка с к/н: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «мастерская №41» демонтирована, а на ее месте осуществлено строительство исследуемого объекта капитального строительства, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка: «Для эксплуатации мастерской №41»

При проведении исследования по первому и третьему поставленным вопросам было установлено, что объект капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является объектом незавершенным строительством, следовательно, установить фактический вид использования объекта не представляется возможным, так как изначально предполагается, что объект незавершенный строительством не создан и не построен, практически он не может быть использован ни для проживания, ни для размещения административных офисов, промышленного производства или торговых мест, как следствие объект незавершенный строительством не имеет фактического вида использования, может быть использован только для достройки.

Основываясь на данных, полученных при проведении натурного осмотра, учитывая отсутствие санитарно-технических систем, электротехнических устройств, внутренней отделки, входов в здание и дверей, принимая во внимание незавершенность работ по возведению межкомнатных перегородок, в результате произведенных расчетов экспертами установлено, что степень готовности (завершенности) исследуемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН округленно составляет 57,0%. Следовательно, исследуемый объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является объектом незавершенным строительством.

Эксперты отмечают, что объект незавершенный строительством является объектом недвижимого имущества. Изначально предполагается, что такой объект не создан и не построен, его строительство не завершено. Практически он не может быть использован ни для проживания, ни для размещения административных офисов, промышленного производства или торговых мест, он может быть использован только для достройки. В связи с этим к объекту незавершенному строительством нельзя применить строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила в части объемно-планировочных и инженерно-технических решений зданий. К подобным строениям предъявляются общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Результаты анализа имеющейся в распоряжении специалистов информации и произведенное исследование, позволили прийти к выводу, что исследуемый объект капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил по следующим параметрам: высота основных и вспомогательных помещений, расположенных на первом и втором этажах объекта, работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы обрушения, жизни и здоровью граждан); применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов; противопожарным требованиям в части обеспечения противопожарных разрывов.

Вместе с тем, исследуемый объект капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил по следующим параметрам:

- не соответствует требованиям п.4.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» СНиП 31-06-2009, требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону Решение № 605 Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от 21.12.2018г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» (ред. от 21.02.2023 №456) ввиду того, что тыльная и правая стены (фасад принят со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) исследуемого объекта капитального строительства располагаются за пределами юридических границ земельного участка с к/н: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии от 0,13м до 0,46м.

- не соответствует требованиям п.4.27 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» СНиП 31-06-2009 ввиду того, что высота помещений подвального этажа объекта исследования в свету (от пола до потолка) по данным произведенных измерений составляет от 1,9м до 2,1м, что менее минимально установленного значения для помещений вспомогательного назначения, равного 2,2м

- не соответствует требованиям п.6.10 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» СНиП 31-06-2009, требованиям п.4.2.21. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ввиду того, что входы в исследуемое здание расположены на высоте не менее 0,45м от уровня земли, при этом перед наружными входами в здание отсутствует горизонтальная входная площадка шириной не менее 1,5 ширины полотна дверного блока устанавливаемого в существующий проем.

- не соответствует требованиям п.6.12 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» СНиП 31-06-2009 ввиду того, что фактическая высота ограждений межэтажных лестниц, установленная при проведении натурного осмотра объекта, на участках лестничных маршей составляет 0,82м, что менее минимально установленного значения, равного 0,9м.

- не соответствует требованиям п.7.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» СНиП 31-06-2009 ввиду того, что в здании не могут обеспечиваться требуемые показатели микроклимата помещений по причине отсутствия на исследуемом объекте капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН системы отопления, а также смонтированных входных дверных блоков.

- не соответствует требованиям п.8.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» СНиП 31-06-2009 ввиду того, что объект капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не обеспечен системами отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

- не соответствует требованиям п.4.2.2. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ввиду того, что эвакуация из помещений подвального этажа предполагается по внутренней металлической лестнице в помещение общей лестничной клетки на первый этаж объекта, при этом конструктивные и планировочные решения межэтажных лестниц объекта не позволяют обеспечить выходы из подвального этажа непосредственно наружу, а также обособленно от общей лестничной клетки здания.

- не соответствует требованиям п.4.3.5. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ввиду того, что в помещениях подвального, первого и второго этажа исследуемого объекта капитального строительства не осуществлены работы по обустройству полов, в связи с чем на путях эвакуации имеются выступы металлических балок межэтажных перекрытий а также выступов кладки межкомнатных перегородок высотой более 5см.

- не соответствует требованиям п.4.4.6. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ввиду того, что при выходе с этажей здания на лестничную клетку отсутствуют дверные блоки с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

- не соответствует виду разрешенного использования земельного участка: «Для эксплуатации мастерской №41» по данным ЕГРН ввиду того, что располагавшееся ранее на территории земельного участка с к/н: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН здание «мастерской №41» демонтировано, а на его месте осуществлено строительство исследуемого объекта капитального строительства.

Объект капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является объектом незавершенным строительством, в связи с чем не представляется возможным установить соответствие объекта требованиям норм по следующим параметрам: соответствие параметров классу функциональной пожарной опасности; соответствие категорий помещений объекта по взрывопожарной и пожарной опасности; площади этажа в пределах пожарного отсека; требуемое количество и требуемые параметры (высоты, ширины) эвакуационных выходов и проходов (в том числе по лестницам); соответствию фактического вида использования объекта; размещению на участке соответствующей площади; соответствию высоты и количества надземных этажей; соответствию процента застройки участка; соответствию процента озеленения участка.

В ходе проведения исследования по поставленному вопросу экспертами была осуществлена оценка технического состояния основных доступных для визуального контроля строительных конструкций объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с таблицей II-1 - II-3 и таблицей 2.1, «Пособия по обследованию строительных конструкций зданий» ЦНИИПРОМЗДАНИЙ; Москва – 2004, а так же в соответствии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

В результате визуального обследования основных доступных для визуального контроля строительных конструкций объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, экспертами установлено:

- несущие строительные конструкции объекта исследования из монолитного железобетона (перекрытия, колонна, армопояс) на момент проведения осмотра не имеют деформаций, повреждений и дефектов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций, а также повреждений и дефектов, приводящих конструкции в аварийное состояние, имеются незначительные повреждения, на отдельных участках имеются раковины, выбоины, следы коррозии металлических элементов; удовлетворяются требования действующих норм, обеспечиваются нормальные условия эксплуатации; состояние строительных конструкций объекта исследования из монолитного железобетона характеризуется как удовлетворительное, работоспособное.

- несущие строительные конструкции объекта исследования (балки) и межэтажные лестницы из металлических профилей на момент проведения осмотра не имеют деформаций, повреждений и дефектов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций, а также повреждений и дефектов, приводящих конструкции в аварийное состояние, имеются незначительные местные погнутости от ударов, местами разрушено и отсутствует антикоррозионное покрытие, на отдельных участках коррозия отдельными пятнами с поражением не более 5 % сечения, удовлетворяются требования действующих норм, обеспечиваются нормальные условия эксплуатации; состояние строительных конструкций объекта исследования из монолитного железобетона характеризуется как удовлетворительное, работоспособное.

- несущие строительные конструкции стен и колонн объекта исследования из каменной кладки на дату проведения осмотра не имеют деформаций, повреждений и дефектов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций, а также повреждений и дефектов, приводящих конструкции в аварийное состояние, имеются слабые повреждения, трещины и повреждения в отдельных кирпичах каменной кладки (длиной не более 15 см), удовлетворяются требования действующих норм, обеспечиваются нормальные условия эксплуатации; состояние строительных конструкций объекта исследования из монолитного железобетона характеризуется как удовлетворительное, работоспособное.

- несущие деревянные строительные конструкции чердачного перекрытия и кровли объекта исследования на дату проведения осмотра не имеют деформаций, повреждений и дефектов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций, а также повреждений и дефектов, приводящих конструкции в аварийное состояние, отсутствуют признаки, характеризующие износ конструкций, выполняются условия эксплуатации; состояние строительных конструкций объекта исследования из монолитного железобетона характеризуется как нормальное, работоспособное.

Основываясь на данных произведенного визуального обследования основных доступных для визуального контроля строительных конструкций объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, эксперты пришли к выводу, что техническое состояние объекта исследования в целом характеризуется как удовлетворительное, работоспособное и соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Несущая способность достаточна. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что объект капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии на дату проведения натурного осмотра ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

При этом эксперты отметили, что исследуемый объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является объектом незавершенным строительством, эксплуатация объекта в текущем состоянии невозможна и недопустима, объект может быть использован только для достройки.

При проведении исследования по третьему поставленному вопросу в результате анализа имеющейся информации экспертами были установлены отдельные несоответствия объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил.

А именно, экспертами указано, что может оказывать влияние на безопасную эксплуатацию, и повлечь угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации следующее:

высота помещений подвального этажа объекта исследования в свету (от пола до потолка) по данным произведенных измерений составляет от 1,9м до 2,1м, что менее минимально установленного значения для помещений вспомогательного назначения, равного 2,2м;

входы в исследуемое здание расположены на высоте не менее 0,45м от уровня земли, при этом перед наружными входами в здание отсутствует горизонтальная входная площадка шириной не менее 1,5 ширины полотна дверного блока устанавливаемого в существующий проем;

фактическая высота ограждений межэтажных лестниц, установленная при проведении натурного осмотра объекта, на участках лестничных маршей составляет 0,82м, что менее минимально установленного значения, равного 0,9м;

ввиду отсутствия на исследуемом объекте капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН системы отопления, а также входных дверных блоков, в здании не могут обеспечиваться требуемые показатели микроклимата помещений;

объект капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не обеспечен системами отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения;

эвакуация из помещений подвального этажа предполагается по внутренней металлической лестнице в помещение общей лестничной клетки на первый этаж объекта, при этом конструктивные и планировочные решения межэтажных лестниц объекта не позволяют обеспечить выходы из подвального этажа непосредственно наружу, а также обособленно от общих лестничных клеток здания;

в помещениях подвального, первого и второго этажа исследуемого объекта капитального строительства не осуществлены работы по обустройству полов, в связи с чем на путях эвакуации имеются выступы металлических балок межэтажных перекрытий а также выступов кладки межкомнатных перегородок высотой более 5см;

на объекте исследования не произведены работы по установке входных и межкомнатных дверных блоков, ввиду чего при выходе с этажей здания на лестничную клетку отсутствуют дверные блоки с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической, методической и фактической точек зрения, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, возведенный правопредшственником Тертычного С.В. без получения разрешения на строительство, с нарушением границ земельного участка, а также с нарушением градостроительных и противопожарных нормативов, не оконченный строительством объект неопределенного назначения подлежит сносу как обладающий признаками самовольной постройки Тертычным С.В., как собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что соответственно исключает возможность удовлетворения его требований о признании права собственности.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Тертычного С.В., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам дела.

Так, в жалобе заявитель настаивает на то, что все допущенные при возведении здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушения обязательных норм и правил являются устранимыми, в то время как его правопредшественник, осуществлявший строительство, предпринимал меры к получению разрешительной документации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что осуществление строительных работ Г.Г.А. без получения разрешения на строительство, в обход порядка предусмотренного действующим градостроительным законодательством, а также последующая легализация такого строения в судебном порядке Тертычным С.В. на стадии готовности в 57%, когда еще невозможно достоверно установить функциональное назначение объекта и его окончательные технические параметры, по своей сути является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Так, ссылки истца на то, что Г.Г.А. обращался в орган местного самоуправления с заявлением по вопросу выдачи разрешения на строительство по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на которое им получен отрицательный ответ ДАиГ г. Ростова-на-Дону (том № 2, л.д. 145) – не могут быть приняты во внимание, поскольку названное обращение носило формальный характер, имело место уже после самовольного начала строительства, осуществляемого с нарушение строительных и градостроительных норм, в то время как правомерность отказа уполномоченного органа в удовлетворении заявления материалами дела не опровергается.

Таким образом, применительно к разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", материалами дел подтверждается то обстоятельством, что ни сам Тертычный С.В., ни его правопредшественники не предпринимали надлежащих мер к осуществлению строительства в установленном законом порядке и действовал недобросовестно.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что Тертычным С.В. не обоснована каким бы то ни было образом необходимость признания за ним права собственности (то есть введения в гражданский оборот) на спорное здание до окончания строительных работ, со степенью готовности, составляющей всего 57%, когда функциональное назначение здания невозможно определить с достаточной степенью достоверности.

При этом доводы апеллянта о том, что строительные работы были начаты до получения разрешительной документации не в результате действий собственника земельного участка, а по вине подрядной организации не принимаются во внимание судебной коллегией, как не имеющие существенного правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылки Тертычного С.В. на выводы, изложенные в решении Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июля 2018 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 18 октября 2018 года, оцениваются судебной коллегией критически, поскольку из материалов дела следует, что после вынесения указанных судебных актов правопредшественниками Тертычного С.В. не только не были устранены допущенные нарушения, которые повлекли отказ в удовлетворении требований Г.Г.А. о признании права собственности на самовольную постройку, но также продолжены строительные работы, в результате чего параметры объекта увеличились, что также свидетельствует об умышленном осуществлении строительства с нарушением установленного порядка градостроительной деятельности.

При этом, то обстоятельство, что Тертычный С.В. приобрел земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в свою собственность в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не освобождает его от негативных последствий, обусловленных осуществлением самовольного строительства в границах участка.

Судебная коллегия также отмечает, что Тертычный С.В., будучи добросовестным и осмотрительным участником гражданского оборота, не мог не знать (должен был знать) о том, что им приобретается в собственность земельный участок именно с самовольной постройкой.

Позиция заявителя жалобы о том, что при возведении спорной постройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не допущено существенных и неустранимых нарушений обязательных норм и правил, в то время как частичное размещение строительных конструкций за границами участка произошло неумышленно и является незначительным – оценивается судебной коллегией критически и признаётся несостоятельной.

Так, судом первой инстанции подробно проанализированы и мотивировано оценены с точки зрения их устранимости и существенности все нарушения, допущенные при возведении самовольной постройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего совокупность таковых признана исключающей возможность сохранения и легализации спорного объекта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что большинство из таких нарушений были установлены ещё в 2018 году при рассмотрении предшествующего спора, касающегося объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако на протяжении прошедших 5 лет собственниками земельного участка не было принято никаких мер к устранению таковых, что влечет за собой возможность применения такой исключительной меры гражданско-правовой ответственности как снос самовольной постройки.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что иные представленные в материалы дела строительно-технические заключения (ООО «ЮФОСЭО» - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2022, ОАО «Пищеагростройпроект» - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) соответствующие выводы суда первой инстанции, а также заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не опровергают, будучи не достаточно полными и мотивированными по сравнению с заключением комиссии экспертов ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылки Тертычного С.В. на необходимость истребования и исследования как дополнительного доказательства заключения ФБУ Южный РЦСЭ МИНЮСТА РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2019 отклонены судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В данном случае, ссылаясь на необходимость истребования и исследования заключения ФБУ Южный РЦСЭ МИНЮСТА РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2019 как дополнительного доказательства в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Тертычный С.В. не обосновал должным образом невозможность получения им этих документов самостоятельно, в то время как он является собственником земельного участка и владельцем объекта, в отношении которого проводилось исследование, до вынесения обжалуемого решения и, соответственно, невозможность его представления самостоятельно суду первой инстанции.

Данное обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы о неоказании судом первой инстанции помощи Тертычному С.В. в истребовании доказательств, поскольку в силу положений ст. 57 ГПК РФ, суд истребует доказательства только в случае наличия объективных причин, препятствующих стороне самостоятельно получить необходимые доказательства, чего в данном случае не установлено.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Тертычного С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тертычного С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023г.