Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда города Омска от 22 мая 2023 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Омской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области, Инспекция) обратилась с иском к ФИО1, указав, что ответчиком с целью получения имущественного налогового вычета, связанного с приобретением квартиры, стоимостью 1900000 руб., за наличный расчёт, представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ). ФИО1 11.03.2019, 10.02.2020, 05.04.2021 подавала в ИФНС России по САО г. Омска (прежнее наименование Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области) декларации по форме 3-НДФЛ за 2018-2020 года о предоставлении имущественного налогового вычета. По результатам проведённых камеральных налоговых проверок Инспекцией приняты решения о возврате налоговых вычетов, общая сумма которых составила 247000 руб. В адрес ответчика направлены уведомления от 11.01.2022, от 21.04.2022 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу получения имущественного налогового вычета, а также уведомление о вызове на комиссию по легализации налоговой базы от 21.04.2022. Однако ФИО1 на комиссию не явилась. Приобретённая квартира принадлежала взаимозависимым лицам супруга ответчика, следовательно, у супруга ответчика отсутствует право на предоставление налогового вычета, а ответчик могла воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере, не превышающем ? доли от суммы понесённых расходов на приобретение квартиры, то есть в размере 123500 руб. Просила взыскать с ФИО1 сумму необоснованного обогащения в размере 123500 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, указала, что ответчик необоснованно получила налоговый вычет в заявленном ко взысканию размере.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в соответствии со ст. 105 НК РФ не является взаимозависимым лицом своей свекрови. Квартиру покупала на средства, которые переданы ей отцом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на жилую площадь не претендует, квартира куплена на деньги, переданные отцом ФИО1

Судом постановлено обжалуемое решение от 22.05.2023, которым с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 123500 руб. Этим же решением с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3670 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда. Указывает, что налоговые вычеты предоставлены Инспекцией после проведения проверок и на основании принятых решений, до 2022 года от истца в адрес ответчика не поступали уведомления о необходимости дачи пояснений по вопросу получения имущественных налоговых вычетов. Полагает, что договор купли-продажи не был совершён между взаимозависимыми лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поскольку вид собственности спорной квартиры влияет на порядок начисления и итоговую сумму налогового вычета, причитающегося ответчику за приобретение квартиры, ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Омска с исковым заявлением о признании квартиры № <...> в доме <...> на пр. <...> в городе <...> её личной собственностью. Рассматривая дело № 2-3229/2022, суд первой инстанции не привлёк налоговый орган к участию в деле, вынес решение о признании спорной квартиры личной собственностью ФИО1 Данное решение обжаловано налоговым органом. Суд апелляционной инстанции 06.04.2023 отказал в удовлетворении искового заявления ФИО1, а 04.07.2023 суд кассационной инстанции оставил кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Таким образом, доказано, что спорная квартира является совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 Исходя из вышеизложенного, ФИО1 вправе была получить имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 202 НК РФ, исходя из величины оплаченных расходов, то есть в размере 123500 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности ФИО5, согласившуюся с судебным актом, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2018 между ФИО, действующей в своих интересах и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО 2, ФИО 3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 59,9 кв.м. Цена квартиры составляет 1900000 руб.

ФИО1 11.03.2019 подала в ИФНС России по САО г. Омска декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год о предоставлении имущественного налогового вычета. По результатам проведённой камеральной налоговой проверки инспекцией 22.06.2019 вынесено решение о возврате ответчику налогового вычета в размере 77730 руб.

10.02.2020 ФИО1 подала в ИФНС России по САО г. Омска декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 год о предоставлении имущественного налогового вычета. По результатам проведённой камеральной налоговой проверки инспекцией 21.05.2020 вынесено решение о возврате налогового вычета в размере 86944 руб.

Кроме того, 05.04.2021 ФИО1 подала в ИФНС России по САО г. Омска декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020 год о предоставлении имущественного налогового вычета. По результатам проведённой камеральной налоговой проверки инспекцией 21.05.2020 вынесено решение о возврате налогового вычета в размере 81826 руб., а также решение от 27.07.2021 о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 500 руб., всего сумма возврата составила 82326 руб.

После выявления факта неправомерного предоставления имущественного вычета, инспекцией в адрес ответчика направлены уведомления от 11.01.2022 № <...> и от 21.04.2022 № <...> о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу получения имущественного вычета, а также о вызове на комиссию по легализации налоговой базы от 21.04.2022 № <...>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у ответчика не возникло право на получение ? доли размера имущественного вычета за 2018-2020 годы по спорному объекту недвижимости, поскольку квартира, приобретённая ФИО1 и её супругом, в силу закона являлась совместной собственностью, при этом супруг ответчика являлся в сделке взаимозависимым лицом относительно продавцов.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отклоняет апелляционную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 № 5-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 153-О-О, от 17.06.2010 № 904-О-О и от 25.11.2010 № 1557-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.1997 № 5-П и от 28.03.2000 № 5-П).

В соответствии с пунктом 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьёй 105.1 настоящего Кодекса.

В силу подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновлённые), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания закона в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доводы ответчика о том, что указанная квартира является её единоличной собственностью, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.04.2023 по делу № 33-1562/2023 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании квартиры № <...> в доме № <...> по проспекту <...> в г. <...> её единоличной собственностью отказано. Судебным актом установлено, что спорная квартира приобретена с использованием денежных средств, полученных супругами ФИО6 по договору займа, то есть по возмездной сделке, в связи с чем является общим имуществом супругов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 по делу № 88-13942/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не является стороной по договору купли-продажи; что денежные средства на покупку квартиры переданы ответчику отцом, а также доводы о том, что между покупателем и продавцами отсутствует взаимозависимость, не могут быть приняты во внимание.

Факт расторжения 11.05.2023 брака между ФИО1 и ФИО3 не имеет значения для разрешения спора.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, имущество приобретено в совместную собственность, что следует из представленных документов и не доказано иного, принимая во внимание, что договор купли-продажи заключен с матерью и родными братьями одного из супругов – ФИО3

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанций о том, что предусмотренная ст. 220 НК РФ налоговая льгота не могла быть предоставлена ФИО1 в полном объёме ввиду того, что приобретённая ответчиком квартира являлась на момент покупки совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, являвшегося взаимозависимым лицом относительно продавцов, являются правомерными, постановлены при верном применении и толковании норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой несостоятельны в виду ошибочного толкования норм действующего законодательства и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.