Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ПАО «<...>» по доверенности ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года по делу по иску ПАО «<...>» к ФИО2 <...> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с привлечением третьим лицом ФИО3.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений третьего лица, выступление ФИО3 в поддержку решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «<...>» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, о расторжении заключенного кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное право требования имущества – квартиры в строящемся доме и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2015 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № <№..>, по условиями которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере <№..> рублей, сроком на 180 месяцев, под 12% годовых, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика открытый у истца. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером <№..> от 15.05.2015г., и выпиской по счету. ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку переданы права требования из договора участия в долевом строительстве от 12 мая 2015 года, возникшие в соответствии с п.5 ст. 5, п.1 ст. 11, ст. 77 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - на этапе строительства, а после окончания строительства и государственной регистрации права собственности заемщика на предмет залога - объект недвижимости - квартиру, строительный <№..>, этаж -<№..>, подъезд - <№..>, жилых комнат - <№..>, общая проектная/общая жилая площадь <№..> кв.м., по адресу: <Адрес...>, дом <№..>. Стоимость предмета залога определена сторонами в <№..> рублей согласно отчету рыночной стоимости <№..> от 19.11.2018г. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, но ФИО2 обязанности по погашению полученного кредита исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки уплаты процентов и погашения кредита. 09.10.2018г. ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности. По состоянию на 05.12.2018г. задолженность ФИО2 перед банком составила <№..> рублей <№..> коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <№..> руб. <№..> коп., из которых: <№..> руб. <№..> коп. - сумма основного долга, <№..> руб. <№..> коп. - сумма процентов, <№..> руб. <№..> коп. - сумма неустойки. В остальном исковые требования поддержал, просил обратить взыскание на заложенное имущество, указанную квартиру <№..>, определить способ продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <№..> руб. <№..> коп., считать расторгнутым кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО2, с 06.12.2018г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, который уточненные исковые требования признал частично, не возражал против их удовлетворения в части взыскания суммы основного долга в размере <№..> руб. <№..> коп., суммы процентов в размере <№..> руб. <№..> коп., расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, при этом просил снизить размер неустойки до <№..> руб.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду мнимости сделки.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд расторг кредитный договор №<№..> от 12 мая 2015 года с 06.12.2018г., с ответчика в пользу истца взысканы кредитная задолженность в размере <№..> руб. <№..> коп. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа обращения взыскания на залоговое имущество, полагая, что судом нарушены нормы материального права и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 не соглашается с размером взысканной с него неустойки, полагает, что ее необходимо снизить до 500 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционные жалобы третье лицо ФИО3 просит решение в части обращения взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционные жалобы в этой же части без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление третье лицо < Ф.И.О. >6, полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015г., между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № <№..>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере <№..> рублей под 12% годовых, сроком на 180 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в залог Банку переданы права требования из договора участия в долевом строительстве от 12.05.2015г., возникшие в силу закона в соответствии с п.5 ст. 5, п.1 ст. 11, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - на этапе строительства, а после окончания строительства и государственной регистрации права собственности заемщика на предмет залога – трехкомнатную квартиру общая проектная/общая жилая площадь - <№..> кв.м, по адресу: <Адрес...>, дом <№..>.

Банк свои условия договора выполнил, предоставив сумму кредиту ответчику, который уклонился от погашения задолженности согласно установленного графика.

По состоянию на 23.12.2019г. задолженность ФИО2 перед Банком составляет <№..> рублей <№..> коп., из которых: сумма основного долга – <№..> руб. <№..> коп., сумма процентов – <№..> руб. <№..> коп., сумма неустойки – <№..> руб. <№..> коп.

Стоимость предмета залога равна <№..> рублей согласно отчету об определении рыночной стоимости <№..> от 19.11.2018г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество городской суд исходил из того, что право собственности ФИО2 на указанную квартиру не зарегистрировано.

С этим выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку отсутствие такой регистрации не свидетельствует о необеспеченности кредитных обязательств заемщика, а потому доводы апелляционной жалобы Банка заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.77 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Отсутствие у ответчика регистрации права собственности на заложенную квартиру не указано как основание для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд первой инстанции не учел положений ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 350 ГК РФ, пунктов 1,2 ст. 358.1 ГК РФ, п. 1 ст. 358.8 ГК РФ, которые подтверждают обоснованность права Банка требовать обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства (пункты 1 и 2 статьи 358.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Удовлетворяя заявленные в этой части исковые требования Банка, судебная коллегия устанавливает порядок реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, размерах и на условиях, согласованных залогодателем и залогодержателем в договорах залогав сумме <№..> руб. <№..> коп.

Возражений третьего лица ФИО3 не ставят под сомнение обоснованность исковых требований Банка, поскольку Кредитный договор с залогом права требования на строящуюся квартиру заключен в 2015 г., на 2 года ранее, чем заключен Договор участия ФИО3 в долевом строительстве спорной квартиры, кроме того, право требования Банка на квартиру никем не оспорено, признается ответчиком в погашении его обязательств перед Банком. Сведений о недобросовестном поведении сторон по сделке по обременению квартиры, у суда не имеется.

Рассматривая довод жалобы ответчика о снижении размера неустойки до <№..> рублей судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку суд первой инстанции высказался об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <№..> рублей и оснований для повторного уменьшения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Армавирского городского суда от 23 декабря 2019 года отменить, вынести новое решение в части удовлетворения исковых требований ПАО «<...>» к ФИО2 < Ф.И.О. >13 об обращении взыскания на заложенное право требования из договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости - квартиры <№..>, этаж - <№..>, подъезд - <№..>, жилых комнат - <№..>, общая проектная/общая жилая площадь - <№..> кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№..>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <№..> руб. <№..> коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: