Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности и устранении препятствий в пользовании

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1

Определением Гулькевичского районного суда от 03 октября 2019 года взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции 30 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 15 000 руб., а всего 45000 руб., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить определение Гулькевичского районного суда от 03 октября 2019 года. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Гулькевичского районного суда от 25 апреля 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года, ФИО1 отказано удовлетворении иска к ФИО2 о признании права ФИО1 на 490/31908 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа кадастровый номер <...>: № 1 (лестничная клетка 14,5 кв.м), №6 (коридор 69,4 кв.м), №7 (лестничная клетка 17,7 кв.м) дома <...>; прекращении права собственности ФИО2 на нежилые помещения первого этажа кадастровый номер <...>: № 1 (лестничная клетка 14,5 кв.м), №6 (коридор 69,4 кв.м), №7 (лестничная клетка 17,7 кв.м) дома <...>; обязании ФИО2 устранить препятствие в пользовании, путем обязания открытия дверных проемов между помещениями №3 и № 6, №5 и №6 <...> и предоставления свободного доступа к внутренним помещениям через центральные входы, расположенные с фасада дома; взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела по существу вопрос о судебных расходах сторон разрешен не был, поскольку ответчиком такое требование не заявлялось, не было представлено доказательств несения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2019 года между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание представительских услуг, согласно которому Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услугу по его представительству в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности и устранении препятствий в пользовании.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в размере 30 000 руб., клиент обязуется оформить доверенность работнику исполнителя (ФИО5) либо наделить соответствующими полномочиями в судебном заседании, заявив перед судом соответствующее ходатайство для допуска представителя ФИО5 к участию в деле.

Согласно квитанции-договору <...>, оплата по договору от 30 марта 2019 года произведена ФИО2 26 апреля 2019 года в сумме 30 000 руб.

Из копии трудовой книжки ФИО5 следует, что с 12 октября 2012 года по настоящее время он работает юристом у ИП «ФИО4.».

02 июля 2019 года между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание представительских услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услугу по его представительству в суде второй инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности и устранении препятствий в пользовании.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в размере 20 000 руб. клиент обязуется оформить доверенность работнику исполнителя (ФИО5) либо наделить соответствующими полномочиями в судебном заседании, заявив перед судом соответствующее ходатайство для допуска представителя ФИО5 к участию в деле.

Согласно кассовому чеку оплата услуг по договору от 02 июля 2019 года произведена ФИО2 в размере 20 000 руб. в этот же день.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентировано ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, в них принимал участие в качестве представителя ФИО2 - ФИО5 Также ФИО5 представлял интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции, за участие в суде апелляционной инстанции 15 000 руб., посчитав их обоснованными.

Однако судебная коллегия, исходя из сложности дела, объема работы выполненной представителем, не может согласиться с суммой судебных расходов, определенной судом первой инстанции ко взысканию и приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО2 по оплате услуг представителя подлежат возмещению в меньшем в размере, а именно в размере 15 000 руб. за участие в суде первой инстанции, за участие в суде апелляционной инстанции 8 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение Гулькевичского районного суда от 03 октября 2019 года изменить, снизить размер взысканных издержек по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года изменить, снизить взысканные с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции до 15 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 8 000 руб., всего 23000 (двадцать три тысячи) руб.

Председательствующий: