Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 июля 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиталКБ» к Силивановой С.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Силивановой С.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВиталКБ» обратилось в суд с иском к Силивановой С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 10 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация <...>) и Силивановой С.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 17500 руб. на срок с 10 декабря 2016 года по 8 января 2017 года с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами. В предусмотренный договором срок ответчик не выполнила свои обязательства и не возвратила сумму займа. 13 января 2017 года ООО «Микрофинансовая организация <...> на основании рамочного договора цессии уступило ООО «ВиталКБ» право требования задолженности Силивановой С.В., которая по состоянию на 10 февраля 2020 года составляет 78 625 руб., из которых 17 500 руб. – основной долг; 300 руб. – штраф; 7 612 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом до 8 января 2017 года; 62 212 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом в период с 8 января 2017 года по 10 февраля 2020 года, с учетом погашенной суммы в размере 9000 руб. (17500 руб. + 300 руб. + 7612 руб. 50 коп. + 62212 руб. 50 коп. - 9000 руб. = 78625 руб.).

Истец просил суд взыскать с Силивановой С.В. задолженность по договору займа в размере 78 625 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 2 558 руб. 75 коп.

Представитель истца ООО «ВиталКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что при расчете процентов учтены законодательные ограничения в виде четырехкратного размера суммы займа и внесенные ответчиком денежные средства в общей сумме 9000 руб.

Ответчик Силиванова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве просила рассмотреть дело без ее участия, признала исковые требования в части взыскания с нее денежных средств в размере 25733 руб. 50 коп., в том числе суммы займа в размере 17500 руб., штрафа – 300 руб., процентов за пользование займом до 8 января 2017 года – 7612 руб. 50 коп., процентов за пользование займом в период с 8 января 2017 года по 10 февраля 2020 года – 9321 руб. исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам – 17 % годовых, с учетом внесенных денежных средств в общей сумме 9000 руб.

Судом постановлено следующее решение:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВиталКБ» к Силивановой С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Силивановой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиталКБ» задолженность по договору займа от 10 декабря 2016 года в размере 78 625 руб. и в возврат государственной пошлины 2 558 руб. 75 коп.».

В апелляционной жалобе ответчик Силиванова С.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, снизив суммы основного долга и процентов. В обоснование жалобы указывает, что кредитор, злоупотребляя своим правом, умышленно предъявил иск в суд по истечении длительного периода времени, что повлияло на размер процентов за пользование займом, исчисленных без учета ограничений, установленных Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Отмечает, что микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты после того, как их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа (данное ограничение не распространяется на неустойку (штрафы, пени), а также на платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату); после возникновения просрочки микрофинансовая организация может начислять должнику проценты только на оставшуюся (непогашенную) часть суммы основного долга, однако начисление должно прекратиться, как только проценты достигнут двукратного размера этой суммы; микрофинансовая организация сможет вновь начать начисление процентов только после частичного погашения заемщиком займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Судом не учтено, что в счет возврата суммы займа она произвела три платежа на общую сумму 9 000 руб., в связи с чем размер основного долга подлежал уменьшению на указанную сумму и необоснованно предъявлен к взысканию в размере 17500 руб. Полагает, что начисление предусмотренных договором процентов в размере 1,5 % в день возможно лишь в период действия договора до 8 января 2017 года, тогда как начисление процентов за пользование займом в период с 8 января 2017 года по 10 февраля 2020 года возможно лишь исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 17 % годовых, но не более двукратного размера суммы основного долга, что составляет 9321 руб. (17 500 руб. х 17 % / 365 х 1128 дней).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности (здесь и далее положения Закона приведены в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа 10 декабря 2016 года) понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договора микрозайма как договора займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности изложена в новой редакции, в частности дополнена пунктом 9 части 1, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация <...> (займодавец) и Силивановой С.В. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 17500 руб. на срок 30 дней до 8 января 2017 года под 547,500 % (л.д. 13-17). Пунктом 4.1 общих условий договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, проценты уплачиваются одновременно с возвратом займа. Периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, и в случае невозврата суммы займа продолжают начисляться по ставке 1,5 % за каждый день по день окончательного расчета. Максимальный размер начисленных процентов ограничивается четырехкратным размером суммы займа.

В соответствии с условиями договора займа Силиванова С.В. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и оплатить проценты за его пользование одним платежом 8 января 2017 года в сумме 25112 руб. 50 коп.

Согласно графику начисления процентов общая сумма процентов за пользование займом в период с 30 декабря 2016 года по 8 января 2017 года составляет 7612 руб. 50 коп.

Кроме того, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня на четвертый день заемщик обязан уплатить единовременный штраф в сумме 300 руб.

Данный договор вступает в силу с момента передачи наличных денежных средств заимодавцем заемщику и действует до полного погашения выданного займа, начисленных процентов и штрафа.

10 декабря 2016 года Силивановой С.В. получена сумма займа в размере 17 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от указанной даты (л.д. 12).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств Силиванова С.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Согласно акту приема-передачи документов от 13 января 2017 года ООО «Микрофинансовая организация <...> передало ООО «ВиталКБ» договор займа от 10 декабря 2016 года № и расходный кассовый ордер (л.д. 21).

Поскольку в пункте 7.1 общих условий договора займа предусмотрено право займодавца без ограничений уступать свои права по настоящему договору займа любому третьему лицу, в пункте 13 индивидуальных условий Силиванова С.В. не выразила несогласия с этим условием, в соответствии со статьями 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Микрофинансовая организация «ЭлладаКэпитал» вправе было уступить права (требования) по договору займа от 10 декабря 2016 года №, заключенному с Силивановой С.В., иному лицу ООО «ВиталКБ».

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам в счет исполнения обязательств по договору займа Силиванова С.В. произвела следующие платежи: 9 января 2017 года в сумме 3000 руб., 20 марта 2017 года – 3000 руб., 21 апреля 2017 года – 3000 руб., всего на сумму 9000 руб. (л.д. 60-62).

В соответствии с расчетом истца размер задолженности Силивановой С.В. по договору займа по состоянию на 10 февраля 2020 года составляет 78 625 руб. (17 500 руб. (основной долг) + 300 руб. (штраф) + 7612 руб. 50 коп. (проценты в период с 10 декабря 2016 года по 8 января 2017 года) + 62212 руб. 50 коп. (проценты в период с 8 января 2017 года по 10 февраля 2020 года) - 9000 руб. (оплаченные заемщиком денежные средства)).

Проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного иска.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда.

Между тем, приведенный истцом расчет задолженности очевидно арифметически неверен и не согласуется с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 4.3 общих условий договора займа, согласно которым в случае недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) в первую очередь погашается задолженность по процентам.

Поскольку суд первой инстанции ошибочно указал в решении суда на правильность приведенного истцом расчета, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет задолженности по договору займа в соответствии с его условиями и требованиями закона, действующими на дату заключения договора.

В соответствии с условиями договора займа проценты за пользование суммой займа в период с 10 декабря 2016 года по 8 января 2017 года составили 7612 руб. 50 коп.

Проценты за пользование займом за 9 января 2017 года составляют 262 руб. 50 коп. (17500 руб. х 1,5 % х 1 день).

Таким образом, размер начисленных по состоянию на 9 января 2017 года процентов до внесения ответчиком платежа в указанную дату составлял 7875 руб.

Поступившие 9 января 2017 года от Силивановой С.В. денежные средства в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пунктом 4.3 общих условий договора займа погасили задолженность по процентам, в связи с чем по состоянию на 9 января 2017 года задолженность по процентам составила 4875 руб. (7875 руб. - 3000 руб.), размер основного долга не изменился (17500 руб.).

В период с 10 января 2017 года по 20 марта 2017 года проценты за пользование займом составили 18375 руб. (17 500 руб. 1,5 % х 70 дней).

Задолженность по процентам на 20 марта 2017 года до внесения ответчиком платежа в указанную дату составила 23250 руб. (4875 руб. + 18375 руб.).

Поступившие 20 марта 2017 года от Силивановой С.В. денежные средства в сумме 3000 руб. погасили задолженность по процентам, в связи с чем по состоянию на 20 марта 2017 года задолженность по процентам составила 20 250 руб. (23 250 руб. - 3000 руб.), размер основного долга не изменился (17500 руб.).

В период с 21 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года проценты за пользование займом составили 8400 руб. (17500 руб. х 1,5 % х 32 дня).

Задолженность по процентам на 21 апреля 2017 года до внесения ответчиком платежа в указанную дату составила 28650 руб. (20250 руб. + 8400 руб.).

Поступившие 21 апреля 2017 года от Силивановой С.В. денежные средства в сумме 3000 руб. погасили задолженность по процентам, в связи с чем по состоянию на 21 апреля 2017 года задолженность по процентам составила 25 650 руб. (28 650 руб. - 3000 руб.), размер основного долга не изменился (17500 руб.).

Таким образом, вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе об уменьшении размера основного долга (17500 руб.) на сумму внесенных платежей (9000 руб.), денежные средства в общем размере 9000 руб. подлежат зачислению в счет уплаты процентов по договору займа.

В период с 22 апреля 2017 года по 10 февраля 2020 года проценты за пользование займом составили 269062 руб. 50 коп. (17500 руб. х 1,5 % 1025 дней).

Таким образом, исходя из начисления 1,5 % за каждый день пользования суммой займа, размер задолженности по процентам на 10 февраля 2020 года составляет 294712 руб. 50 коп. (269062 руб. 50 коп. + 25650 руб.). Размер процентов на 10 февраля 2020 года без учета произведенных ответчиком оплат составляет 303 712 руб. 50 коп. (294712 руб. 50 коп. + 9000 руб.).

Между тем, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно пункту 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Данный Федеральный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29 декабря 2015 года, соответственно вступил в силу с 29 марта 2016 года.

В силу приведенных положений к правоотношениям сторон, возникшим из договора займа от 10 декабря 2016 года, подлежит применению пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности размер начисленных Силивановой С.В. процентов не может превышать четырехкратного размера суммы займа, что составляет 70000 руб. (17500 руб. х 4).

С учетом произведенной ответчиком оплаты процентов в сумме 9000 руб. истцом не может быть предъявлена к взысканию задолженность по процентам свыше 61000 руб.

Принимая во внимание, что фактически ООО «ВиталКБ» предъявлены к взысканию с ответчика проценты в сумме 60825 руб. (7612 руб. 50 коп. + 62212 руб. 50 коп. – 9000 руб.), что не превышает предусмотренное законом ограничение, притом что размер непогашенного основного долга составляет 17500 руб. и штрафа – 300 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Силивановой С.В. в пользу ООО «ВиталКБ» задолженности в общем размере 78625 руб. в пределах предъявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы Силивановой С.В. о том, что начисление предусмотренных договором процентов в размере 1,5 % в день возможно лишь в период действия договора до 8 января 2017 года, тогда как исчисление процентов за пользование займом в период с 8 января 2017 года по 10 февраля 2020 года возможно лишь исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 17 % годовых, но не более двукратного размера суммы основного долга, что составляет 9321 руб., признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Вместе с тем на дату заключения Силивановой С.В. договора займа от 10 декабря 2016 года Законом о микрофинансовой деятельности были установлены ограничения в части начисления процентов за пользование займом, общий размер которых не может превышать четырехкратный размер суммы займа, в отсутствие законодательного запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, и как следствие приведенная выше правовая позиция о начислении процентов за пределами срока действия договора по средневзвешенной процентной ставке по потребительским кредитам к спорным отношениям сторон применению не подлежит.

Равным образом несостоятельной признается судебной коллегией ссылка апелляционной жалобы на Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым были внесены изменения в пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности и данный Закон дополнен статьей 12.1, поскольку в силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года, в то время как спорные правоотношения возникли из договора займа от 10 декабря 2016 года.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силивановой С.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.Я. Артамонова

ФИО1