Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой Натальи Петровны к Самойлову Виталию Николаевичу о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Самойловой Натальи Петровны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

01 февраля 2021 года Самойлова Наталья Петровна обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Самойлову Виталию Николаевичу о признании за истицей право собственности на <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны с 27.10.2000 года находились в зарегистрированном браке, который расторгнут 13.12.2018 года. До брака Самойловой Н.П. на праве собственности принадлежала однокомнатная <адрес>, в <адрес>, Республика Крым, которая была продана 15.05.2008 года.

19.05.2008 года была приобретена спорная трехкомнатная квартира, которая не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена за личные денежные средства истицы от продажи однокомнатной квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2021 года исковые требования Самойловой Натальи Петровны – удовлетворены частично.

Суд признал за Самойловой Натальей Петровной право собственности на 1/2 долю <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, кадастровый №.

Суд уменьшил право собственности Самойлова Виталия Николаевича на <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, кадастровый № до 1/2 доли.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 12 мая 2021 года, истица Самойлова Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ей до брака, на праве собственности, принадлежала однокомнатная <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, которая была продана 15.05.2008 года за 274215,00 гривен, что было эквивалентно 54300,00 долларов США.

За вырученные денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры, 19.05.2008 года, была куплена трехкомнатная <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, за 151500,00 гривен, что подтверждается договором купли-продажи.

В связи с изложенным заявитель полагала, что спорная квартира является её личной собственностью, а не совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет – сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились стороны и представитель апеллянта, допущенная судом апелляционной инстанции для участия по делу, по устному ходатайству истца апеллянта.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу, стороны достигли мирового соглашения по спору относительно признания спорного имущества за Самойловой Н.П., предоставив текст мирового соглашения, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что:

Самойлова Наталья Петровна выплачивает Самойлову Виталию Николаевичу денежную сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. в счет компенсации его доли в праве собственности на <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, кадастровый №.

Денежная сумма в размере 1500000,00 (один миллион пятьсот тысяч) руб. выплачивается Самойловой Н.П. в пользу Самойлова В.Н. двумя платежами.

Первую часть выплаты денежной суммы в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. Самойлова Наталья Петровна осуществляет в пользу Самойлова Виталия Николаевича в день подписания настоящего мирового соглашения.

Вторую часть выплаты денежной суммы в размере 1 000 000 (один миллион) руб. Самойлова Наталья Петровна осуществляет в пользу Самойлова Виталия Николаевича не позднее 31 декабря 2021 года.

Квартира №, в <адрес>, в <адрес>, кадастровый №, признается в целом личной собственностью Самойловой Натальи Петровны, 28.04.1973 года рождения (паспорт: №, выдан 23 мая 2018 года МВД по Республике Крым, код подразделения 910-004) зарегистрирована по адресу: Россия, Республика Крым, <адрес>.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и другие судебные расходы стороны несут самостоятельно и друг другу не компенсируют.

Стороны договорились не предъявлять друг к другу в будущем каких-либо других имущественных претензий, связанных с разделом совместно нажитого имущества.

К условиям мирового соглашения сторонами представлена суду расписка от 14.07.2021 года о получении Самойловым Виталием Николаевичем денежной суммы в размере 500000,00 руб. от Самойловой Натальи Петровны, в счет компенсации его доли в праве собственности на указанную квартиру.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле и представителя апеллянта, поддержавшего заявленное ходатайство, изучив материалы дела, обсудив содержание условий мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ определено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права, или законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел в судебному разбирательству" разъясняется, что, если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения.

При этом важное значение имеет проверка условий мирового соглашения, заключенного сторонами, и процессуальное закрепление соответствующих распорядительных действий сторон в предварительном судебном заседании (статья 152 ГПК РФ). Условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, а если мировое соглашение выражено в письменном заявлении суду, то оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе (часть 1 статьи 173 ГПК РФ).

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения, в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (части 2 и 3 статьи 173, статья 221 ГПК РФ).

Суд, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в части проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Иные обстоятельства дела при этом не исследуются и не проводится проверка мирового соглашения по иным основаниям (по равноценности взаимных уступок сторон, если такие уступки совершены по свободной воле обеих сторон).

Учитывая, что мировое соглашение является результатом добровольных примирительных процедур сторон, исполняться оно должно добровольно.

Вместе с тем, учитывая, что оно утверждается судебным актом, следует предусмотреть и допустить принудительное его исполнение при неисполнении соглашения добровольно.

Согласно ст. 326-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При утверждении мирового соглашения сторон, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив указанное заявление и принимая во внимание, что стороны могут окончить дело мировым соглашением, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а последствия прекращения производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

утвердить, заключенное между Самойловой Натальей Петровной и Самойловым Виталием Николаевичем, мировое соглашение, по условиям которого:

Квартира № в <адрес> в <адрес>, кадастровый № признается в целом личной собственностью Самойловой Натальи Петровны, 28.04.1973 года рождения (паспорт: №, выдан 23 мая 2018 года МВД по Республике Крым, код подразделения №) зарегистрирована по адресу: Россия, Республика Крым, <адрес>.

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2021 года отменить, в связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу по исковому заявлению Самойловой Натальи Петровны к Самойлову Виталию Николаевичу о признании права собственности, прекратить.

Разъяснить последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что истец по иску не может обратиться в суд с аналогичными требованиями к тому же ответчику по тому же предмету спора.

Председательствующий

Судьи