Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РСВ, РНА к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - АО СЗ «ИСК г. Уфы») о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, штрафа, расходов

по апелляционным жалобам РСВ, РНА, АО СЗ «ИСК г. Уфы» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с учетом определения об исправлении описки от дата, дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя РСВ, РНА – ГДИ, представителя АО СЗ «ИСК г. Уфы» - ВДА, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

РСВ, РНА обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что между Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «ИСК г. Уфы») и РСВ, РНА заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата После передачи квартиры истцам последними при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Исходя из локального сметного расчета, стоимость устранения недостатков составляет 253 961 руб. Требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков истцом в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика АО СЗ «ИСК г. Уфы» в пользу РНА стоимость устранения недостатков в размере 102 509 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 950 руб., в пользу РСВ взыскать стоимость устранения недостатков в размере 102 509 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения мною была уплачена сумма в размере 30 000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 20 000 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 950 рублей, сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с учетом определения об исправлении описки от дата исковые требования РСВ, РНА удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу РСВ стоимость устранения недостатков квартиры в размере 49354,90 рублей, расходы по составлению заключения эксперта 23000 рублей, расходы по составлению претензии 2000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, штраф 24 677,45 рублей; с АО СЗ «ИСК г. Уфы» в пользу РНА взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 49354,90 рублей, штраф 24677,45 рублей. Также взыскано с каждого из истцов в пользу ООО «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы по 11393,20 рублей, с АО СЗ «ИСК г. Уфы» - 21033 рубля 60 рублей; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3161 рубля.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата на истцов возложена обязанность возвратить ответчику оконные блоки общей площадью 11,04 кв.м., находящиеся в жилой комнате №..., жилой комнате №..., кухне и в лоджии в квартире по адресу: адрес, подлежащие замене по результатам судебной экспертизы ООО «Аргумент» №..., взыскать с ответчика в пользу РСВ стоимость устранения недостатков квартиры в размере 49354,90 рублей, расходы по составлению заключения эксперта 23000 рублей, расходы по составлению претензии 2000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, штраф 27000 рублей, в пользу РНА - стоимость устранения недостатков квартиры в размере 49354,90 рублей, штраф 27000 рублей. В удовлетворении требования истцов о взыскании расходов по оформлению доверенности отказано.

В апелляционной жалобе РСВ, РНА ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан» также просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между МУП Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан и РСВ, РНА, был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Истцами обязательство по оплате квартиры исполнено в полном объеме в сумме 4 321 200 рублей.

дата между МУП «ИСК г. Уфы» и РСВ, РНА подписан акт приема-передачи квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное унитарное предприятие инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан (МУП «ИСК г. Уфы») дата реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан» (далее АО «СЗ ИСК-г. Уфы).

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому эксперту ИП ГРА

Согласно экспертному заключению №... объект, расположенный по адресу: адрес, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Исходя из локального сметного расчета, стоимость устранения недостатков составляет 253961 руб.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия.

дата от ответчика в пользу РСВ, РНА перечислена сумма в размере по 24471 руб. 50 коп. каждому, всего 48943 руб., что подтверждается платежными поручениями №..., №....

Определением Калининского районного суда г. Уфы от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено частному экспертному учреждению ООО «Аргумент».

Как следует из экспертного заключения ООО «Аргумент» №...С качество выполненных работ по внутренней отделке в квартире не соответствует требованиям нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ) недостатки по строительным работам, заявленные в исковых требованиях имеются частично, являются явными и носят производственный характер, тем самым являются следствием несоблюдения ответчиком требований нормативно-технической документации. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов с учетом сметной прибыли и НДС составляет 147652,80 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцами.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Аргумент» №..., в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и с учетом выплаченной ответчиком суммы 48943 руб. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 98709,80 руб., - по 49354,90 руб. в пользу каждого истца ((147 652,80 руб. – 48943 руб.)/2).

В связи с взысканием стоимости устранения недостатков, суд пришел к выводу о наличии у истцов обязанности возвратить ответчику оконные блоки, подлежащие замене по результатам судебной экспертизы.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию в пользу потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 24677,45 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу РСВ расходы по составлению заключения эксперта 23000 руб., расходы по составлению претензии 2000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Аргумент» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 21033, 60 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с заключением судебной экспертизы, обусловленным в том числе, неверным определением экспертом методов расчета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку однозначных доказательств нарушения методологии при применении используемого экспертом ООО «Аргумент» ФИО1 метода и наличия ошибок, влияющих на определенную экспертом итоговую величину стоимости устранения недостатков, равно как доказательств того, что использование данного метода привело к искажению итогового результата оценки, не представлено.

Вопреки аргументам истцов, экспертом в избранном им подходе правильно применены соответствующие корректировки, расчеты выполнены методологически верно. В заключении эксперта содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Как следует из материалов дела, в том числе показаний эксперта в суде первой инстанции, им было принято решение производить расчет ресурсным методом, который с применением каталогов текущих цен учитывает текущие стоимости ресурсов регионе. Каталоги текущих цен разрабатываются ООО «Стройинформресурс» для программного комплекса «ГРАНД-Смета», приведенные в Каталоге данные мониторинга цен рекомендованы для использования Распоряжением Правительства Москвы №1276-РП от 21 июля 2003 г., Письмом Москомэкспертизы №МГЭ-3/8 от 05 августа 2003 г., Письмом Госстроя России № НК-52/10 от 08 января 2004 г., Письмом ФАУ ФАУ «Главгосэкспертиза России" от 8 июля 2020 г. № 20-02-6/9299-СЛ «О разработке и применении индексов изменения сметной стоимости строительства к территориальным и федеральным сметным нормативам на уровне субъектов Российской Федерации».

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена судебным экспертом ФИО1, имеющим высшее образование - Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский Государственный Архитектурно - Строительный Университет», прошедшим профессиональную переподготовку в Частном учреждении «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» но программе профессиональной переподготовки «Судебная строительная -техническая и стоимостная экспертиза Объектов недвижимости», диплом о профессиональной переподготовке №... «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» (16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, с целью определения их стоимости»).

При проведении судебной строительно-технической экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению, представлен подробный локально-сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Оценивая экспертное заключение ООО «Аргумент» №... по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, пришла к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с районным судом о необходимости принятия заключения судебной экспертизы ООО «Аргумент» в качестве средства обоснования своих выводов.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако заключение судебной экспертизы содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а само по себе несогласие стороны истца с результатами экспертного исследования не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, с учетом изложения экспертом своих выводов полно и ясно, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что дата между истцом и ГДИ заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 46, том 1) на представление интересов в досудебном порядке и в суде первой инстанции по взысканию суммы требования устранения недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (п. 1.2), размер оплаты вознаграждения – 20 000 руб. (п. 2.1).

Во исполнение названного договора истцом в пользу ГИД выплачена сумма 20 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (обор. л.д. 46, том 1).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителями истца по доверенности от датаГИД, МАА, ААН работы, подготовленные им процессуальные документы, участие представителей в судебных заседаниях дата, 12 января, дата, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее уменьшения у судебной коллегии не имеется.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика в части необходимости возврата подлежащих замене оконных блоков отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что дополнительным решением суда от дата был разрешен данный вопрос, судом на истцов была возложена обязанность по возврату АО «СЗ ИСК г. Уфы» оконных блоков, общей площадью 11,04 кв.м., находящиеся в жилой комнате №..., жилой комнате №..., кухне и в лоджии в квартире, расположенной по адресу: адрес, и подлежащие замене по результатам судебной экспертизы ООО «Аргумент».

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии у последних обязанности по возврату указанных оконных блоков ответчику ввиду следующего.

Федеральный закон N 214-ФЗ не предусматривает безусловное возникновение обязательства участника долевого строительства по возврату застройщику в натуральной форме некачественных элементов жилого помещения при их замене, в связи с чем права ответчика могут быть восстановлены путем присуждения ему денежной компенсации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика подтвердили, что в денежном выражении стоимость оконных блоков, подлежащих замене по результатам судебной экспертизы ООО «Аргумент», составляет 2 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения на истцов обязанности возвратить подлежащие замене оконные блоки и взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры за вычетом стоимости подлежащих замене годных конструкций (2000 руб.) в размере по 48 354,90 руб. в пользу каждого из истца (из расчета: (98709,80 руб. – 2 000 руб.)/2).

В связи с изменением стоимости устранения недостатков квартиры размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей будет составлять 24 177,45 руб. в пользу каждого из истцов (из расчета: (98709,80 руб. – 2000 руб.)/2*50%).

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с учетом определения об исправлении описки от дата, дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части возложения на РСВ, РНА обязанности возвратить АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» оконные блоки общей площадью 11,04 кв.м., находящиеся в жилой комнате №..., жилой комнате №..., кухне и в лоджии в квартире по адресу: адрес, подлежащие замене по результатам судебной экспертизы ООО «Аргумент» №...- отменить.

То же решение в части взыскания с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу РСВ и РНА стоимости устранения недостатков квартиры по 49354,90 рублей, штрафа по 24677,45 рублей- изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН №...) в пользу РСВ (паспорт №...) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 48354,90 рублей, штраф - 24 177,45 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН №...) в пользу РНА (паспорт №...) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 48354,90 рублей, штраф - 24 177,45 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с учетом определения об исправлении описки от дата - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО