Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Администрации города Вологды ФИО1 и ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года с учетом дополнительного решения от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, представителей Администрации города Вологды ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

20 июля 2020 года ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Вологды, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

- признать величину оценочной стоимости (размера возмещения) согласно отчету № 160 Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды недостоверной;

- признать отчет об определении рыночной стоимости имущества, подлежащего изъятию для муниципальных нужд муниципального образования «Город Вологда» на основании и с учетом статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации № 160, подготовленным с нарушением норм законодательства Российской Федерации и недействительным;

- определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение согласно отчету от 19 мая 2020 года № 05/20-УО-З в размере 1 678 000 рублей.

- возложить на Администрацию города Вологды обязанность передать в собственность ФИО2 взамен аварийного жилого помещения благоустроенную жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м, стоимостью 1 114 312 рублей 50 копеек;

- возложить на Администрацию города Вологды обязанность произвести возмещение в размере 563 687 рублей 50 копеек;

- взыскать с Администрации города Вологды в ее пользу судебные расходы (том 2 л.д. 76-77).

27 июля 2020 года Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к ФИО2 об изъятии жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (том 1 л.д.214-215).

Просила:

- изъять у ФИО2 комнату (кадастровый №...), наименование объекта: часть жилого дома, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 19,1 кв.м, этажность (этаж): 1, номер на поэтажном плане: 11, адрес (местоположение) объекта: <адрес> и долю в праве общей долевой собственности и земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым №..., местоположение которого: <адрес>, площадью 1750 кв.м, с видом разрешенного использования «среднеэтажные жилые дома», принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем предоставления в собственность жилого помещения по адресу: <адрес> учетом погашения разницы в стоимости между предоставляемым жилым помещением и изымаемым объектом недвижимости в размере 517 312 рублей 50 копеек;

- прекратить право собственности ФИО2 на комнату (кадастровый №...), наименование объекта: часть жилого дома, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 19.1 кв.м, этажность (этаж): 1, номер на поэтажном плане: 11, адрес (местоположение) объекта: <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером №..., местоположение которого: <адрес>, площадью 1750 кв.м, с видом разрешенного использования «среднеэтажные жилые дома» и признать право собственности на указанные объекты за муниципальным образованием «Город Вологда»;

- взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Вологда» разницу в стоимости между предоставляемым жилым помещением и изымаемым объектом недвижимости в размере 517 312 рублей 50 копеек;

- наложить запрет на совершение действий по переходу права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> до погашения разницы в стоимости между предоставляемым жилым помещением и изымаемым объектом недвижимости в размере 517 312 рублей 50 копеек.

Определением суда от 15 сентября 2020 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, гражданское дело №... по иску муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды к ФИО2 о принудительном изъятии жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности объединено с гражданским делом №... по иску ФИО2 к Администрации города Вологды о признании недостоверной величины оценочной стоимости имущества, объединенному гражданскому делу присвоен №... (том 2 л.д. 63).

Определением суда от 29 сентября 2020 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды на надлежащего ответчика Администрацию города Вологды (том 2 л.д. 74 оборотная сторона).

Определением суда от 18 ноября 2020 года, внесенным в протокол судебного заседания, заменена фамилия третьего лица ФИО6 на ФИО7 (том 2 л.д. 114 оборотная сторона).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года с учетом дополнительного решения от 23 декабря 2020 года исковое заявление ФИО2 к Администрации города Вологды о признании недостоверной величины оценочной стоимости имущества, недействительным отчета оценщика, возложении обязанности предоставить жилое помещение, взыскании денежных средств и исковое заявление муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды к ФИО2 о принудительном изъятии жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежных средств и прекращении права собственности, удовлетворены частично.

Изъяты для муниципальных нужд у ФИО2 комната (кадастровый №...), наименование объекта: часть жилого дома, назначение объекта: жилое, площадь 19,1 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: 11, адрес (местонахождение объекта): <адрес> и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), разрешенное использование: среднеэтажные жилые дома, с кадастровым №..., адрес (описание местоположения): <адрес>, площадью 1750 кв.м с предоставлением в собственность ФИО2 квартиры общей площадью 31,5 кв.м кадастровый №... по адресу: <адрес>.

После предоставления ФИО2 на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>:

прекращено право собственности ФИО2 на комнату (кадастровый №...), наименование объекта: часть жилого дома, назначение объекта: жилое, площадь 19,1 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: 11, адрес (местонахождение объекта): <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), разрешенное использование: среднеэтажные жилые дома, с кадастровым №..., адрес (описание местоположения): <адрес>, площадью 1750 кв.м;

признано за муниципальным образованием «Город Вологда» право собственности на жилое помещение (кадастровый №...), наименование объекта: часть жилого дома, назначение объекта: жилое, площадь 19,1 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: 11, адрес (местонахождение объекта): <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), разрешенное использование: среднеэтажные жилые дома, с кадастровым №..., адрес (описание местоположения): <адрес>, площадью 1750 кв.м;

прекращено право собственности муниципального образования «Город Вологда» на жилое помещение общей площадью 31,5 кв.м кадастровый №... по адресу: <адрес>;

признано право собственности ФИО2 на жилое помещение общей площадью 31,5 кв.м кадастровый №... по адресу: <адрес>.

С Администрации города Вологды в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 668 рублей 10 копеек, расходы за составление искового заявления 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в возмещении разницы стоимости между предоставляемым и изымаемым жилым помещением, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что поскольку предоставление жилья взамен изымаемого имущества является заменой денежного возмещения натуральной формой с доплатой, а изъятие осуществляется при условии равноценного возмещения, Администрация, исходя из стоимости изымаемых объектов недвижимости (597 000 рублей) и предоставляемой квартиры (1 114 312 рублей 50 копеек), имеет право на возмещение разница в стоимости объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе на решение и дополнительное решение ФИО2, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на недостоверность проведенной оценщиком ФИО6 оценки стоимости изымаемого жилого помещения. Также ссылается на неправильное распределение судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнении ФИО2 к апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Администрации города Вологды об изъятии жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок путем предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку комната площадью 19,1 кв.м дома <адрес> принадлежит ФИО2 на праве собственности, а многоквартирный дом <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу № 5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда», на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Администрации города Вологды от 30 мая 2019 года №..., при этом ФИО2, наделенной правом выбора способа обеспечения ее жилищных прав – предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, избран способ обеспечения своих прав путем предоставления в собственность другого жилого помещения, у Администрации города Вологды возникла соответствующая обязанность предоставить ФИО2 другое благоустроенное жилье взамен изымаемого.

При этом, оснований для взыскания разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилого помещения суд первой инстанции не усмотрел, указав на то, что ни федеральное законодательство, ни областная адресная программа такую обязанность для собственника не предусматривают, а также на то, что городская адресная программа № 5 противоречит областной адресной программе № 8, предусматривающей предоставление средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств областного бюджета муниципальным образованием только при наличии соглашения о предоставлении субсидий, в котором отображено принятие и выполнение муниципальным образованием обязательств по осуществлению за счет средств местных бюджетов расходов на оплату дополнительных платежей (разницы между расселяемой и предоставляемой площадями), которые не учтены программой.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку находит их противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а также применяемым к данным правоотношениям нормам материального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) от 29 мая 2015 года №... многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том 2 л.д. 27).

Указанный многоквартирный дом включен в адресную программу №... по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Администрации города Вологды от 30 мая 2019 года №... (том 4 л.д. 12). В соответствии с указанной программой планируемая дата окончания расселения 31 декабря 2020 года, планируемая дата сноса 31 декабря 2022 года.

ФИО2 является собственником жилого помещения – комнаты №... площадью 19,1 кв.м по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 6-8).

Во исполнение требований части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды 30 июня 2016 года ФИО2 направлено требование о сносе дома по адресу: <адрес>, согласно которому собственникам до 01 декабря 2016 года необходимо выполнить работы по сносу или реконструкции дома. Требование ФИО2 получено.

Поскольку собственниками в установленный срок снос или реконструкция указанного жилого дома не произведена, 21 июня 2019 года Администрацией города Вологды принято постановление №... об изъятии земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201003:1509 и жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, в том числе и комнаты №... по вышеуказанному адресу, принадлежащей ФИО2 (том 2 л.д. 37-40).

Пунктом 2 указанного постановления от 21 июня 2019 года №... предусмотрено, что изъятие объектов недвижимости осуществляется в рамках муниципальной адресной программы № 5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда», на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Администрации города Вологды от 30 мая 2019 года №..., путем предоставления собственникам таких объектов недвижимости денежного возмещения, определенного в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», взамен изымаемых объектов недвижимости или путем предоставления собственникам таких объектов недвижимости взамен изымаемых объектов недвижимости других жилых помещений с зачетом их стоимости при определении размера возмещений за изымаемые объекты недвижимости.

Копия данного постановления от 21 июня 2019 года №... направлена ФИО2 25 июня 2019 года, но возвращена адресату по истечению срока хранения 24 августа 2019 года.

21 мая 2019 года ФИО2 представила в Администрацию города Вологды заявление о выборе способа переселения путем предоставления другого благоустроенного жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (том 1 л.д. 230 оборотная сторона).

Согласно отчету № 160 от 01 августа 2019 года, составленному по заказу Администрации города Вологды ИП ФИО8, размер возмещения в связи с изъятием имущества составляет 597 000 рублей, из них: 546 000 рублей – рыночная стоимость комнаты площадью 19,1 кв.м по адресу: <адрес>, в том числе стоимость доли земельного участка – 284 000 рублей, 51 000 рублей – убытки (том 1 л.д. 10-53, том 2 л.д. 1-22).

На основании части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологды 19 сентября 2019 года в адрес ФИО2 направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка, согласно которому Администрация города Вологды приобретает в собственность муниципального образования «Город Вологда» в рамках реализации муниципальной адресной программы № 5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда» на 2019-2025 года, жилое помещение площадью не менее 19,1 кв.м по цене не более 35 375 рублей за 1 кв.м с целью предоставления ФИО2 В случае образования разницы в стоимости между изымаемым имуществом и имуществом ФИО2, последняя обязуется уплатить денежные средства в размере, составляющем разницу в стоимости, в срок до момента передачи имущества (том 1 л.д. 177-180).

Копия проекта соглашения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка получена ФИО2 14 января 2020 года.

06 апреля 2020 года между администрацией города Вологды и ООО «...» заключен муниципальный контракт №... на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме города Вологды для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (том 1 л.д. 231-234). По условиям указанного контракта Администрацией города Вологды в муниципальную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м, стоимостью 1 114 312 рублей 50 копеек (том 2 л.д. 35-36, том 4 л.д. 9-11).

24 апреля 2020 года квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м передана Администрации города Вологды по акту приема-передачи (том 1 л.д. 224).

Письмом Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 14 мая 2020 года ФИО2 повторно направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка, но с указанием адреса, стоимости приобретенного жилого помещения и разницы в стоимости, которую необходимо уплатить (517 312 рублей 50 копеек). ФИО2 письмо получено 18 мая 2020 года (том 1 л.д. 236, том 2 л.д. 41-42). Однако, до настоящего времени соглашение об изъятии жилого помещения и доли земельного участка ФИО2 не подписано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Материалами дела подтверждается факт соблюдения Администрацией города Вологды процедуры изъятия жилого помещения.

Обращаясь в суд с иском об изъятии жилого помещения и доли земельного участка путем предоставления в собственность ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес>, администрация города Вологды указывала на необходимость уплаты ФИО2 разницы в стоимости изымаемого имущества и приобретенной квартиры в размере 517 312 рублей 50 копеек, поскольку стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения.

ФИО2, в свою очередь, не согласившись с размером определенной Администрацией города Вологды выкупной цены, также обратилась в суд с иском о признании недостоверной величины оценочной стоимости имущества, недействительным отчета оценщика, предоставлении жилого помещения и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она согласна принять квартиру по адресу: <адрес> взамен изымаемого аварийного жилья с учетом разницы возмещения, поскольку стоимость изымаемого жилого помещения (1 678 000 рублей) превышает стоимость предлагаемого жилья (1 114 312 рублей 50 копеек) (том 2 л.д. 76).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО3 подтвердили право выбора способа обеспечения ФИО2 жилищных прав путем предоставления в собственность другого жилого помещения. Однако, возражали относительно уплаты разницы в стоимости изымаемого имущества и приобретенной квартиры со своей стороны.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения. Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Такая разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, в случае ее образования, в соответствии с пунктом 8.1.6 постановления Администрации города Вологды от 30 мая 2019 года № 622 «Об утверждении городской адресной программы № 5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда», на 2019–2025 годы», оплачивается за счёт средств собственников изымаемых объектов недвижимости. При этом, целью данной программы является ликвидация аварийного жилищного фонда и обеспечение жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений в многоквартирных домах муниципального (частного) жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Вологда», признанных в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. В качестве внебюджетных источников финансирования городской программы указаны средства собственников изымаемых жилых помещений, направленные на возмещение части стоимости предоставляемых жилых помещений, определяемых по формуле.

Указанная городская адресная программа разработана в соответствии, в том числе, с областной адресной программой № 8 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 01 апреля 2019 года № 622. Ее вышеуказанное положение (пункт 8.1.6) не признано недействующим, согласуется с пунктом 3.4 Методических рекомендаций по разработке региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года, утвержденных приказом Минстроя России от 31 января 2019 года № 65/пр, не противоречит положениям Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений), поскольку положения части 4 статьи 16 указанного Федерального закона, согласно которым не предусматривалась доплата со стороны граждан при разнице в стоимости помещений, утратили силу с 01 августа 2013 г. (Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 240-ФЗ).

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, допускается включение регионом в свою региональную программу условий, по которым на собственников, желающих получить другое жилое помещение взамен аварийного, может быть возложена обязанность произвести доплату при наличии разницы в стоимости аварийного и вновь предоставляемого жилого помещения по правилам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в городской адресной программе воспроизведены положения части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного следует, что при предоставлении собственнику жилого помещения в рамках городской адресной программы переселения правовое значение будет иметь стоимость предоставляемого и изымаемого жилых помещений в целях определения размера доплаты, которую, в случае превышения стоимости предоставляемого жилого помещения над выкупной ценой изымаемого жилого помещения, собственники должны возместить органу местного самоуправления. В случае недостижения между сторонами соглашения о доплате вопрос возмещения за изымаемое жилое помещение, подлежащее выплате его собственникам, должен быть разрешен в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом ни нормы федерального, ни нормы регионального законодательства не содержат такого требования к предоставляемому жилому помещению как равноценность, то есть соответствие по стоимости, изымаемому жилому помещению. Критерий равноценности, в силу положений частей 6, 7 статьи 32 Жилищным кодексом Российской Федерации, в полной мере применим при выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в денежной форме.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Согласно представленному Администрацией города Вологды отчету ИП ФИО6 № 160 от 01 августа 2019 года размер возмещения в связи с изъятием комнаты №..., площадью 19,1 кв.м по адресу: <адрес> составляет 597 000 рублей, из них: 546 000 рублей – стоимость комнаты с учетом стоимости доли земельного участка с кадастровым №..., и убытки – 51 000 рублей (том 1 л.д. 10-52, том 2 л.д. 1-22).

В связи с несогласием с определенной Администрацией города Вологды выкупной стоимостью, ФИО2 представлен отчет № 05/20-УО-3, составленный 19 мая 2020 года ООО «Центр оценки» (том 1 л.д. 80-142), согласно которому рыночная стоимость комнаты №..., площадью 19,1 кв.м, кадастровый №... с учетом доли в праве на общее имущество дома, доли земельного участка, необходимого для обслуживания комнаты составляет 972 000 рублей, размер упущенной выгоды собственника жилого помещения в результате непроизведенного капитального ремонта – 706 000 рублей, всего 1 678 000 рублей.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашения о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Поскольку между сторонами имел место спор о размере выкупной цены объектов недвижимости, судебной коллегией на основании определения от 14 июля 2021 года с учетом определения от 10 августа 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» (том 3 л.д. 23-30, 54-55).

Согласно заключению эксперта № 35-09/2021 от 04 октября 2021 года, выполненному ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» рыночная стоимость изымаемых в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации комнаты с кадастровым №... площадью 19,1 кв.м по адресу: <адрес> с учетом доли в праве общей долевой собственности (пропорционально размеру общей площади комнаты) на общее имущество в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... площадью 1750 кв.м с видом разрешенного использования – среднеэтажные жилые дома, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, составляет 495 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> – 94 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 209 000 рублей.

Размер упущенной выгоды собственника в результате не произведения капитального ремонта в доме по адресу: <адрес> на дату первой приватизации 09 ноября 2006 года составляет 269 000 рублей.

Размер убытков, которые понесет ФИО2 в связи с изъятием у нее жилого помещения составляет 30 000 рублей.

Рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения – квартира общей площадью 31,5 кв.м по адресу: <адрес> учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 1 622 000 рублей (том 3 л.д. 69-138).

Анализируя вышеуказанные заключения о стоимости объектов недвижимости, судебная коллегия считает возможным положить заключение эксперта ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» № 35-09/2021 от 04 октября 2021 в основу определения их выкупной цены, поскольку полагает, что оно в более полной мере отражает стоимость объектов, содержит объективные данные при определении соразмерной стоимости изымаемого имущества.

В частности, при проведении судебной экспертизы экспертами произведена инспекция объектов исследования, установлены их качественные и количественные характеристики, проведен анализ представленных документов, объекты исследования квалифицированы для выбора базы оценки и подхода. Также экспертами составлен анализ рынка, к которому относятся объекты исследования, произведен сбор и проверка информации, необходимой для проведения исследования, сделан обоснованный выбор методов в рамках каждого из подходов и проведение необходимых расчетов; полученные в рамках каждого из подходов результаты обобщены, после чего определена итоговая сумма величины стоимости объектов исследования. Ход исследования подробно изложен в экспертном заключении, сделанные экспертами выводы обоснованы и являются логическим следствием проведенного исследования.

Вопреки указанию ФИО2 экспертами ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> определена с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку оценка жилого помещения и доли в праве на общее имущество отдельно не проводится.

Такой подход следует из анализа положений статей 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым земельный участок под многоквартирным домом является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома и не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться, поскольку неразрывно с ним связан, равно как и доля собственника в праве общей собственности на общее имущество.

Аналогичная позиция изложена и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, где указано, что, поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Подлежат отклонению и доводы ФИО2 относительно не исследования объектов аналогов, поскольку как следует из исследовательской части заключения № 35-09/2021 стоимость комнаты, принадлежащей ФИО2, определена экспертами на основании имеющихся в деле правоустанавливающих, технических документов на жилое помещение, а также на основании показателей стоимости выбранных объектов аналогов в количестве 3 штук методом сравнения продаж, что непосредственного осмотра объекта не требует. При данном сравнительном подходе рыночная стоимость объекта оценки рассчитывается исходя из данных о недавно совершенных сделках или предложениях по продаже объектов, сходных с оцениваемым. При этом экспертами в качестве аналогов относительно объекта оценки использовались комнаты в общежитиях, сделаны корректировки на различия, существующие между аналогами и объектом оценки (том 3 л.д. 109-114). Информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертном заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений (том 3 л.д. 206-208).

Безосновательным является и указание ФИО2 на неверный расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации, поскольку статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт для приведения жилого помещения в категорию работоспособного состояния подлежит расчету на дату первой приватизации.

Оценивая отчет № 160 от 01 августа 2019 года, составленный ФИО8, судебная коллегия признает его недопустимым доказательством, определяющим выкупную цену изымаемых у ФИО2 объектов недвижимости, поскольку установленная оценщиком выкупная стоимость объектов противоречит положениям части 7 статьи 32 Жилищной кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года. В частности, в выкупную цену не включена компенсация за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Кроме того, указанный отчет № 160 не учитывает возможное изменение рыночной стоимости имущества на дату рассмотрения дела об изъятии имущества. В данном отчете стоимость объектов определена по состоянию на 01 августа 2019 года, при этом в суд с иском об изъятии объектов недвижимости Администрация города Вологды обратилась 24 июля 2020 года (том 1 л.д. 214), то есть спустя более 11 месяцев после определения выкупной стоимости объектов недвижимости.

Представленная ФИО2 рецензия на отчет № 160 (том 2 л.д. 84-87) не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов, содержащихся в вышеуказанном отчете, какой-либо доказательственной силы она не имеет, поскольку заключение экспертов, оценщиков оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами в соответствии с правилами оценки, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть учтена судебной коллегией.

Не может быть принят в качестве доказательства, определяющего выкупную цену изымаемого спорного имущества, по мнению судебной коллегии, и отчет № 05/20-УО-3, составленный 19 мая 2020 года ООО «Центр Оценки», поскольку в отличии от заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» и применившими сравнительный подход к оценке, который основан на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, и наиболее соответствует принципу равнозначного возмещения, установленному статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценщик ООО «Центр Оценки» А.А.В. расчет выкупной цены изымаемых объектов произвел, исходя из затратного подхода к оценке (том 1 л.д. 80, 120-141).

По мнению судебной коллегии, применение затратного подхода к оценке объектов недвижимости (доли в праве собственности на жилой дом) в данном случае необоснованно, поскольку в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», определяющим основные подходы к оценке объектов затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.

Из заключения оценщика ООО «Центр Оценки» следует, что определяя рыночную стоимость жилого помещения, оценщик исходил из стоимости всего здания, а не конкретного жилого помещения, занимаемого ФИО2, однако, такой подход нарушает ее права на получение равнозначного возмещения за изымаемое имущество, и не позволяет ей приобрести иное жилье, в том числе и аналогичное занимаемому жилому помещению.

Таким образом, применение сравнительного метода оценки в данном случае обосновано, и оснований считать заключение ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации», вопреки доводам ФИО2, не допустимым доказательством не имеется.

Следовательно, выкупная стоимость изымаемых объектов недвижимости у ФИО2 составляет 794 000 рублей (495 000 рублей рыночная стоимость комнаты с учетом доли общедомового имущества и земельного участка + 269 000 рублей компенсация за непроизведенный капитальный ремонт + 30 000 рублей убытки).

Принимая во внимание, что стоимость приобретенного для ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес> (1 114 312 рублей 50 копеек) превышает выкупную цену изымаемого жилого помещения (794 000 рублей), в соответствии с вышеуказанными нормами права на собственника возлагается обязанность по оплате разницы между ними.

Учитывая, что ФИО2 выразила согласие на обеспечение ее другим помещением, но отказалась выплачивать разницу между стоимостью предлагаемого и изымаемого жилого помещения, соответствующее соглашение не заключает, при этом предусмотренный городской адресной программой № 5 по переселению граждан из аварийного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда» этап переселения жильцов дома по адресу: <адрес> завершен 31 декабря 2020 года, снос дома предусмотрен не ранее 31 декабря 2022 года, а срок действия постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> от 21 июня 2019 года в силу пункта 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации составляет 3 года со дня его принятия и истекает только 21 июня 2022 года, судебная коллегия полагает, что требования Администрации города Вологды об изъятии у ФИО2 объектов недвижимости путем предоставления в собственность другого жилья с доплатой удовлетворению не подлежат, равно как и требования ФИО2 в части возложения на Администрацию города Вологды обязанности предоставить жилое помещение с взысканием денежных средств в размере 563 687 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания недостоверной величины оценочной стоимости имущества, недействительным отчета оценщика, суд первой инстанции исходил из того, что спор о выкупной стоимости изымаемого имущества между сторонами фактически отсутствует, поскольку по выбору ФИО2 взамен изымаемого у нее аварийного жилого помещения предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, а не денежные средства.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку в ходе разбирательства по делу признано, что отчет об определении рыночной стоимости имущества, подлежащего изъятию для муниципальных нужд муниципального образования «Город Вологда» № 160, изготовленный 01 августа 2019 года ИП ФИО8, является недопустимым доказательством, а размер выкупной цены жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 794 000 рублей, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, признав вышеуказанный отчет недействительным, предлагаемый Администрацией города Вологды размер выкупной цены в сумме 597 000 рублей недостоверным, и определив размер возмещения за изымаемое у ФИО2 жилое помещение в общей сумме 794 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказ в возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, не допускается. Возмещение таких расходов не может ставиться в зависимость от оценки судом доказательств, полученных истцом до обращения в суд, и непринятия их судом за основу выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что судом первой инстанции учтено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на составление отчета № 05/20-УО-3 от 19 мая 2020 года, выполненного ООО «Центр Оценки» в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 196-198), расходы на составление рецензии на отчет № 160 4 000 рублей (том 2 л.д. 81-83), почтовые расходы, связанные с направлением иска сторонам, 668 рубля 10 копеек (том 1, л.д. 199), расходы по оплате юридических услуг (за составление иска) 5 000 рублей (том 1 л.д. 192-195).

Учитывая, что расходы по составлению отчета № 05/20-УО-3 обусловлены предъявлением искового заявления, то есть были необходимыми расходами для реализации ФИО2 права на обращение в суд, соответственно, такие расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению, равно как и расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по оплате юридических услуг.

Основания для взыскания расходов на составление рецензии в данном случае отсутствуют, поскольку понесенные ФИО2 указанные расходы не являлись необходимыми, направленными на реализацию возможности обратиться в суд с иском. Рецензия на отчет № 160 представлена ФИО2 уже в ходе рассмотрения дела по существу.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу Администрации города Вологды подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 293 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года и дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Администрации города Вологды о признании недостоверной величины оценочной стоимости имущества, недействительным отчета оценщика, возложении обязанности предоставить жилое помещение, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным отчет об определении рыночной стоимости имущества, подлежащего изъятию для муниципальных нужд муниципального образования «Город Вологда» № 160, изготовленный 01 августа 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО8.

Признать недостоверным предлагаемый Администрацией города Вологды размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 597 000 рублей.

Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2, в общей сумме 794 000 рублей.

Взыскать с Администрации города Вологды в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 668 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Вологды к ФИО2 о принудительном изъятии жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации города Вологды расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 293 рублей 20 копеек.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.12.2021