Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в лице судьи Степашкиной В.А., при секретаре судебного заседания Чуйковой Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2019 года, которым с АО «Молокозавод Петропавловский» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Молокозавод Петропавловский» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании аванса на проезд в размере 39245 рублей, ссылаясь на указанные в иске основания.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 ноября 2019 года принят отказ от АО «Молокозавод Петропавловский» от иска к ФИО1 о взыскании аванса на проезд в размере 39245 рублей. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом (л.д.132).

Этим же определением с АО «Молокозавод Петропавловский» в пользу ответчика ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей в связи с частичным удовлетворением судом требований ответчика ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца АО «Молокозавод Петропавловский» и ответчик ФИО1 не явились.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Милованова Т.В. поддержала ходатайство ответчика о возмещении понесённых расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе истец, не соглашаясь с определением суда в части взыскания с АО «Молокозавод Петропавловский» судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, полагает, что ввиду отказа истца от иска и добровольного удовлетворения требований истца ответчиком судебные издержки должны взыскиваться с ответчика, а не с истца. Указывает на изменение с 9 октября 2019 года наименования юридического лица, «Акционерное общество «Молокозавод Петропавловский», также указывает на нарушение процессуальных прав истца ввиду не поступления отзыва на исковое заявление.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № 263-к от 29 апреля 2019 года «О предоставлении отпуска» ФИО1 предоставлен отпуск с 30 апреля 2019 года по 4 октября 2019 года с оплатой проезда к месту отдыха и обратно (л.д. 21) и выплачен аванс на проезд до г.Сочи в размере 101945 рублей, согласно расходному кассовому ордеру (л.д. 33), на который ответчиком приобретены проездные билеты на сумму 62700 рублей, о чём истцу предоставлен отчёт.

4 октября 2019 года, после получения претензии о возврате оставшейся части аванса в размере 39245 рублей, ответчиком внесены денежные средства на счет АО «Молокозавод Петропавловский», с указанием назначения платежа «частичный возврат аванса» (л.д. 96).

7 октября 2019 года платежным поручением № 852691 от 7 октября 2019 года денежные средства зачислены на счет истца (л.д. 167), с отражением данных «операция за 4.10.2019 ФИО1, частичный возврат аванса» (л.д.96).

8 октября 2019 года истец обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика аванса на проезд (л.д. 4-9), который определением от 9 октября 2019 года принят к производству суда и назначен к рассмотрению на 26 ноября 2019 года.

13 ноября 2019 года ответчиком с Миловановой Т.В. заключён договор на сумму 25000 рублей на оказание юридических услуг (л.д. 128-129), включающих: изучение документов, ознакомление с материалами гражданского дела № 26414/19, подготовку отзыва на исковое заявление и представительство в суде первой инстанции. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 ноября 2019 года, денежные средства в размере 25000 рублей внесены в кассу НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1».

26 ноября 2019 года ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей, в связи с участием в деле представителя Миловановой Т.В., которой 4 июня 2019 года выдана доверенность на представление интересов в суде.

Материалами дела установлено, что представитель ответчика ФИО2 - Милованова Т.В. подготовила и направила отзыв на исковое заявление (л.д.94), однократно 26 ноября 2019 года с 11.00 до 11.20 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.130-130б), заявила письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которое приобщено к материалам дела (л.д.121).

26 ноября 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено определение, которым принят отказ АО «Молокозавод Петропавловский» от иска, поступивший в суд 15 октября 2019 года, в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ответчика и взыскания с истца в пользу ответчика понесённых расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку, согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Довод частной жалобы о том, что в случае отказа истца от заявленных требований, судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат, судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), однако, обращение истца за судебной защитой последовало после того, как ответчик добровольно исполнил обязательства по возврату излишне выплаченного аванса (л.д. 96, 167), что сторонами не оспаривалось.

В этой связи, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, обязанность возмещения ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, судом обоснованно возложена на истца.

Определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 7000 рублей, подлежащая взысканию в пользу истца, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом защищаемого права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг и времени, затраченного представителем.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта довод частной жалобы о не поступлении отзыва ответчика на исковое заявление.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Согласно материалам дела, отзыв с приложенными к нему документами поступил в суд 20 ноября 2019 года, был исследован и оглашен в судебном заседании 26 ноября 2019 года, о времени и месте которого истец был надлежащим образом уведомлен, однако в суд не явился.

Таким образом, доводы частной жалобы о не направлении ответчиком отзыва на исковое заявление, нашли свое подтверждение, однако они не повлияли на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

В то же время, суд находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о неправильном указании наименования истца в обжалуемом определении Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 ноября 2019 года, во вводной и резолютивной частях при указании организационно-правовой формы юридического лица (истца) «Акционерное общество «Молокозавод Петропавловский», что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что названные описки в определении носят очевидный характер, правильность наименования ответчика и подателя частной жалобы подтверждается подтвержденного записью в ЕГРЮЛ от 09 октября 2019 года (л.д.148-166), суд полагает необходимым их исправить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Исправить описки, допущенные в определении Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Молокозавод Петропавловский» к ФИО1 о взыскании аванса на проезд, а именно:

в мотивировочной части слова «ОАО Молокозавод Петропавловский» заместить словами «АО Молокозавод Петропавловский»;

в резолютивной части слова «ОАО Молокозавод Петропавловский» заместить словами «АО Молокозавод Петропавловский».

Судья