Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 мая 2022 года гражданское дело по иску Александрова Ф.И. к акционерному обществу «РОЛЬФ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе акционерного общества «РОЛЬФ» на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2021 года,

по апелляционной жалобе Александрова Ф.И. на дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2022 года,

по частной жалобе акционерного общества «РОЛЬФ» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Александрова Ф.И. и его представителя по доверенности Мясоедовой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александров Ф.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (далее – ООО «РОЛЬФ») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что <...> между ним и ООО «РОЛЬФ» - филиал «Алтуфьево» заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля SUBARU Outback, 2012 года выпуска, VIN № стоимостью 828 000 руб., переданного ему по акту приема-передачи от 6 января 2021 года. В пункте 1.1.18 договора продавец уведомил его о наличии в автомобиле следующих недостатков: мутное изображение в камере заднего вида, требуется мойка радиатора, требуется замена ПТД, люфт в рулевой рейке и левой рулевой тяге, люфт в шарнирах нижних рычагов задней подвески, надрыв задних с/блоков нижних рычагов передней подвески, неадекватная работа заслонок направления обдува отопителя в режиме «лицо-ноги», не имеется обдува ног, в режиме «лобовое стекло-ноги» не имеется обдува лобового стекла. Об иных недостатках и неисправностях автомобиля ответчик не уведомлял. При покупке автомобиля представителем салона ему было отказано в проведении пробной поездки на спорном автомобиле и представлении документов о проведенном техническом обслуживании автомобиля. Согласно регистрационной карточке гарантийный срок установлен ООО «РОЛЬФ» в течение 24 месяцев либо 200 000 км. 7 января 2021 года в ООО <...> проведено техническое обслуживание автомобиля. По результатам выборочной проверки автомобиля произведена замена жидкостей в двигателе и вариаторе, частичная замена охлаждающей жидкости, замена шин и выполнен комплекс дополнительных работ на общую сумму 54 000 руб. После заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля им были выявлены многочисленные недостатки автомобиля, не позволяющие его эксплуатировать в полном объеме по назначению. Согласно экспертному заключению ООО <...> от 1 февраля 2021 года № 209-21 стоимость восстановительного ремонта по приведению автомобиля SUBARU Outback в состояние, позволяющее его безопасную эксплуатацию, составляет 356 504 руб. 8 февраля 2021 года он направил в адрес ответчика претензию об уменьшении покупной стоимости автомобиля SUBARU Outback на сумму устранения недостатков в размере 356 504 руб., понес почтовые расходы в сумме 654 руб., однако ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы истец исковые требования изменил, выразил согласие с установленной экспертами стоимостью устранения недостатков в размере 314 600 руб. и стоимостью запасных частей, неисправность которых влияет на возможность безопасной эксплуатации автомобиля, в размере 74698 руб. Дополнительно указал, что понес расходы на проведение экспертизы в размере 26 284 руб.

Просил суд взыскать с АО «РОЛЬФ» в свою пользу расходы на устранение недостатков транспортного средства SUBARU Outback, в размере 314 600 руб., неустойку за период с 25 февраля 2021 года по 9 ноября 2021 года в размере 828 000 руб., с продолжением начисления в размере 1 % от цены товара 828 000 руб. по день фактического удовлетворения требований, расходы на проведение судебной экспертизы – 26 284 руб., стоимость неисправных запасных частей, установленных при экспертизе, – 74 698 руб., почтовые расходы – 654 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Александров Ф.И. и его представитель по доверенности Мясоедова Е.С. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» по доверенности Сидоркин А.С. в судебном заседании возражал относительно предъявленного иска. Пояснял, что истцом приобретен автомобиль, бывший в эксплуатации, имеющий изношенные узлы и детали вследствие естественного износа при его эксплуатации. Истец был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля и выразил согласие его приобрести. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик АО «РОЛЬФ» просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании истец Александров Ф.И. и его представитель по доверенности Мясоедова Е.С. поддержали заявление.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» по доверенности Бобкова Е.А. в судебном заседании возражала относительно вынесения дополнительного решения, полагая, что судом были разрешены все исковые требования.

В апелляционной жалобе истец Александров Ф.И. просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении исковых требований суд взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 25 февраля 2021 года по 9 ноября 2021 года, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 314 600 руб., однако, никаких суждений относительно требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судебный акт не содержит. Настаивает на том, что приведенные обстоятельства являются основанием для вынесения дополнительного решения.

Кроме того, 27 декабря 2021 года Александров Ф.И. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие АО «РОЛЬФ» имущество и денежные средства в размере удовлетворенных судом требований.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2022 года заявление удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие АО «РОЛЬФ» в пределах удовлетворенных решением суда исковых требований в размере 946637 руб. 82 коп.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2022 года частная жалоба возвращена АО «РОЛЬФ» в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе ответчик АО «РОЛЬФ» просит определение судьи отменить. Указывает, что определение судьи об обеспечении иска от 11 января 2022 года, вынесенное без извещения участвующих в деле лиц, направлено в адрес ответчика и получено им 8 февраля 2022 года. В пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования определения 17 февраля 2022 года ответчик направил в суд частную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Александров Ф.И. и его представитель по доверенности Мясоедова Е.С. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали относительно жалоб ответчика.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил обеспечить возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности обеспечения такого участия применительно к назначенному времени рассмотрения дела и работы судов по месту нахождения ответчика с учетом разницы в часовых поясах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Александров Ф.И. с учетом изменения исковых требований просил суд взыскать с АО «РОЛЬФ» в свою пользу расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 314 600 руб., неустойку за период с 25 февраля 2021 года по 9 ноября 2021 года в размере 828 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1 % от цены товара 828 000 руб. по день фактического удовлетворения требований, расходы на проведение судебной экспертизы – 26 284 руб., стоимость неисправных запасных частей, установленных при экспертизе, – 74 698 руб., почтовые расходы – 654 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2021 года исковые требования Александрова Ф.И. удовлетворены частично. С АО «РОЛЬФ» взысканы в пользу Александрова Ф.И. расходы на устранение недостатков в сумме 314 600 руб., неустойка в размере 314 600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 26 284 руб., стоимость неисправных запасных частей, установленных при проведении экспертизы, – 74 698 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 200 000 руб., почтовые расходы – 654 руб. С АО «РОЛЬФ» в доход бюджета муниципального образования города Курган взыскана государственная пошлина в размере 10 801 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Александрова Ф.И. отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, Александров Ф.И. полагал, что его требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара 828 000 руб. по день фактического удовлетворения требований потребителя судом не рассмотрено.

Судом постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении заявления Александрова Ф.И. о вынесении дополнительного решения отказано со ссылкой на то обстоятельство, что предъявленный истцом иск рассмотрен и правовые основания для вынесения такого решения отсутствуют.

Статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба (часть 3).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Александрова Ф.И. о вынесении дополнительного решения, суд выбрал неверную процессуальную форму судебного акта, поскольку в таком случае в силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало вынесению определение.

По смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 и пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований. Соответственно, суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения.

Как следует из решения суда, ссылаясь на статьи 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 25 февраля 2021 года по 9 ноября 2021 года в размере 314600 руб. При этом, ссылаясь на нормы права и разъяснения по их применению, позволяющие присуждать неустойку до фактического исполнения обязательства, никаких суждений относительно требования Александрова Ф.И. о взыскании неустойки за период с 10 ноября 2021 года и по день фактического исполнения обязательства мотивировочная часть судебного акта не содержит и решение по данному требованию судом не принято.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для вынесения по делу дополнительного решения.

Таким образом, дополнительное решение суда подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Александрова Ф.И. о вынесении дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что решение от 25 ноября 2021 года вынесено Курганским городским судом Курганской области в составе председательствующего судьи Милевской Л.В., в то время как обжалуемое дополнительное решение вынесено Курганским городским судом Курганской области в составе председательствующего судьи Валюшиной А.Р.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Таким образом, дополнительное решение суда по настоящему делу может быть вынесено тем же составом суда, что и основное решение, а в случае отсутствия возможности вынесения дополнительного решения тем же составом суда при наличии подтверждающих данное обстоятельство документов в вынесении дополнительного решения иным составом суда должно быть отказано с принятием судебного акта в предусмотренной законом процессуальной форме посредством вынесения определения, что не препятствует обращению истца в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции заявление Александрова Ф.И. в установленном законом порядке, предусмотренном частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрено, судебная коллегия полагает преждевременным рассмотрение апелляционной жалобы АО «РОЛЬФ» на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2021 года в настоящем процессе, оставляя поданную жалобу без рассмотрения до разрешения необходимых процессуальных вопросов.

Разрешая частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу АО «РОЛЬФ» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2022 года, судья суда первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком срока обжалования.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, полагая заслуживающими внимание доводы частной жалобы ответчика.

Частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Так, частью 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение о принятии мер по обеспечению иска вынесено судьей Курганского городского суда Курганской области 11 января 2022 года без извещения лиц, участвующих в деле (л.д. 37 т. 2).

Копия указанного определения направлена судом на электронную почту представителя АО «РОЛЬФ» 8 февраля 2022 года в ответ на обращения представителя, поступившие в суд 7 и 8 февраля 2022 года (л.д. 49-54, 94 т. 2).

Сведений о том, что ранее 8 февраля 2022 года ответчик был ознакомлен с определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2022 года, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах предусмотренный частью 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2022 года подлежит исчислению с 9 февраля 2022 года и истекал 2 марта 2022 года.

Частная жалоба на указанное определение судьи направлена ответчиком в суд 17 февраля 2022 года, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования, в связи с чем у судьи суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для ее возврата.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе АО «РОЛЬФ» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2022 года.

Руководствуясь статьями 328 – 329, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Александрова Ф.И. к акционерному обществу «РОЛЬФ» о защите прав потребителя возвратить в Курганский городской суд Курганской области для вынесения дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу акционерного общества «РОЛЬФ» на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Александрова Ф.И. к акционерному обществу «РОЛЬФ» о защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе акционерного общества «РОЛЬФ» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2022 года.

Судья – председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Л.П. Лукиных

С.В. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2022 года.