Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка СОЮЗ – Яслинской И.Р. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 года по иску акционерного общества Банк «СОЮЗ» к Максимову Евгению Станиславовичу, Максимовой Софии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к Максимову Евгению Станиславовичу, Максимовой Софии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 947 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на транспортное средство №, VIN: №, № двигателя: №, 2013 года выпуска, цвет кузова белый.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 494 250 рублей под 15,2 % годовых сроком на 84 месяца. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства. Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 года исковые требования Банка СОЮЗ (акционерного общества) к Максимову Евгению Станиславовичу, Максимовой Софии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взысканы с Максимова Евгения Станиславовича в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 079 рублей.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель Банка СОЮЗ – Яслинской И.Р. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. и принять в этой части новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что госпошлина в размере 6 000 руб. была оплачена при подаче иска по неимущественному требованию - обращение взыскания на автомобиль. В удовлетворении данного требования отказано в связи с погашением долга по кредитному договору в ходе разрешения спора в суде.

Полагает, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по госпошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика госпошлину по требованиям имущественного характера и не мотивированно не взыскал по требованиям неимущественного характера.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствиями с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Максимов Е.С. обратился в акционерное общество Банк «СОЮЗ» с заявлением-офертой о предоставлении кредита на покупку транспортного средства. Банк, рассмотрев заявление-оферту, принял решение о заключении кредитного договора №, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 1 494 250 рублей на срок 84 месяца под 15,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, что подтверждается материалами дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту, выпиской по счету и не оспаривалось сторонами (л.д.46-65).

Согласно расчету задолженности сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 687 947 рублей 72 копейки, в том числе: основной долг в размере 677 663 рублей 59 копеек, проценты в размере 10 284 рублей 13 копеек.

В ходе разрешения спора в суде Максимов Е.С. ссылался на исполнение обязательств по кредитному договору №. В подтверждение представил выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку об отсутствии кредитной задолженности, справку о закрытии кредита, согласно которой кредит в сумме 1 494 250 рублей и проценты по кредитному договору № погашены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, фактического погашения суммы задолженности, прекращения кредитных обязательств и отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая требования Банка в части взыскания с ответчика госпошлины, суд первой инстанции, исходил из того, что государственная пошлина в размере 10 079 рублей оплачена истцом за требования имущественного характера о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а государственная пошлина в размере 6 000 рублей оплачена за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, так как задолженность погашена ответчиком уже после принятия иска к производству, суд взыскал с ответчика госпошлину, оплаченную по требованиям имущественного характера.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что и в мотивировочной и в резолютивной части решения суда не разрешен вопрос о взыскании госпошлины по требованиям неимущественного характера. Вместе с тем такие требования заявлялись и подлежали рассмотрению, на что обоснованно указывает представитель Банка СОЮЗ в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов в данном случае является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку уплата госпошлины, в том числе по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, была необходимым условием подачи и принятия иска судом; на момент подачи иска задолженность по кредиту имела место и была погашена только в ходе рассмотрения дела в суде (иск принят к производству суда соответствующим определением от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ); судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежали удовлетворению в полном объеме: и по имущественным и по неимущественным требованиям.

Вместе с тем из обжалуемого решения следует, что требования о взыскании госпошлины по неимущественным требованиям в размере 6 000 руб. судом не мотивированно отклонены, в чем усматривается нарушение процессуальных норм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании с Максимова Е.С. судебных расходов по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера, принять в данной части новое решение о взыскании указанных судебных расходов в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 года в части отказа во взыскании с Максимова Е.С. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Максимова Евгения Станиславовича в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Апелляционную жалобу представителя АО Банк СОЮЗ – Яслинской И.Р. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи