Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. заявление Гончаровой Ларисы Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 августа 2018 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью СК «СтройРесурс» к Гончаровой Ларисе Владимировне, Гончарову Игорю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Гончарова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 августа 2018 г. по делу по иску ООО СК «СтройРесурс» к Гончаровой Л.В., Гончарову И.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО СК «СтройРесурс» к Гончаровой Л.В., Гончарову И.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 августа 2018 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2018 г. отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО СК «СтройРесурс» удовлетворены.

По мнению заявителя, имеются обстоятельства, предусмотренные статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, материалами проверки № от 18 августа 2019 г. установлено, что подлинники платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «СтройРесурс», у ПАО Сбербанк, а также у Федеральной службы финансового мониторинга Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, согласно справке, предоставленная ПАО «Сбербанк» по запросу заявителя, с указанием расчётного счёта получателя №, который Гончаровой Л.В. не принадлежит, так как указанного расчётного счёта в платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ№ не существует. Согласно объяснениям специалиста управления безопасности ПАО Сбербанк г. Кемерово, данный счёт является корреспондентским счётом ПАО Сбербанк. В платёжном поручении ООО СК «Стройресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные (ФИО, реквизиты расчётного счёта клиента), тем самым платёж не мог быть проведён, факт перечисления денежных средств не доказан. При этом подлинный документ, заверенный Банком отсутствует. Следователю Иванчик А.А. не смогла пояснить, где и когда ею было получено данное платёжное поручение.

Также заявитель ссылается на информацию, полученную следователем от представителей Банка, согласно которой в платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о назначении платежа «по договору за проведение государственной строительно-технической экспертизы». Однако такое указание назначения платежа невозможно, поскольку платёжное поручение содержит информацию о нескольких платежах. Вместе с тем, согласно ответу Банка ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № от ООО СК «Стройресурс» поступило в ПАО Сбербанк зачисление по реестру с назначением платежа «для зачисления по реестру номер 7 от ДД.ММ.ГГГГ цель платежа 09-прочие выплаты в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Считает необоснованным вывод судебной коллегии о перечисленных денежных средствах за проведение государственной строительно-технической экспертизы.

Полагает, что имела место фальсификация доказательств, представленных в материалы гражданского дела № 2-641/2018, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Просила пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 августа 2018 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отменить апелляционное определение от 7 августа 2018 г. и рассмотреть дело по существу.

В дополнениях к заявлению о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Гончарова Л.В. указывает, что при рассмотрении дела доказательства, представленные истцом, не были заверены надлежащим образом, подлинники документов в суд не предъявлялись, чем нарушены положения статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает назначение платежа и то, что данный платёж был произведён ООО СК «Стройресурс».

ООО СК «Стройресурс» на заявление принесены возражения, в которых директор ООО СК «Стройресурс» Иванчик А.А. просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились Гончарова Л.В., представитель ООО СК «Стройресурс», сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления и представленные документы, заслушав пояснения Гончарова И.М., поддержавшего заявление, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Мотивируя заявление, Гончарова Л.В. в обоснование доводов о пересмотре апелляционного определения от 7 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на ответы ПАО Сбербанка о предоставлении информации относительно счетов (вкладов), а также на данные из материала доследственной проверки следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово, полагая, что имела место фальсификация доказательств, представленных в материалы гражданского дела № 2-641/2018, так как подлинники платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлялись, копии данного документа в установленном порядке не заверены, факт перечисления денежных средств не доказан, имеет место неправильная оценка доказательств при вынесении судебного акта, что повлекло за собой принятие незаконного судебного постановления.

Однако, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); а также фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи).

В данном случае, материалы дела не содержат сведений о наличии вступившего в законную силу приговора, которым была бы установлена фальсификация доказательств. Не представлено таких доказательств и самим заявителем.

По существу, заявителем ставится вопрос об отмене уже состоявшегося по делу судебного постановления в связи с обнаружением новых доказательств, в частности справки, предоставленной ПАО «Сбербанк» по запросу заявителя о наличии счетов и проведении операций по счетам, хотя Гончарова Л.В. имела возможность самостоятельно (либо через представителя) представить данные доказательства при рассмотрении спора по существу.

Ссылка заявителя на отсутствие подлинника платёжного поручения в материалах гражданского дела и приобщении незаверенных копий документов, а также на то, что копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает назначение платежа и то, что данный платёж был произведён ООО СК «Стройресурс», не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и принятым судебным постановлением.

Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может подменять установленный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования судебного акта, и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Гончаровой Л.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392,393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления Гончаровой Ларисы Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 августа 2018 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью СК «СтройРесурс» к Гончаровой Ларисе Владимировне, Гончарову Игорю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.Ю. Котляр

О.А. Гребенщикова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2023 г.