Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. заявление Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 августа 2018 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью СК «СтройРесурс» к Г., Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 августа 2018 г. по делу по иску ООО СК «СтройРесурс» к Г.., Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО СК «СтройРесурс» к Г.., Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 августа 2018 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2018 г. отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО СК «СтройРесурс» удовлетворены.

По мнению заявителя, имеются обстоятельства, предусмотренные статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, справка, предоставленная ПАО «Сбербанк» по запросу заявителя, с указанием расчётного счёта получателя №, который Г.. не принадлежит, так как указанного расчётного счёта в платёжном поручении № от 29.07.2016 года № не существует. В платёжном поручении ООО СК «Стройресурс» № от 29 июля 2016 г. отсутствуют данные (ФИО, реквизиты расчётного счёта клиента), тем самым, платёж не мог быть проведён, факт перечисления денежных средств не доказан. При этом подлинный документ, заверенный Банком отсутствует.

Кроме того, из материала доследственной проверки следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово, следует, что согласно пояснениям директора ООО СК «Стройресурс» И.., последняя не знает, какое платёжное поручение находится в гражданском деле №. Следовательно, факт перевода денежных средств ответчику Г.. по платёжному поручению № от 29.07.2016 не доказан. Считает необоснованным вывод судебной коллегии о перечисленных денежных средствах за проведение государственной строительно-технической экспертизы.

Полагает, что имела место фальсификация доказательств, представленных в материалы гражданского дела №, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Просила пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 августа 2018 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отменить апелляционное определение от 7 августа 2018 г. и рассмотреть дело по существу.

На заявление Г. от представителя ООО СК «СтройРесурс» С. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления и представленные документы, заслушав пояснения представителя Г.. -Ж. действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Мотивируя заявление, Г.. в обоснование доводов о пересмотре апелляционного определения от 7 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на ответ ПАО Сбербанка о предоставлении информации относительно счетов (вкладов), полученного по её инициативе после рассмотрения данного дела по существу спора, а также на данные из материала доследственной проверки следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово, полагая, что имела место фальсификация доказательств, представленных в материалы гражданского дела №, что повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Однако, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); а также фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи).

В данном случае, материалы дела не содержат сведений о наличии вступившего в законную силу приговора, которым была бы установлена фальсификация доказательств. Не представлено таких доказательств и самим заявителем.

По существу, заявителем ставится вопрос об отмене уже состоявшегося по делу судебного постановления в связи с обнаружением новых доказательств, в частности справки, предоставленной ПАО «Сбербанк» по запросу заявителя о наличии счетов и проведении операций по счетам, хотя Г. имела возможность самостоятельно (либо через представителя) представить данные доказательства при рассмотрении спора по существу, учитывая, что счета открыты на её имя.

Судебная коллегия считает, что доказательства, на которые ссылался заявитель, учитывая пояснения директора ООО СК «Стройресурс» о том, что она не знает какое платёжное поручение находится в гражданском деле №, ссылка на отсутствие подлинника платёжного поручения, не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и принятым судебным постановлением.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отказать в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 августа 2018 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью СК «СтройРесурс» к Г., Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий: Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.09.2022