Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 9 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рогачевой О.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Степченковой Людмиле Владимировне о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Рогачевой О.А. и ИП Степченковой Л.В. на основании квитанции № 005138 от 20 октября 2014 года, о взыскании убытков в сумме 235000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда Рогачевой Оксане Александровне отказать.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Рогачевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Степченковой Л.В. Лашина А.Е., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогачева О.А. предъявила в суде иск к индивидуальному предпринимателю Степченковой Л.В. (далее по тексту – ИП Степченкова Л.В.) о защите прав потребителей, в котором, с учётом уточнённых в ходе судебного разбирательства исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи памятника, заключённый между сторонами на основании квитанции № 005138 от 20 октября 2014 года, взыскать убытки в виде стоимости приобретенного товара в сумме 235000 рублей, неустойку в размере 319600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 20 октября 2013 года она у ответчика оформила заказ на приобретение памятника из гранита в виде полулежащего ангела с длинными вьющимися волосами, который обнимает правой рукой сердце, а также на приобретение подставки и бордюра для цветов. Общая стоимость заказа с учетом предоставленной скидки составила 225000 рублей, которые она оплатила. При заказе также была оплачена услуга по гравировке в сумме 10000 рублей. Заказ был оформлен квитанцией № 005138, с указанием даты его выполнения 5 ноября 2013 года. Однако после получения заказа было обнаружено, что памятник не соответствует заказу, так как был предоставлен памятник меньших размеров и в ином исполнении. На неоднократные обращения с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, в том числе на претензию, полученную ответчиком 28 мая 2014 года, ИП Степченкова Л.В. отвечала отказом, что послужило основанием для обращения в суд с иском о защите прав потребителя.

В судебном заседании Рогачева О.А. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что она с отцом выбирала памятник в демонстрационном зале ответчика, где были выставлены имеющиеся в наличии памятники, однако вместо заказанного и оплаченного ею памятника ответчик предоставила памятник в ином исполнении и меньших размеров. Полагала, что ответчик, не отвечая на обращения с требованием о расторжении договора, нарушает её права на получение товара надлежащего качества. В связи с необходимостью ведения длительных переговоров с ответчиком, она и её близкие испытывают сильные нервные стрессы.

Представитель истца Яхлакова В.А. поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно суду пояснила, что поскольку переданный истцу памятник не соответствует определенным истцом размерам, а памятник такого размера и образца у ответчика отсутствует, Рогачева О.А. лишена возможности на реализацию своего права на обмен товара. Полагала, что ненадлежащее оформление ответчиком документов при заказе, в частности без указания размера и эскиза (графического изображения) заказанного памятника, привело к тому, что заказчику был передан памятник, не соответствующий выбранному по размеру и изображению. Кроме этого, истец не принимала памятник, о чём свидетельствует отсутствие акта приёма-передачи товара, в связи с чем Рогачева О.А. была лишена возможности указать на недостатки выполненных работ и назначить срок для их устранения.

ИП Степченкова Л.В. и её представитель Лашин А.Е. исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что 19 октября 2013 года истец со своим отцом прибыли к ней в офис, и из имеющихся в демонстрационном зале надгробных памятников выбрали памятник в виде ангела, оберегающего сердце. 20 октября 2013 года истец оформила заказ на этот памятник, оплатила 120000 рублей и 10000 рублей за гравировку портрета и надписи. Гравировка была произведена 5 ноября 2013 года, о чём Рогачева О.А. была поставлена в известность, и которая 8 ноября 2013 года осмотрев памятник, не высказывая каких-либо замечаний и претензий, оплатила оставшуюся часть стоимости памятника в размере 115000 рублей. 20 ноября 2013 года памятник был вывезен представителем истца, а в мае 2014 года истец потребовала вернуть деньги. В последующем ею были получены претензии истца, в которых указывалось на ненадлежащее качество и на несоответствие размера памятника параметрам образца. Однако приобретенный истцом памятник соответствует памятнику и образцу, заявленному в каталоге, в связи с чем в удовлетворении её претензий отказано.

Третье лицо Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Камчатскому краю своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Рогачева О.А., не соглашаясь с решением суда, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых, ссылаясь на доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, по причине неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившихся в предоставлении иного памятника вместо заказанного истцом памятника, а также в некачественном и ином исполнении граверных работ, которые были оговорены истцом при оформлении заказа. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для установления единовременного заполнения бланка заказа в части внесения данных для выполнения граверных работ на памятнике и размеров памятника. Полагает, что действиями ответчика была введена в заблуждение в части материала, из которого изготовлен был памятник. Заказ был оформлен на памятник из гранита, а по имеющимся в материалах дела документам предоставленный потребителю памятник изготовлен из габбро.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Степченковой Л.В. Лашин А.Е. считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку её доводы несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рогачева О.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Считала решение суда необоснованным, просила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что факт того, что ею был заказан иной памятник, чем фактически был предоставлен ИП Степченковой Л.В., косвенно подтверждается справкой, выданной ИП Сухининым А.И., из которой видно, что такие памятники продаются в других ритуальных агентствах по цене в три раза дешевле, чем ими было оплачено ответчику. При этом истец не отрицала, что при подписании наряда для выполнения граверных работ на надгробном памятнике эскиз памятника был, но она на него не обратила внимание.

Представитель ответчика ИП Степченковой Л.В. Лашин А.Е. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что все памятники, реализуемые ответчиком, заказываются ею по каталогу в ООО «Ермис» в г. Владивостоке. В указанном каталоге описываемых истцом памятников нет, имеется лишь памятник, который и стал предметом спора, и который относится к элитным памятникам. Помимо этого, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Камчатского края от 18 марта 2015 года постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 30 октября 2014 года № 014414 о привлечении ИП Степченковой Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей, признано незаконным и отменено.

ИП Степченкова Л.В., третье лицо Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Камчатскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не принимали.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Рогачевой О.А. и ИП Степченковой Л.В. 20 октября 2013 года заключен договор купли-продажи гранитного памятника «Ангел» с подставкой, бордюрами для цветов и с нанесением на памятник надписи и портрета умершей Рогачевой В.А. Стоимость памятника с учетом предоставленной истцу скидки составила 225000 рублей, стоимость работ по гравировке знаков и портрета на памятнике составила 2000 рублей и 8000 рублей соответственно. Общая сумма заказа составила 235000 рублей, что подтверждается квитанцией № 005138 от 20 октября 2013 года. При оформлении заказа истцом был уплачен аванс в размере 120000 рублей, а 8 ноября 2013 года, после осмотра памятника с нанесенной на него гравировкой портрета и надписи, была оплачена оставшаяся часть стоимости заказа в размере 115000 рублей. 20 ноября 2013 года памятник был вывезен представителем истца.

28 мая 2014 года и 22 сентября 2014 года Рогачева О.А. обратилась к ответчику с претензиями, в которых, ссылаясь на несоответствие размера памятника, изменение самого памятника и его оформления, просила вернуть уплаченную сумму.

На указанные выше претензии ИП Степченковой Л.В. 5 июня 2014 года и 29 сентября 2014 года соответственно даны ответы истцу, из содержания которых следует, что изменения в согласованный с Рогачевой О.А. заказ не вносились, памятник предоставлен в соответствии с оформленным заказом.

Согласно коммерческому предложению на фигурные памятники на 2013 год, в продаже у ИП Степченковой Л.В. имелся памятник элитный с подставкой и цветником в виде ангела, размером стелы 1300 х 1100 х 120, стоимостью 250000 рублей. Поставщиком указанного памятника является ООО «Ермис», в каталоге продукции которого на 2012 год, в разделе «Элитные памятники» имеется памятник «Ангел оберегающий сердце», размер стелы 1300 х 1100 х 120, подставка 1300 х 300 х 200.

Актом осмотра товара от 4 октября 2014 года, составленного с участием представителей истца и ответчика, установлено, что Рогачевой О.А. во исполнение договора купли-продажи ответчиком предоставлен памятник в виде ангела оберегающего сердце, без сколов и царапин, со следующими размерами его частей: стела 1300 х 1100 х 120, подставка 1300 х 300 х 200; гравировка портрета выполнена с правой стороны сердца: ФИО1ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует данным для выполнения граверных работ на надгробном памятнике.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу был предоставлен памятник в ином исполнении и меньших размеров, нежели чем тот, который был оплачен и заказан, Рогачевой О.А. суду не представлено.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, и установив, что на реализованном истцу ответчиком памятнике отсутствуют существенные недостатки, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из недоказанности факта нарушения прав истца как потребителя.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившихся в предоставлении иного памятника вместо заказанного истцом памятника, а также в некачественном и ином исполнении граверных работ, которые были оговорены истцом при оформлении заказа, основаны на неверном толковании норм права, и не могут повлечь отмену решения суда.

Пунктом 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918 (далее по тексту – Правила), продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (далее - договор).

Демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи (п. 8 Правил).

В соответствии с п. 30 Правил продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Пунктом 35 Правил установлено, что требования покупателя, связанные с расторжением договора, устранением нарушений его условий, недостатками товара, возмещением убытков, передаются продавцу в письменной форме с приложением необходимых документов, обосновывающих эти требования (документ, удостоверяющий факт покупки в отношении товаров, на которые установлены гарантийные сроки или сроки годности (службы), технический паспорт или иной заменяющий его документ, гарантийный талон, а также документы, подтверждающие недостатки товара и убытки, причиненные покупателю в связи с ненадлежащим качеством товара).

Из анализа указанных норм права и положений ст. 56 ГПК РФ в их совокупности следует, что в случае приобретения товара по образцам, именно истец должен представить доказательства того, что ему передан товар, не соответствующий условиям договора. Из материалов дела усматривается, что Рогачевой О.А. не представлено никаких доказательств того, что полученный ею памятник не соответствовал условиям договора по размерам, форме, а также в некачественном и ином исполнении граверных работ, которые были оговорены истцом при оформлении заказа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления единовременного заполнения бланка заказа в части внесения данных для выполнения граверных работ на памятнике и размеров памятника, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, так как исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, и определяется существом спора, его обстоятельствами и доказательствами, представленными сторонами в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Факт приобретения Рогачевой О.А. памятника соответствующего заказу подтверждается пояснениями ответчика, а также оформленным заказом на выполнение граверных работ на памятнике, в котором имеется эскиз памятника, и который подписан лично истцом. Кроме этого, памятника, соответствующего описанию истца, в каталогах ООО «Ермис», ИП Степченковой Л.В. не имеется. Доказательств наличия у ответчика памятника, соответствующего описанию истца, последней не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в процессе рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, у суда не возникло вопросов и неясностей относительно предмета спора – памятника, а также его качества, у суда не имелось оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, для назначения экспертизы.

Доводы жалобы о том, что ответчик, не предоставив достоверной информации о материале из которого изготовлен памятник, ввел истца в заблуждение, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Данные обстоятельства не составляли основание иска Рогачевой О.А. и не были предметом доказывания по настоящему делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6. ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, новые обстоятельства, которые не составляли основание иска по настоящему делу, и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи