Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 мая 2021 г., которым постановлено:

«иск СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 475000 руб., судебные расходы в виде государственной госпошлины в размере 7950 руб., в виде оплаты юридических услуг в размере 3500 руб., а всего 486450 (четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб».

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения потерпевшей ФИО2, повлекшие ее смерть.

Согласно постановлению СО ОМВД РФ по Карабудахкентскому району от 21.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела - водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВА3-21099, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии МММ номера № в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ №). Правил ОСАГО ст. 12 ФЗ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 475 000 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 475 000 руб. ФИО1 управлял ТС ВА3-21099, государственный регистрационный номер № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии МММ номера №, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 22:38 03.01.2019 по 02.01.2020, в то время как ДТП произошло 03.01.2019 в 18:35.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму 475 000 руб., а также понесённые судебные издержки в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 3 500 руб., оплаты госпошлины в размере 7 950 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в решении суд ссылается на то, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 Однако, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по Карабудахкентскому району лейтенанта ФИО3 указано, что в деле имеется достаточно доказательств, указывающие на отсутствие в действиях ФИО1 признаков преступления. Такая же позиция указана и в заключении эксперта № от 15.02.2019г. проведенной ООО «Центр независимой экспертизы» по Постановлению от 14.01.2019 следователя СО ОМВД России по Карабудахкентскому району лейтенанта ФИО3 - «С технической точки зрения в действиях водителя ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, ФИО1 нет оснований усматривать несоответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Из материалов дела усматривается и судом установлено что в результате ДТП, произошедшего 03.01.2019г. вследствие столкновения транспортных средств ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 127030, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, был причинен вред жизни пассажира транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21099, ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлёкшие ее смерть, что подтверждается свидетельством о смерти серии 11-БД №).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Альфа страхование» по договору ОСАГО от 24.10.2018г. серии МММ № со сроком страхования с 25.10.2018 по 24.10.2019.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от 03.01.2019г. серии МММ № со сроком страхования с 03.01.2019 по 02.01.2020.

Сын ФИО2 ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от <дата> о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 03.01.2019г. серии МММ №.

СПАО «Ингосстрах» в выплате отказало на основании того, что ранее выплата по данному ДТП уже произведена АО «Альфа страхование» и гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Не согласившись с такой позицией, сын пострадавшей ФИО2 ФИО5 обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах», а получив повторный отказ - в службу финансового уполномоченного.

12.09.2019 г. Решением №№ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 удовлетворены требования ФИО5

Указанное решение СПАО «Ингосстрах» было обжаловано в суд.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Службе финансового уполномоченного об отмене решения от 12.09.2019 г. по обращению ФИО5 отказано.

В соответствии с договором о страховании и ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда здоровью, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 475000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании в пользу истца 475 000 руб. в порядке регресса с ФИО1, суд исходил из того, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии МММ номера №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями

Согласно ч.1 и № ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выплата возмещения за причинённый вред жизни ФИО2 СПАО "Ингосстрах “произведена в соответствии с п.9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. нормы, вступившей в силу с 01.05.2019 г.

Из договора об ОСАГО МММ номера 5009532502 следует, что он заключён 03.01.2019 г., т.е., в период до вступления в законную силу 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Изменение положений закона после заключения договора не влечёт изменение положений договора (в частности о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий), за исключением случаев, когда Закон распространяется на отношения возникшие из ранее заключённых договоров.

Поскольку договор ОСАГО с ФИО1 заключён до вступления в законную силу указанной выше нормы Закона №40 ФЗ, в законе не сказано, что данная норма распространяется на ранее отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

С учётом приведённого выше разъяснения Пленума ВС РФ, финансовым уполномоченным осуществлена выплата возмещения за причинённый вред жизни ФИО7 в соответствии с именными после заключения договора ОСАГО положениями Законом №40 –ФЗ.

Поскольку на момент ДТП ФИО1 управлял транспортным в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии МММ номера №, суд с учётом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ правильно удовлетворил требования страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по Карабудахкентскому району лейтенанта ФИО3, в его действиях отсутствуют признаки преступления, поэтому он не должен отвечать, несостоятельны.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумысла потерпевшего.

Доказательства о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы илиумысла потерпевшего, ФИО1 в суд не представлены, также им не представлены доказательства наличия на момент ДТП у него заключённого договора ОСАГО, после вступления в законную п.9.1 статьи 12 Закона №40 – ФЗ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи