Гражданский кодекс часть 1

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть <адрес>» (далее – ООО «КЭнК») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.02.2016 между истцом и ФИО2 заключен трудовой договор №, ответчик был принят на должность мастера участка по эксплуатации и ремонту воздушных линий, 27.06.2018 по дополнительному соглашению к трудовому договору переведен на должность начальника участка по эксплуатации и ремонту воздушных линий.

21.10.2019 с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей и обязался бережно относиться к переданному для хранения и других целей имуществу предприятия, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных материальных ценностей (п. 1 договора).

Истец указывает, что ФИО2 было допущено неисполнение обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от 01.06.2016, должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности от 21.10.2019, локальными нормативными актами ООО «КЭнК» и Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании приказа № от 03.03.2021, в связи с увольнением ответчика, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО2 В ходе инвентаризации было выявлено отсутствие вверенных ФИО2 материальных ценностей (инвентаризационные описи № от 04.03.2021, сличительные ведомости № от 04.03.2021) на общую сумму 176 071,02 рублей, с учетом уточнения 175 343,08 рублей.

В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей была проведена служебная проверка, что подтверждается приказом «О создании комиссии для проведения служебной проверки» от 05.04.2021 №; актом от 08.04.2021 «О результатах проведения служебной проверки».

На основании собранных документов и полученных пояснений комиссией сделан вывод о том, что материально-ответственное лицо ФИО2 допустил виновное бездействие (при передаче товарно-материальных ценностей третьим лицам не оформлял передаточные документы; не обеспечил сохранность инструмента и материала, находящегося в использовании; не принимал мер по незамедлительному сообщению о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя; не вел учет движения и остатков вверенного ему имущества), которое послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных ФИО2

С учетом уточненных исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.2, л.д.249) истец просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 175 343,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 706,86 руб.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КЭнК» - ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Указывает, что со стороны истца были представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении ущерба. То обстоятельство, что должность ответчика по трудовому договору (начальник участка по эксплуатации и ремонту воздушных линий) не соответствует его должности по договору о полной материальной ответственности (начальник участка по эксплуатации и ремонту кабельных линий <данные изъяты>), не свидетельствует о каких-либо нарушениях; и та, и другая должность указаны в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. При этом, дополнительных доказательств по перемещению ответчика по должностям суд не истребовал. Все перемещения ответчика по должностям отражены в трудовой книжке, копия которой приобщена к материалам дела.

Ссылается на то, что к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, следовательно, ФИО2 должен был доказать, что недостача, утрата товарно-материальных ценностей произошла не по его вине, но доказательств отсутствия своей вины ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. ФИО2 не были совершены действия, которые являлись трудовой функцией ответчика и которые ответчик обязан был совершать регулярно в процессе надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных ФИО2

Вопреки выводам суда в обжалуемом решении, инвентаризация была проведена с соблюдением всех требований закона. Судом неверно истолкован закон, в том числе п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49. Последними на момент инвентаризации (04.03.2021) приходными и расходными документами являлись документы по приходу, расходу и движению товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица ФИО2 в день инвентаризации (04.03.2021), до начала фактического подсчета, взвешивания, обмера, наличия имущества при инвентаризации.

Ссылаясь на то, что до проведения инвентаризации ответчику не была обеспечена возможность сдать приходные документы на товарно-материальные ценности, поступившие и выбывшие из его распоряжения, суд не указал, в чем именно выразилось необеспечение работодателем такой возможности. Указание в решении на истребование от ответчика письменного объяснения 10.03.2021, то есть после инвентаризации, не соответствует действительности – такое объяснение было истребовано в день инвентаризации (04.03.2021), а получено только 10.03.2021.

Кроме того, поведение судьи в судебном процессе в виде помощи ответчику в сборе доказательств, наводящих вопросов при допросе ответчика, вызывает сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Ответчиком ФИО2 на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом ООО «КЭнК» от 01.02.2016 № ФИО2 принят на должность мастера участка по эксплуатации и ремонту воздушных линий (т.1 л.д.10).

01.02.2016, при поступлении на работу на должность мастера участка, с ФИО2 заключен трудовой договор № (т.1 л.д.13-14).

Приказом от 27.06.2018 № ФИО2 переведен на должность начальника участка по эксплуатации и ремонту воздушных линий службы технической эксплуатации (т.1 л.д.11), с ним заключено дополнительное соглашение об изменении трудового договора в части должности, участка и оклада (т.1 л.д.15).

Приказом от 24.10.2018 № ФИО2 переведен на должность начальника службы технической эксплуатации (т.1 л.д.12), с ним заключено дополнительное соглашение об изменении трудового договора в части должности, участка, службы и оклада, с указанием на то, что ФИО2 переводится на должность начальника службы технической эксплуатации временно, на время закрытия вакансии (т.1 л.д.16).

Приказом от 17.10.2019 № ФИО2 переведен на должность начальника участка по эксплуатации и ремонту кабельных линий и трансформаторных станций службы технической эксплуатации (т.1 л.д.70).

21.10.2019 с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, в котором должность ФИО2 указана как начальник участка по эксплуатации и ремонту кабельных линий и трансформаторных подстанций службы технической эксплуатации (т.1 л.д.17).

Приказом от 06.04.2020 № ФИО2 переведен на должность начальника участка по эксплуатации и ремонту воздушных линий службы технической эксплуатации (т.1 л.д.70).

01.07.2020 ФИО2 ознакомлен с должностей инструкцией начальника участка по ремонту и эксплуатации воздушных линий, согласно п.3.36 которой начальник участка является материально-ответственным лицом и с ним может быть заключен договор об индивидуальной (полной) материальной ответственности (т.1 л.д.18-22).

03.03.2021 работодателем издан приказ № о проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, хозяйственного инвентаря, спецодежды, находящихся в подотчете у ФИО2 по состоянию на 04.03.2021, создана рабочая комиссия и определен срок проведения инвентаризации – начать и окончить инвентаризацию 04.03.2021 (т.1 л.д.23).

04.03.2021 комиссией составлена инвентаризационная ведомость товарно-материальных ценностей № (т.1 л.д.24-25), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № (т.1 л.д.28-29), сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №, № (т.1 л.д.26-27, 30-32, 33-35, 36-38).

Согласно сличительной ведомости №, недостача составила 75 024,97 руб., согласно сличительной ведомости № недостача составила 101 046,05 руб. В сличительных ведомостях ФИО2 поставил подпись и отметку о несогласии с результатами инвентаризации.

В письменном объяснении ФИО2 указал, что с результатами инвентаризации не согласен, так как получение и перемещение товарно-материальных ценностей в подотчете на предприятии происходит с нарушениями (т.1, л.д.39).

Приказом от 05.03.2021 № ФИО2 уволен по инициативе работника с должности начальника участка по эксплуатации и ремонту воздушных линий (т.1 л.д. 44).

08.04.2021 составлен акт о результатах проведения служебной проверки, согласно которому причиной недостачи явилось виновное бездействие ФИО2 (при передаче ТМЦ третьим лицам он не оформлял передаточные акты; не обеспечил сохранность инструмента, материала, находящегося в пользовании; не принимал мер к незамедлительному сообщению о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя; не вел учет движения и остатков вверенного имущества) (т.1 л.д.40-41).

Письмом от 20.04.2021 истец предложил ФИО2 возместить причиненный ущерб в размере 176 071,02 руб. Ответчик ущерб не возместил, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен порядок инвентаризации, до проведения инвентаризации ответчику не обеспечена возможность сдать документы и ценности, выбывшие из его распоряжения, дать объяснения по факту отсутствия ценностей и места их нахождения. Также суд отметил, что договор о полной индивидуальной ответственности заключен с ФИО2, занимающим должность начальника участка по эксплуатации и ремонту кабельных линий и трансформаторных подстанций, однако, истцом не представлено сведений о должностных обязанностях начальника участка по эксплуатации и ремонту кабельных линий и трансформаторных подстанций, не представлен приказ о назначении ответчика на данную должность и возложении на ответчика обязанностей по этой должности, об ознакомлении ответчика с таким приказом.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, что предусмотрено ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Вопреки позиции истца, должность ответчика как по трудовому договору, так и по договору о полной индивидуальной материальной ответственности (начальник участка по ремонту и эксплуатации воздушных линий, начальник участка по ремонту и эксплуатации кабельных линий) и осуществляемые им работы не предусмотрены вышеуказанным Перечнем.

В названном перечне указаны начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, к которым, по мнению судебной коллегии, ответчик не относится.

Как отражено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010, если договор о полной материальной ответственности был заключен в нарушение законодательства, работник может быть освобожден от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб имуществу работодателя в полном размере.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, даже при отсутствии договора о полной материальной ответственности, приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечисленные в указанной правовой норме обстоятельства по настоящему делу не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для возложения на ФИО2 ответственности в размере среднего месячного заработка, поскольку не установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Указывая на то, что ФИО2 не обеспечил сохранность передаваемого инструмента и находящегося в пользовании материала, истец не представил доказательств утраты или порчи материалов и инструментов, в том числе не по причинам, связанным с нормальным хозяйственным риском.

Само по себе отсутствие материальных ценностей у ФИО2 не свидетельствует об их порче или утрате. Как следует из пояснений сторон, ответчик, получая материальные ценности, использовал их в работе, в том числе ценности использовались третьими лицами – работниками истца, подчиненными ответчика.

При этом истцом не обоснована обязанность ответчика оформлять акты передачи материальных ценностей третьим лицам, вести учет движения и остатков вверенного имущества, учитывая заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности в нарушение законодательства.

Помимо этого, надлежащих доказательств того, что имущество, недостача которого была выявлена инвентаризацией, было вверено ответчику на основании специального письменного договора или получено им по разовому документу, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что именно виновные действия ответчика послужили основанием для причинения ущерба ООО «КЭнК», отклоняются судебной коллегией, поскольку они приведены без учета положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ФИО2 обязанности возместить истцу ущерб, установленный инвентаризацией товарно-материальных ценностей от 04.03.2021, соответственно, не имеется оснований для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не являются.

Доказательств, подтверждающих наличие у судьи заинтересованности в исходе дела, существование обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судьи, стороной истца не представлено. Материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, таких данных не содержат. Судом первой инстанции не допущено нарушения принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подп.3 и 9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для юридических лиц составляет 3000 руб.

Истцом ООО «КЭнК» при подаче апелляционной жалобы не оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается отсутствием платежного поручения в материалах дела, отсутствием указания на документ об оплате государственной пошлины в графе апелляционной жалобы «приложения» (т.3, л.д.24) и в описи вложений в ценное письмо, которым апелляционная жалоба посредством почты была направлена в суд первой инстанции (т.3, л.д.27).

При этом, действующее законодательство не освобождает истца от уплаты государственной пошлины по заявленному требованию.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям действующего процессуального законодательства, не оставил апелляционную жалобу без движения и не предложил истцу устранить указанный недостаток.

Вместе с тем, в соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что принятое по делу решение состоялось в пользу ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, с истца ООО «КЭнК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» - ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

Е.Ю. Котляр