Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/22, УИД – 59RS0011-01-2021-004162-88, по апелляционной жалобе на решение Усть-Джегутинского районного суда от 4 мая 2022 года по делу по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что приказом Банка России от 01 ноября 2019 года №ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт Банк» с 01 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2021 года по делу №А46-21631/2020 - АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с подп.4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. 07 июня 2018 года между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен смешанный договор - кредитный договор <***>, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 765 000,00 руб., сроком возврата 72 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 22% годовых (п.п. 1-4 кредитного договора). По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заёмщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющихся приложением №1 к Кредитному договору (п.6.1 Кредитного договора). Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью. В обеспечение всех обязательств по кредитному договору заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) <***>, марка LADA, модель GFL110 LADA VESTA, год выпуск 2016 г., цвет красный, модель номер двигателя 21129, 3591825, шасси отсутствует, кузов № <***>; паспорт транспортного средства: серия 820Е номер 848579, дата выдачи 31 октября 2016 г., залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 417 000,00 руб. (п.п. 10,11 Кредитного договора). Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 07 июня 2018 года №23/301/КР, заключенным между ОО «Автофинанс» и ФИО1, акт приёма-передачи автомобиля от 07 июня 2018 года. Из выписок по счету следует, что заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей. В связи ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 23 июня 2021 года задолженность по кредитном договору составила 987 585 рублей 17 копеек, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного) долга - 669 255,11 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 251 713,26 руб.; сумма пени по просроченном основному долгу - 25 872,45 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 40 744,35 руб. На основании изложенного, истец просил: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитном договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 07 июня 2018 год <***> по состоянию на 23 июня 2021 года в размере 987 58 рублей 17 копеек; и обратить взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на заложенное по кредитному договору от 07 июня 2018 года <***> имущество, принадлежащее ФИО1 либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, а именно: автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) <***>, путём реализации на публичных торгах, установив начальную стоимость в размере 417 000,00 руб.

Протокольным определением Березниковского городского суда Пермского края от 04 октября 2021 года, по ходатайству представителя истца, в качестве соответчика привлечено ООО «Автофинанс», поскольку решением Березниковского городского суда Пермского края от 03 сентября 2018 года договор купли-продажи от 07 июня 2018 года №23/301/КР, заключенный между ООО «Автофинанс» и ФИО1 в отношении автомобиля марки LADA GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) <***>, расторгнут, автомобиль возвращён ООО «Автофинанс».

Представитель истца - АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своём иске просил о рассмотрении гражданского дела без участия представителя и направлении всех судебных актов в их адрес.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель соответчика ООО «Автофинанс», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, по известным суду адресам, однако заказные письма (Судебное) возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения». Ответчик ФИО1 представил суду возражения на исковое заявление в котором указал, что с исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям: денежные средства по кредитному договору с АО «Эксперт Банк» от 07 июня 2018 года, направлены, минуя его счет, напрямую в адрес ООО «Автофинанс» в счет оплаты по Договору купли-продажи Комиссионного транспортного средства №23/301/КР от 07.06.2018 г. Однако, решением Березниковского городского суда №2-2171/2018 от 03.09.2018 г., вступившим в законную силу, определено возвратить ООО «Автофинанс» автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) <***>. Он вернул автомобиль ООО «Автофинанс». Так как решение суда он исполнил добровольно, ООО «Автофинанс» не обращалось в службу судебных приставов с исполнительным листом о возврате автомобиля. Однако, ООО «Автофинанс» свои обязательства, вытекающие из расторжения судом договора купли-продажи автомобиля, не исполнило. ООО «Автофинанс» не вернуло ему ФИО1 денежные средства в полном объёме. Он обратился в службу судебных приставов по месту нахождения ООО «Автофинанс» в течение срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, однако, в рамках исполнительного производства денежные средства не возвращены. Так как предмет залога (автомобиль) более ему не принадлежит (запись о собственнике ТС в ГИБДД в настоящий момент не отражает фактическое положение дел), полагает, что исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворению не подлежат. Также он полагает, что допустимо в данном случае в интересах АО «Эксперт Банк» лишь обратить взыскание на право требования его к ООО «Автофинанс» о взыскании денежных средств.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие сторон.

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 4 мая 2022 года исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Автофинанс» о взыскании по кредитному договору задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1, в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 07 июня 2018 года, по состоянию на 23 июня 2021 года в размере 987 585, 17 рублей, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) - 669 255, 11 рублей; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 251 713, 26 рублей; сумма пени по просроченному основному долгу - 25 872, 45 рублей; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 40 744, 35 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору <***> от 07 июня 2018 года проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 24.06.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка (пеня) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 24.06.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 076 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA, модель GFL110 LAD A VESTA, год выпуска 2016 г., цвет красный, модель номер двигателя 21129, 3591825, шасси отсутствует, кузов № <***>. В удовлетворении исковых требований АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Автофинанс» об установлении начальной продажной цены автомобиля марки LADА, модель GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2016 г., цвет красный, модель номер двигателя 21129, 3591825, шасси отсутствует, кузов № <***> в размере 417 000 рублей, способ реализации - с публичных торгов, отказано. Взысканы с ООО «Автофинанс» в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Принятые определением Березниковского городского суда Пермского края от 20 августа 2021 года меры по обеспечению иска в виде: ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с запретом совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы исковых требований 987 585,17 руб.; запрета на совершение регистрационных действий (в том числе на снятие с регистрационного учета) и ареста в отношении автомобиля марки LADA, модель GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2016г., цвет красный, модель номер двигателя 21129, 3591825, шасси отсутствует, кузов № <***>, сохранены до исполнения решения суда.

Ответчиком ФИО1 на данное решение суда подана апелляционная жалоба об отмене или изменении решения суда полностью или в части и вынесении нового решения по делу в обоснование которой указал, что ответчик вернул предмет залога – автомобиль ООО «Автофинанс», однако ООО «Автофинанс» свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем суду следовало обратить лишь взыскание право требования ответчика к обществу денежных средств, также ответчик оспаривает размер начальной продажной стоимости автомобиля, банком ответчик не был извещен о перемене банковского счета, неустойка явно не соразмерна нарушенному праву, истцом пропущен срок исковой давности по части требований, а также просит в соответствии со статьей 395 ГК РФ снизить сумму по начисленным штрафным санкциям. Также ответчиком заявлено о нарушении судом норм процессуального права тем, что ответчик явился в суд 04.05.2022 в 9 часов 00 минут, однако в зал судебного заседания не был допущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценными бумагами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2018 года АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 765 000 руб., сроком возврата кредита 72 месяца, в соответствии с графиком платежей, под 22% годовых, на приобретение автомобиля.

Условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) <***>.

Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства, приобретенного в кредит.

Указанный кредитный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени Заемщика, Кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Из графика ежемесячных платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что ФИО1 обязан вносить согласно графика платежей не позднее 7-го числа каждого месяца сумму в размере 19 230,00 руб. с 09.07.2018 г., последний платеж 07.06.2024 г. в размере 19 096 руб. 97 коп.

Приказом Банка России от 01.11.2019 №ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт Банк» с 01 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2021 года по делу №А46-21631/2020 АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела также следует, что стороной истца были исполнены взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком ФИО1

Между тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение сроков погашения кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 23 июня 2021 г., размер задолженности по кредитному договору составляет 987 585 руб. 17 коп., из которой: сумма задолженности основного (просроченного долга) - 669 255 руб. 11 коп.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 251 713 руб. 26 коп.; сумма пени по просроченному основному долгу - 25 872 руб. 45 коп.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 40 744 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Контррасчет, как и доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме, ответчиком не представлено.

Таким образом, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд первой инстанции правильно посчитал математически верным и взял его за основу при принятии решения по заявленным требованиям.

Учитывая положения части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, (проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно) вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 24 июня 2021 года исходя из ставки 22 % годовых исчисляемых от суммы основного долга и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обоснован.

Так суд первой инстанции указал, что в силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части ходатайства уменьшить сумму неустойки, пени суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 12 кредитного договора (индивидуальных условий потребительского кредита) <***> от 07 июня 2018 года, стороны согласовали начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Учитывая, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, до настоящего времени долг не погашен, суд первой инстанции обоснованно посчитал о праве истца на взыскание с ответчика пени по просроченному основному долгу в размере 25 872 руб. 45 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 40 744 руб. 35 коп. Судебная коллегия также соглашается с соразмерностью последствиям нарушения обязательства начисленной истцом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 12 индивидуальных условий предоставления кредита, стороны согласовали начисление неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов в размере 20% годовых.

Таким образом вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 24 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита согласно индивидуальных условий предоставленного кредита правилен.

Вывод суда в части применения срока исковой давности также обоснован.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку ответчиком был внесен очередной платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору 07.10.2019, что подтверждается выписками по счету №45507810000031463190 (за период с 07.06.2018 по 23.06.2021), в суд истец обратился 20.08.2021, судом правомерно отказано ответчику в удовлетворении требований о применении срока исковой давности.

В части исковых требований к ФИО1 либо иным третьим лицам, являющимися собственниками об обращении взыскания в пользу АО «Эксперт Банк» на заложенное по кредитному договору от 07 июня 2018 года <***> имущество, принадлежащее ФИО1 либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, а именно: автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) <***>, путём реализации на публичных торгах, установив начальную стоимость в размере 417 000,00 руб., суд правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств возврата автомобиля ООО «Автофинанс».

Суд первой инстанции обоснованно привлек в качестве соответчика по делу ООО «Автофинанс» в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований иска, поскольку затрагиваются права и интересы лица владеющего автомобилем на момент разрешения спора.

Согласно пункту 10 (Договор залога автомобиля) кредитного договора (индивидуальных условий потребительского кредита) <***> от 07 июня 2018 года, в обеспечение надлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: Марка, модель: LADA GFL110 LADA VESTA; идентификационный номер (VIN): <***>. Условия договора по приобретению заемщиком автотранспортного средства: договор купли-продажи №23/301/КР от 07.06.3018г.; продавец: ООО «Автофинанс». Стоимость по договору купли-продажи: 695 000,00 руб.; сумма собственных средств заемщика: 0,00 руб.; сумма уплаченная за счет кредита: 695 000,00 руб.; залоговая стоимость: 417 000,00 руб. Заемщик (залогодатель) не вправе без согласия кредитора (залогодержателя) распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, передавать в качестве в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога. Заключение последующих договоров залога автомобиля должно осуществляться при наличии предварительного письменного согласия кредитора (залогодержателя) на сделку последующего залога автомобиля. При этом заемщик (залогодатель), заключивший последующей договор залога автомобиля, обязан не позднее дня, следующего за днем заключения такового, уведомить кредитора (залогодержателя) о заключении договора последующего залога автомобиля и сообщить сведения о нем. Договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Залогодатель дает свое согласие на изменение условий кредитного договора, в том числе на снижение и повышение процентной ставки по кредитному договору. В случае изменения условий кредитного договора договор залога сохраняет свое действие.

Как установлено в ходе судебного заседания, решением Березниковского городского суда Пермского края от 03 сентября 2018 года, по гражданскому делу №2-2171/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автофинанс» о защите прав потребителей, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №23/301/КР от 07.06.3018г, заключенный между ФИО1 и ООО «Автофинанс»; взыскать с ООО «Автофинанс» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 695 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано; суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Автофинанс» автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) <***>. Решение суда вступило в законную силу 03.12.2018 года.

Ответчик ФИО1, в своих возражениях указал, что добровольно вернул ООО «Автофинанс» вышеуказанный автомобиль, а ООО «Автофинанс», в свою очередь, свои обязательства, вытекающие из расторжения договора купли-продажи автомобиля, не исполнило и не вернуло ФИО1 денежные средства.

Однако, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленного УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 02.09.2021г., собственником автомашины LADA GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) <***>, является ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», следует, что в случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге. После расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку указанных оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом установлено не было, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности были обоснованно удовлетворены.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом положений статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога в виде залогового автомобиля.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что согласно решению Березниковского городского суда Пермского края от 03 сентября 2018 года, договор купли-продажи спорного автомобиля от 07.06.2018 г., заключенный между ним ответчиком ФИО1 и ООО «Автофинанс», был расторгнут, в связи с чем предмет залога более ответчику ФИО1 не принадлежит, и исковые требования об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат, суд посчитал не состоятельными в силу следующего.

Кредит банком был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля, тем самым между сторонами сложились правоотношения, связанные с кредитными обязательствами, во исполнение которых был заложен приобретенный автомобиль. Согласие на отчуждение предмета залога банк (залогодержатель) ФИО1 (залогодателю) и иным третьим лицам не давал. Что касается договора купли-продажи, его заключение послужило возникновению правоотношений между ответчиком и ООО «Автофинанс», вне зависимости от существования правоотношений между Банком и ответчиком.

При этом, как усматривается из материалов дела, факт возврата автомобиля ООО «Автофинанс» ответчиком ФИО1, не нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности.

Доказательств, свидетельствующих о передаче залогового автомобиля ФИО1 000 «Автофинанс», материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

Опровергается мотивированной частью довод заявителя жалобы о несогласии с решением суда в части определения размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Установив, что действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, суд первой инстанции отказал ответчику в данной части заявленных требований.

Решение суда в части способа реализации предмета залога ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о применении судом ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, условий договора. Как следует из материалов дела, штрафные санкции и проценты за пользование денежными средствами начислены банком в соответствии с индивидуальными условиями договора. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору связан с отзывом у банка лицензии, банк не известил ответчика о смене банковских реквизитов для осуществления платежей, в связи с чем ответчик был лишен возможности погашать задолженность, являются несостоятельными, поскольку на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, кроме того данная информация была указана в претензии, направленной ответчику.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в назначенное время.

Действительно в день рассмотрения дела 04.05.2022 ответчик находился в здании суда, однако явился ответчик в момент нахождения судьи в совещательной комнате. Как следует из докладной секретаря судебного заседания 1 ФИО1 явился в 9 часов 15 минут, затем в 9 часов 40 минут ФИО1 вернулся для того, чтобы судья сделал отметку о том, что ответчик находился 04.05.2022 в Усть-Джегутинском районном суде для предъявления доказательства по месту работы в другом регионе. Присутствие 04.05.2022 ФИО1 в здании суда заверено подписью судьи и печатью, однако нахождение Ж.Т.АБ. в день рассмотрения дела в здании суда не свидетельствует о явке в судебное заседание в назначенное судом время. Доказательств неизвещения о времени судебного заседания ФИО1 судом, ответчиком не представлено. Кроме этого, рассмотрение дела в отсутствии ответчика не привело к неправильному разрешению дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 4 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: