Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34096», Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Кировской области и Удмуртской Республике» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2022 года, которым Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34096» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 34096» (далее – ФКУ «ВЧ 34096», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» (далее – ФКУ «ОФО МО РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области») ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 525467 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с <дата> работает в ФКУ «ВЧ 34096» в должности <...>. 10 февраля 2022 года на основании приказа командира ФКУ «ВЧ 34096» от 8 февраля 2022 года <№> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, хранящихся на указанном складе. В ходе инвентаризации была выявлена недостача горючего (топлива для реактивных двигателей марки ТС-1) в количестве 18807 кг, стоимость которого по состоянию на 10 февраля 2022 года составила 525467 руб. 58 коп. В ходе административного расследования установлено, что недостача товарно-материальных ценностей явилась следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «ВЧ 34096», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности истцом размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Также указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, из которых следует, что излишки авиационного топлива в размере 12882 кг, выявленные в
ФКУ «ВЧ № 77979-4», являются в действительности топливом, полученным в войсковой части 34096 по накладной от 27 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе ФКУ «ОФО МО РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчика 525467 руб. 58 коп. в пользу
ФКУ «ВЧ 34096» через лицевые счета ФКУ «ОФО МО РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области». Полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФКУ «ВЧ 34096» ФИО2, представителя ФКУ «ОФО МО РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ФИО1 ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таковым отнесен, в частности, случай причинения работодателю ущерба в результате недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работнику, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 на основании трудового договора <№> принята в ФКУ «ВЧ 34096» на должность заведующего складом горючего в батальон материально-технического обеспечения войсковой части на неопределенный срок.

Заведующий складом ГСМ является материально-ответственным лицом и отвечает за правильное хранение и учет горючего, масел, смазок, специальных жидкостей и технических средств, за сохранность, качество и своевременную выдачу ГСМ, технических средств, а также за соблюдение правил техники безопасности на складе (на территории резервуарного парка).

<дата> с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа командира ФКУ «ВЧ 34096» от 8 февраля 2022 года <№> (л.д. 10) проведено снятие остатков топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 на складе горючего и смазочных материалов батальона материально-технического обеспечения. 10 февраля 2022 года комиссией в составе полковника ФИО5, капитана ФИО6, старшего сержанта ФИО7, ефрейтора ФИО8 составлен акт о результатах инвентаризации, в соответствии с которым на основании инвентаризационной описи № <№> по объектам нефинансовых активов (л.д. 14-15) выявлена недостача горючего (топлива для реактивных двигателей марки ТС-1) в количестве 36108 кг.

Из объяснений ФИО1 (л.д. 11) следует, что недостача при снятии остатков топлива в количестве 36108 кг образовалась вследствие оприходования топлива в количестве 17301 кг по итогам инвентаризации, проведенной в ноябре 2021 года, а также неоформления первичных документов на выдачу указанных товарно-материальных ценностей
ФКУ «ВЧ № 77979–4».

Итоги проведения снятия остатков на складе горючего и смазочных материалов батальона материально-технического обеспечения отражены в приказе командира ФКУ «ВЧ 34096» от 11 февраля 2022 года (л.д. 19).

В данном приказе командиром также указано, что из пояснений материально-ответственного лица следует, что при проведении инвентаризации в ноябре 2021 года было выявлены излишествующие материальные средства номенклатуры службы горючего, в том числе топливо ТС-1 в количестве 17301 кг. На основании приказа командира ФКУ «ВЧ 34096» <№> от 6 декабря 2021 года излишествующие материальные средства были оприходованы по регистрам учета, а по топливу ТС-1 было назначено отдельное административное расследование. Однако 1 отделением ФРП данное топливо также было оприходовано по бухгалтерскому учету в количестве 17301 кг. Таким образом, с вычетом количества ошибочно оприходованного топлива <№> недостача на складе горючего составит
18807 кг на сумму 525467 руб. 58 коп.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, приняв во внимание изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходил из недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на работника обязанности по возмещению ущерба, причиненного работодателю.

Судебная коллегия находит указанный вывод законным и обоснованным.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на войсковую часть 34096 как работодателя, являлись следующие: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО1; причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя - войсковой части 34096 - ущербом; вина работника ФИО1 в причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Судом первой инстанции на основании пояснений участников процесса, допрошенных свидетелей и представленных доказательств установлено, что в ноябре 2021 года в ФКУ «ВЧ 34096» была выявлена недостача топлива ТС-1 в количестве 36108 кг. При этом ФКУ «ВЧ 34096» является единственным поставщиком топлива для ФКУ «ВЧ 77979-4».

В период с 11 ноября по 16 ноября 2021 года на основании приказа командира ФКУ «ВЧ 77979–4» <№> от 11 ноября 2021 года (л.д. 79) должна была быть проведена внеплановая инвентаризация имущества и обязательств службы горючего по состоянию на 11 ноября 2021 года.

Согласно инвентаризационной описи на 12 ноября 2021 года по результатам инвентаризации в ФКУ «ВЧ 77979-4» установлено наличие излишек горючего в количестве 12882 кг (л.д. 80-82).

Данные излишки согласно приказу командира ФКУ «ВЧ 77979-4» от 19 ноября 2021 года <№> подлежали оприходованию в установленном порядке на склад горючего ФКУ «ВЧ 77979-4» (л.д. 106).

Однако приказом <№> от 8 февраля 2022 года (л.д.100-105) данный приказ был отменен и указано на преждевременность утверждений о количестве излишек горючего в количестве 12882 кг ввиду наличия оснований полагать, что товарно-материальные ценности в указанном объеме представляют собой несвоевременно проведенный по накладным приход горючего, а не его излишки.

В письме командира ФКУ «ВЧ 34096» от 14 февраля 2022 года (л.д. 130) содержится требование считать неправомерным оприходование по регистрам учета топлива ТС-1 в количестве 17301 кг.

Из рапорта начальника специальной службы ФКУ «ВЧ 34096» ФИО9 (л.д. 121-124) следует, что излишки топлива ТС-1 в количестве 17301 кг образовались по причине того, что по заявке от ФКУ «ВЧ 77979-4» <№> от 25 октября 2021 года (стоит на обеспечении на правах подразделения по службе ГСМ в соединении) была выписана накладная <№> от 27 октября 2021 года в количестве 64552 кг. Данная накладная была проведена по книгам учета формы 8 склада ГСМ и книгам учета службы формы 10 в полном объеме, но фактически полное количество топлива ТС-1 получено не было. Излишки и недостача образовались по вине должностных лиц соединения, при этом у них отсутствовал умысел на причинение материального ущерба.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд установил, что между двумя войсковыми частями 34096 и 77979-4 имеется расхождение по фактическому количеству отпущенных горюче-смазочных материалов, которое до настоящего времени не установлено в связи с проводимой в отношении должностных лиц восковых частей проверки, на основании чего пришел к верному по существу выводу, что истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба, причиненного ФКУ «ВЧ 34096», а также его размер.

Таким образом, истцом суду первой инстанции не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи горючего на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 1365, до наступления установленных сроков проведения инвентаризации командир воинской части издает приказ о проведении инвентаризации, в котором указываются сроки ее проведения и виды инвентаризируемого имущества и обязательств, а также при необходимости уточняется состав инвентаризационной комиссии. Приказ регистрируется в журнале учета контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации (форма по ОКУД 0317019), который ведется председателем инвентаризационной комиссии.

Из приведенной нормы следует, что проведение инвентаризации инициируется приказом командира воинской части. Вместе с тем, приказ командира ФКУ «ВЧ 34096» от 8 февраля 2022 года <№> издан в целях определения фактического наличия топлива для реактивных двигателей <№> на складе горючего и смазочных материалов, и не связан с проведением инвентаризации. Тогда как в инвентаризационной описи № <№> на
10 февраля 2022 года и составленном на ее основании акте о результатах инвентаризации от 10 февраля 2022 года содержится указание в качестве основания для проведения инвентаризации именно на приказ командира ФКУ «ВЧ 34096» от 8 февраля 2022 года <№>, что свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации.

Доводы жалобы ФКУ «ВЧ 34096» о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, из которых следует, что излишки авиационного топлива в размере 12882 кг, выявленные в ФКУ «ВЧ № 77979-4», являются в действительности топливом, полученным в войсковой части 34096 по накладной от 27 октября 2021 года, не могут служить основанием для отмены решения суда. Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34096», Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Кировской области и Удмуртской Республике» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Гринюк

Судьи О.В. Клюкина

Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2022 года.

Определение06.10.2022