Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 7 апреля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО7 <.......> к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОЭ» о взыскании денежных средств, разницы в рыночной стоимости, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРОЭ» в пользу ФИО7 <.......> денежные средства в размере 157 000 руб., неустойку в размере 117 750 руб., неустойку за каждый день просрочки по 1 % в день в период с <.......> по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в размере 139 875 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРОЭ» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Тюмени в размере 6 211 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика ООО «ГРОЭ» ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРОЭ» (далее – ООО «ГРОЭ») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 157 000 руб., разницы в рыночной стоимости товара и фактически уплаченной суммы за товар в размере 105 680 руб., неустойки за период с 23 января 2021 г. по 25 января 2021 г. в размере 7 880 руб., неустойки за каждый день просрочки по 1% в день за период с 26 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что 13 мая 2019 г. между истцом и ИП ФИО11 заключен договор купли-продажи унитаза GROHE 39344SH0 Arena, гарантийный талон № 1309171. 12 ноября 2020 г. истец обратился к официальному представителю компании «ГРОЭ» в России с требованием произвести гарантийный ремонт унитаза, поскольку сиденье унитаза не доходит до крышки унитаза при функции «поднятие» и после – начинает самопроизвольно двигаться в разные стороны, в процессе использования крышка унитаза и стульчак при переключении функций автоматически подниматься перестали. В 45-дневный срок ответчик своих обязательств по устранению недостатков в товаре после получения им претензии не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать уплаченную за товар сумму в размере 157 000 руб. С учетом стоимости товара в настоящее время, равной 262 680 руб., истец также просил взыскать разницу в рыночной цене в размере 105 680 руб. За 3 календарных дня (с 23.01.2021 по 25.01.2021) неустойка исчислена истцом в размере 7 880 руб., истец просил также о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 20 000 руб., просил взыскать судебные расходы.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ГРОЭ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения на иск, в которых выразил согласие выплатить истцу актуальную стоимость товара в размере 160 000 руб., в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Третье лицо ИП ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО6, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании разницы в рыночной стоимости товара и фактически уплаченной истцом стоимости в размере 105 680 руб., изменить в части размера штрафа. Указывает, что суд неверно оценил доказательства и незаконно отказал в требовании о взыскании разницы в рыночной стоимости товара и фактически уплаченной истцом за товар суммы, переложив бремя доказывания с ответчика на истца. Ссылается на то, что стоимость спорного унитаза исходя из информации, представленной на сайте самого ответчика, составляет 262 680 руб. По утверждению заявителя жалобы, согласно представленному истцом отчету об оценке <.......>-Д/2021 от <.......> – итоговая величина рыночной стоимости GROHE 39344SH0 Arena составила 272 300 руб. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку эксперт не указал артикул данного унитаза, то в отчете указан другой унитаз, поскольку в отчете присутствует наименование товара и точные характеристики товара. Полагает, что в случае наличия двух отчетов об оценке, которые противоречат друг другу, бремя доказывания возложено на ответчика. Указывает, что в представленном ответчиком отчете рассматривается не сам унитаз GROHE Arena, а его якобы аналоги, экспертом не делается вообще никакого сопоставления по общим признакам и функциям, а берутся унитазы в более низкой ценовой категории. Считает, что эксперт не имеет должного образования в данной сфере, поскольку согласно диплому и свидетельству эксперт имеет образование в направлении «Оценка деятельности предприятий». Указывает, что при рассмотрении требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному. Ссылается на то, что спорный товар присутствует на рынке и имеется в свободном доступе, что подтверждается самим ответчиком, следовательно, в данном случае должна быть оценка не аналогичного товара, а именно данного товара – унитаза GROHE Sensia Arena.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2021 года постановлено: «решение Центрального районного суда города Тюмени от 7 апреля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 <.......> к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОЭ» о взыскании разницы в стоимости товара, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать в пользу ФИО7 <.......> с общества с ограниченной ответственностью «ГРОЭ» разницу в стоимости товара в размере 105 680 руб., решение суда изменить в части размера штрафа и государственной пошлины, увеличив размер штрафа до 192 715 руб., размер государственной пошлины – до 7 354 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО7 <.......> к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОЭ» о взыскании денежных средств, разницы в стоимости товара, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРОЭ» в пользу ФИО7 <.......> уплаченные за товар денежные средства в размере 157 000 руб., разницу в стоимости товара в размере 105 680 руб., неустойку в размере 117 750 руб., неустойку за каждый день просрочки по 1 % в день в период с <.......> по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 192 715 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРОЭ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 7 354 руб.» (том 1 л.д.191-199).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года постановлено: «апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2021 года, по доводам кассационной жалобы ФИО7 <.......>, отменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции» (том 2 л.д. 69-76).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2021 года в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

По настоящему делу расчет требований по неустойке произведен истцом исходя из суммы 262 680 руб., рассчитанной как сумма стоимости товара - 157 000 руб. и разницы в стоимости товара - 105 680 руб.

При этом, решением суда удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки, исходя из стоимости товара 157 000 руб., поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании разницы стоимости товара удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара, которое неразрывно связано с требованием истца о взыскании неустойки, в нарушение вышеуказанных требований закона, за пределы доводов апелляционной жалобы не вышел, мотивов, по которым не усмотрел правовых оснований для этого не привел, но при этом, не проверив решение в части взыскания неустойки, оставил размер взыскиваемой неустойки без изменения.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебной коллегией установлено, что 16 ноября 2021 года между ФИО6 и ФИО13 заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, на основании которого ФИО13 перешли права требования по договору купли-продажи унитаза GROHE 39344SH0 Arena, а также право требования присужденных денежных средств по апелляционному определению Тюменского областного суда по гражданскому делу № 2-2614/2021, ответчиком по которому выступает ООО «ГРОЭ» (том 2, л. д. 83-85).

Определением судебной коллегии от 1 декабря 2021 года произведена замена истца ФИО7 <.......> на его правопреемника ФИО13 <.......>.

В настоящем судебном заседании:

Представитель ответчика ООО «ГРОЭ» - ФИО8, действующий по доверенности от <.......><.......>, против доводов жалобы возражал, заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что в рамках исполнения решения суда ФИО2<.......> перечислено 1 082 683 руб. 40 коп.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором поддержал доводы иска и апелляционной жалобы, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся истца и третьего лица в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 мая 2019 года ФИО6 приобрел у ИП ФИО11 унитаз-биде подвесной Sensia Arena (безободковый с технологией Triple Vortex) GROHE 39354SH0.

Из накладной ИП ФИО11 № 8642 от 13 мая 2019 года следует, что стоимость товара составляет 142 915 руб.; системы инсталляции RapidSL унитазов-биде Sensia 1.13м GROHE 39112001/ГЛ000058/- 14 085 руб.

19 ноября 2020 года ФИО6 обратился к ООО «ГРОЭ» с заявлением, ссылался на выявление в процессе использования товара недостатков: крышка унитаза и стульчак при переключении функций перестали автоматически подниматься, просил произвести гарантийный ремонт крышки унитаза, о чем представлено заявление о гарантийном ремонте унитаза от 12 ноября 2020 года.

Претензией о возврате денежных средств по договору и выплате убытков от 03 января 2021 года (ошибочно указан 2020 год) ФИО6 просил о выплате денежных средств и возмещения разницы между ценой товара, установленной договором (157 000 руб.) и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (262 680 руб.). Свои требования о взыскании разницы в стоимости товара истец основывал на сведениях сайта ответчика, где указано о стоимости подвесного унитаза-биде GROHE SENSIA ARENA в размере 262 680 руб.

Претензия истца, полученная ответчиком 12 января 2021 года, оставлена последним без удовлетворения.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании разницы в стоимости товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктами 3, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходила из установленного факта продажи товара ненадлежащего качества, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств иной стоимости товара, приобретенного истцом, не представление доказательств отсутствия его в продаже, а также отказ ответчика о проведении судебной экспертизы, пришла к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании разницы в стоимости товара в сумме 105 680 руб.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абзац 2 вышеуказанного пункта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости товара, указанная разница взыскана апелляционным определением от 19.07.2021 в сумме 105680 руб., изменению подлежит решение суда и в части взыскания неустойки, исходя из заявленного истцом размера исковых требований 262 680 руб.

При расчете неустойки судебная коллегия принимает, доводы истца о том, что неустойка подлежит взысканию с 23 января 2021 года.

При этом, судебной коллегией установлено, что ответчиком ООО «ГРОЭ» в пользу истца ФИО6 по настоящему гражданскому делу 11 октября 2021 года произведено перечисление денежных средств в общей сумме 1082683 руб. 40 коп., что подтверждается инкассовым поручением №2 от 11.10.2021.

Следовательно, с 23 января 2021 года по день фактического удовлетворения ответчиком требований истца 11 октября 2021 года подлежит взысканию в пользу истца ФИО6 неустойка в сумме 688221 руб. 60 коп. (262680*1%*262 дн. =688221, 60 руб.).

В связи с фактическим исполнением ответчиком обязательств, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за каждый день просрочки по 1 % в день, в период с 08.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 постановления).

Согласно п. 73 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений о снижении размера взыскиваемых санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием причин невозможности исполнения требований потребителя в установленный законом срок, а также того, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, от ответчика в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, не поступало.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки по заявлению стороны ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания штрафа в пользу ФИО13 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем, объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам ФИО13 потребителем услуги по договору купли-продажи не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право возврата денежной суммы, уплаченной за товар, разницы в стоимости товара.

Следовательно, не подлежит взысканию с ООО «ГРОЭ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В части разрешенных требований о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно абз. 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела, согласно договору на оказание юридических услуг от 03.01.2021 и квитанции АВ № 1 от 03.01.2021 к нему, ФИО6 оплатил услуги Межрегиональной общественной организации "Правовой союз защиты прав потребителей» по изучению имеющихся документов, даче правового заключения о перспективе дела, проведению работы по подбору документов, консультировании и составлению претензии, иска для подачи в суд в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи 45 указанного Закона)

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Учитывая, что заявитель, обладая правомочиями представлять интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.

Таким образом, действуя в интересах ФИО6 и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общество не может одновременно рассматриваться как представитель ФИО6, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом (данная позиция отражена в обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, в пользу истца ФИО6 подлежало взысканию: уплаченные за товар денежные средства в размере 157 000 руб., разница в стоимости товара в размере 105 680 руб., неустойка за период с 23 января 2021 года по 11 октября 2021 года в размере 688221,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 700 руб., всего 956601,60 руб.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчиком истцу ФИО7 в рамках исполнения требований, 11 октября 2021 года перечислено 1 082 683 руб. 40 коп., настоявшее решение исполнению не подлежит.

Требования ФИО13 о взыскании с ответчика ООО «ГРОЭ» в его пользу денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) №1 от 16 ноября 2021 года, заключенному между ФИО6 и ФИО13, удовлетворению не подлежат, в связи с фактическим исполнением ответчиком требований истца до заключения сторонами настоящего договора.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с размером определенных судом к взысканию с ответчика денежных средств, с ответчика ООО «ГРОЭ» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12709 руб. (157000+105680+688221,60=950901,60 – 200000=750901,60) *1%=7509+5200=

=12709).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 7 апреля 2021 г. изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО6 неустойки, увеличить размер неустойки до 688221 руб. 60 коп., и в части взыскания с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины, увеличив размер государственной пошлины до 12709 руб., отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки на будущее время и расходов на оплату услуг представителя, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРОЭ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 12709 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2021 г.