Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-642/2019 по апелляционным жалобам Р.Е.С., публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Р.Е.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» о взыскании со страховщика страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а с банка - комиссии за подключение к программе страхования, неустойки за нарушение срока возврата комиссии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 21 августа 2018 года между ней и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 897 056 руб. сроком на 84 месяца под 10,5% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора она была застрахована по договору коллективного страхования между банком и страховщиком путем включения ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Плата за страхование за весь срок страхования составила 158 240 руб., из которых вознаграждение банка - 31 648 руб., компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику - 126 592 руб. В период охлаждения истец отказалась от договора страхования и потребовала возврата страховой премии и комиссии, ей было отказано, в связи с чем она обратилась в суд.

Суд принял решение, которым (с учетом определений об устранении описки от 15 июля 2019 года и 16 декабря 2019 года) иск удовлетворил частично: взыскал со страховщика в пользу истца страховую премию в сумме 126 344 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 63 422 руб. 18 коп.; а с банка в пользу истца взыскал комиссию за подключение к программе страхования в размере 31 648 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 16 074 руб. Во взыскании неустоек суд отказал. Суд также распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с отказом во взыскании неустоек. Страховая премия и компенсация расходов своевременно ей не возвращены, чем нарушены ее права потребителя. В связи с этим требование о взыскании неустоек, предусмотренных ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Банк в апелляционной жалобе указывает, что Р.Е.С. согласилась быть участником программы страхования добровольно, участие не было обязательным, предоставление кредита не было обусловлено участием в программе, все условия страхования доведены до истца. Услуга по включению в число участников программы страхования является самостоятельной, создает для заемщика отдельное экономическое благо, банк ее оказал, перечислил страховую премию страховщику, в связи с чем вправе удерживать комиссию за оказание данной услуги.

Полагает, что суд при таких обстоятельствах необоснованно взыскал штраф, так как положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», как и положения о неустойках, предусмотренных ст. ст. 28, 29 названного закона, не применяются к спорным правоотношениям, поскольку отказ потребителя от договора не был обусловлен нарушением качества или сроков оказания услуги.

Апеллянт также считает, что взыскание компенсации морального вреда при отсутствии вины банка является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей жалобы поддержала, против доводов жалобы банка возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2018 года между Р.Е.С. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 897 056 руб. на 84 месяца под 10,5% годовых.

В этот же день по заявлению истца она была подключена к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» по договору коллективного страхования №, заключенного 01 февраля 2017 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая сумма составила 897 056 руб.

Плата по договору страхования – 158 240 руб., из которых вознаграждение Банка – 31 648 руб., страховая премия – 126 592 руб.

Выгодоприобретателем является сам истец (застрахованное лицо) или его наследники.

27 августа 2018 года в «период охлаждения» истец обратилась к ответчикам с требованием о возврате страховой премии, указала о своем желании отказаться от участия в программе страхования.

Как следует из материалов дела, требование истца о возврате суммы комиссии и суммы страховой премии не было удовлетворено ни Банком, ни страховщиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе отказаться от договора добровольного страхования (вышеуказанной программы) в «период охлаждения», волеизъявление на такой отказ выражено в «период охлаждения» и надлежащему лицу. В связи с этим суд взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию пропорционально неистекшему периоду страхования.

Суд также взыскал с Банка комиссию за услуги по подключению к программе страхования (которая была удержана за перевод страховой премии) в полном объеме, руководствуясь положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 76 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд также взыскал с ответчиков штраф, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, государственную пошлину.

Суд отказал во взыскании неустоек, предусмотренных ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда основаны на верном толковании и применении положений приведенных судом норм Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 422, 428, 450.1, 782, 934, 943 ГК РФ, Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования». Факты оценены верно.

Доводы жалобы банка судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Отказ от договора страхования в период охлаждения влечет возврат страховой премии в силу применения правил Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Сам по себе тот факт, что истец добровольно вступил в договорные отношения с банком по оказанию услуги по подключению к программе страхования, не свидетельствует о необратимости таких правоотношений.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе в любое время отказаться от договора оказания услуг с удержанием фактических издержек исполнителя, несение которых обязан доказать исполнитель.

В противном случае создается несправедливый баланс для сторон договора, который неправомерно связывает истца в договорных отношениях, а ответчику предоставляет необоснованные преимущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать фактически понесенные расходы. Услуга оказана одномоментно. Банк не доказал фактически понесенных расходов по оказанию услуг по подключению к программе страхования. Ссылка банка на то, что услуга создает для истца некое экономическое благо, в деле не применима, поскольку основания взыскания комиссии, предусмотренные вышеуказанной нормой, не исключаются.

Более того услуга подключения к программе страхования юридически и фактически взаимосвязана с договором страхования. Банк и страховщик, связанные договором между собой, выступает консолидированно по отношению к потребителю. Плата по договору страхования включает и страховую премию и плату банку за услугу подключения.

Обращение истца с требованием об отказе от участия в программе страхования заявлено ответчикам в «период охлаждения», что является достаточным основанием для прекращения договора страхования.

По существу отказ от договора страхования свидетельствует об отпадении оснований для услуги подключения к программе страхования как носящей взаимосвязанный характер. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ допустимо выравнивание баланса неравноценного встречного исполнения при расторжении договора. С этих позиций также является справедливым и законным взыскание с Банка в пользу истца комиссии.

Поскольку в настоящем деле достоверно доказано, что права потребителя ответчиками нарушены, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, то суд правомерно взыскал с Банка штраф и компенсацию морального вреда, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

Ссылки банка на неприменимость данного закона или отсутствие его вины несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы истца также отклоняются.

В деле применимо законодательство о защите прав потребителей как таковое, но для целей исчисления заявленных истцом неустоек необходимо учитывать состав ответственности по данному виду санкций.

Суд верно отказал в иске о взыскании неустоек, предусмотренных ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответственность в соответствии с указанными нормами наступает в связи с нарушением исполнителем сроков или недостатков качества выполнения работ (оказания услуг).

В настоящем же деле отказ от договора не обусловлен такими основаниями, а связан с добровольным волеизъявлением истца на прекращение договорных отношений в специальный период охлаждения.

Суд правильно проанализировал условия договора страхования, дал верную юридическую квалификацию спорных правоотношений, правильно применил закон.

Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Е.С., публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин

Судьи	Д.О. Котов

	И.В. Рогова