Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июня 2020 года, которым с учётом определения об исправлении описки от 03 июля 2020 года, постановлено:

«Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 6250 рублей 94 копейки, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5476 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы в размере 5 170 рублей, всего взыскать 26897 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 769 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (далее – ООО «Нефтегазмонтажавтоматика») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 197 983,38 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 52 411,69 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31 533,18 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2018 года истец был принят на работу в ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» по срочному трудовому договору. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22 октября 2018 года ему был установлен оклад в размере 29 000 рублей. После истечения срока договора – 31 декабря 2018 года уволен он не был, продолжал работать до 01 июля 2019 года. При увольнении с ним не был произведён полный расчёт. За март, май, июнь 2019 года ему не выплачена заработная плата. Также ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания. Его обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию не привели к результатам. Также он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понёс расходы в размере 38 000 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представители ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда и принять по делу новое. В обоснование доводов жалобы ссылается на принятие судом документов от представителя ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» с ненадлежащим образом оформленной доверенностью, в которой в том числе отсутствует полномочие на подписание документов на бланке организации, право пользоваться печатями и штампами организации, отсутствует свидетельствование подписи поверенного, не подтверждены полномочия директора ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» ФИО4 Доверенность выдана 10 января 2020 года на срок до 31 декабря 2019 года. Полагает, что поскольку расчёт задолженности ответчиком не оспаривался, суд не должен был проверять его правильность. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что перечисленные ему денежные средства субподрядчиком в размере 72 345 рублей являются заработной платой за март 2019 года. В приказе об увольнении указано о том, что неиспользованный отпуск составляет 14 дней, однако в выплате компенсации за неиспользованный отпуск ему было отказано. Отмечает, что судом не приняты во внимание несоответствия в табеле учёта рабочего времени, поскольку согласно табелю, в феврале 2019 года он находился на междувахтовом отдыхе, при этом получил заработную плату за указанный месяц. Также считает заниженным определённый судом к взысканию с ответчика размер расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2018 года между ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №248, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность <.......>. Договор заключен на срок по 31 декабря 2018 года (том 1 л.д.22-24).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22 октября 2018 года истец с 01 ноября 2018 года переведён на должность <.......> с окладом в размере 29 000 рублей (том 1 л.д.25).

Приказом от 24 июня 2019 года ФИО1 уволен с 01 июля 2019 года по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (том 1 л.д.63).

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что задолженность по выплате заработной платы истцу составляет 6 250,94 рублей. При определении задолженности суд исходил из того, что согласно расчётного листка за март 2019 года ФИО1 начислено 92 345 рублей, за май 2019 года – 47 857, за июль 2019 года начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 250,94 рублей (за вычетом НДФЛ), неправомерно произведено удержание за спецодежду в размере 7 293 рублей. За март 2019 года ответчиком выплачено 92 354 рублей, в августе 2019 года выплачено 47 857 рублей. Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению. Расчёт компенсации за неиспользованный отпуск, выполненный судом, судебная коллегия находит правильным.

Вопреки доводам жалобы, судом обосновано, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации проверен расчёт задолженности истца и определена сумма задолженности по выплате заработной платы ФИО1

Довод жалобы истца о том, что денежные средства в размере 72 345 рублей, перечисленные ему субподрядчиком, не являются заработной платой за март 2019 года, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из письма ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» от 21 июня 2019 года следует, что ответчик для оплаты задолженности перед истцом, просил ООО «НГМА» перечислить ФИО1 заработную плату за март 2019 года в размере 72 345 рублей. 28 июня 2019 года ООО «НГМА» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 72 345 рублей, указав наименование платежа «заработная плата за апрель 2019 года» (том 1 л.д.59, 214). Поскольку в трудовых отношениях ФИО1 с ООО «НГМА» не состоял, в противном случае, на стороне истца имелось бы неосновательное обогащение.

В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2019 года между представителем истца ФИО3 и ООО «Центр правовой поддержки» заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ФИО3 оплатила 38 000 рублей (том 1 л.д.26-28, том 2 л.д.22).

При разрешении вопроса о возмещении истцу понесённых расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства несения расходов в размере 38 000 рублей в рамках рассмотрения данного гражданского дела. При определении размера подлежащей возмещению денежной суммы судом обоснованно приняты во внимание такие фактические обстоятельства, как категория и сложность рассматриваемого гражданского дела, объём оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, в связи с чем определённая судом сумма в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 170 рублей в соответствии с положениями ст.100 ГПК Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка истца в жалобе на несоответствие доверенности, выданной ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» ФИО5, требованиям законодательства, подлежит отклонению. Суду апелляционной инстанции представлен оригинал доверенности №10 от 10 января 2020 года, выданный ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» на представление интересов общества в суде ФИО5 сроком действия до 31 декабря 2020 года. Каких-либо несоответствий доверенности требованиям действующего законодательства судебная коллегия не усматривает. Оговаривать в доверенности право представителя на заверение документов общества положения статей 53-54 ГПК Российской Федерации не содержат. Сведения о руководителе общества размещены на сайте ИФНС в разделе «выписки из ЕГРЮЛ» и носят открытый характер.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья